Poslovni broj: UsI-2423/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. Z., OIB: …, Z., ., kojeg zastupa opunomoćenica P. M., dipl. iur., službenica G.Z., U. za z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, OIB: …., Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., ., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. J., OIB: .., Z., . radi stupanja u posjed izvlaštenih nekretnina, 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-06/17-01/30, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 20. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-06/17-01/30, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 20. svibnja 2021. poništeno je rješenje G. Z., G. u.za i. p. i i. G., S. za u.-p. p., O. za n. i i., S. p. o.(S.), KLASA: UP/I-943-04/15-12/12, URBROJ: 251-14-11/801-17-48 od 30. kolovoza 2017. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja odobren je zahtjev korisnika izvlaštenja G. Z., za stupanje u posjed izvlaštenih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja G. Z., G. ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu G., S. za u.-p. p., O.za n. i i.a, S.p. o. (S.), KLASA: UP/I- 943-04/15-12/12, URBROJ: 251-14-11/801-16-35 od 30. lipnja 2016. i to 314/3548 dijela zk.č.br. 2464, livada ukupne površine 3548 m2, upisane u zk.ul. 788 k.o. S. novo i pl.br. 788 K k.o. S., prema parcelacijskom elaboratu RN br. 2690/2013 k.o. S. nove oznake zk.č. 2464/3 površine 314 m2 k.o. S. novo, odnosno k.č. 2464/3 površine 314 m2 k.o. S. (alineja 1.) i 431/4235 dijela zk.č.br. 2475, oranica ukupne površine 4235 m2, upisane u zk.ul. 822 k.o. S. novo i pl.br. 822K k.o. S., prema parcelacijskom elaboratu RN br. 2690/2013 k.o. S. nove oznake zk.č. 2475/3 površine 431 m2 k.o. Sesvete novo, odnosno k.č. 2475/3 površine 431 m2 k.o. S. (alineja 2.), obje vlasništvo i posjed J. J. .. Točkom II. izreke naloženo je vlasniku J.J. da korisniku izvlaštenja G. Z., putem njegovog punomoćnika, preda posjed izvlaštenih nekretnina iz točke I. izreke, najkasnije do 8. rujna 2017., do 10,00 sati. Točkom III. izreke utvrđeno je da ako vlasnik ne preda posjed izvlaštenih nekretnina iz točke I. izreke korisniku izvlaštenja do roka određenog u točki II. izreke, o čemu je korisnik izvlaštenja dužan izvijestiti prvostupanjsko tijelo u roku o tri dana od dana određenog u točki II. izreke, određuje se uvođenje u posjed G. Z. na izvlaštenim nekretninama za dan 12. rujna 2017. u 9,30 sati, radi čega se pozivaju da pristupe na lice mjesta korisnik izvlaštenja G.Z., vlasnik J. J. i G. d.o.o. Z., radi identifikacije zemljišta. Točkom IV. izreke utvrđeno je da ako korisnik izvlaštenja ne postupi prema odredbi točke III., smatrat će se da je predaja u posjed izvršena prema točki II. izreke. Točkom V. izreke utvrđeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a točkom VI. izreke da će se odluka o troškovima stupanja u posjed donijeti naknadno.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom izražava stajalište da treba primijeniti Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade, a ne Zakon o cestama jer su kasnijim zakonom derogirane odredbe Zakona o cestama koje se odnose na stupanje u posjed izvlaštenih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je rješenjem G. Z., G. u. za i.-p. p.i i. G., S.za u.-p. p., O.za n. i i., S.p.i o. (S.), KLASA: UP/I-943-04/15-12/12, URBROJ: 251-14-11/801-16-35 od 30. lipnja 2016., prihvaćen prijedlog G. Z. te je u njegovu korist, kao korisnika izvlaštenja, radi izgradnje dijela Ulice 4 u G. zoni u S., potpuno izvlaštena naprijed navedena nekretnina;

- da je korisnik izvlaštenja 27. srpnja 2017. podnio zahtjev za donošenje rješenja o stupanju u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju;

- da u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o ulasku u posjed nije postojalo izvršno rješenje o izvlaštenju (protiv rješenja o izvlaštenju od 30. lipnja 2016. izjavljena je žalba);

- da se u konkretnom slučaju radi o izgradnji ceste (dijela „Ulice 4“ u G. zoni S.) koja spada u nerazvrstane ceste.

8. Prvostupanjsko tijelo je odobrilo zahtjev za stupanje u posjed izvlaštenih nekretnina utvrdivši da su ispunjeni uvjeti iz članka 41. i 42. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 75/14., 69/17. i 98/19.).

9. Tuženik smatra da u ovoj upravnoj stvari treba primijeniti Zakon o cestama (Narodne novine, broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 9/14. i 110/19.) kao lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, budući se u konkretnom slučaju radi o izgradnji ceste (dijela „Ulice 4“ u G. zoni S.) koja sukladno članku 98. stavak 1. Zakona o cestama spada u nerazvrstane ceste.

10. Zakon o cestama i Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade su akti iste pravne snage. Nadalje, nema dvojbe da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Naime, odredbom članka 105. stavak 2. Zakonom o cestama, propisano je da se na postupak izvlaštenja nekretnina radi građenja, rekonstrukcije i održavanja nerazvrstanih cesta primjenjuju propisi o izvlaštenju, ako tim Zakonom nije drukčije propisano. Konačno, Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade je lex posterior u odnosu na Zakon o cestama.

11. Stoga se postavlja pitanje kojem kriteriju dati prednost, kriteriju specijalnosti ili kriteriju vremena. Prema kriteriju vremena prednost treba dati Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade (lex posterior derogat legi priori), dok po kriteriju specijalnosti prednost treba dati Zakonu o cestama (lex posterior generali non derogat legi priori speciali).

12. Ovaj Sud prihvaća stajalište tuženik da u ovoj upravnoj stvari treba primijeniti Zakon o cestama kao lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Naime, Zakon o cestama drukčije uređuje pretpostavke za stupanje u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju ovisno radi li se izvlaštenju radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javne ceste (članak 41.) ili se radi o izvlaštenju radi građenja, rekonstrukcije i održavanja nerazvrstane ceste (članak 106.), pri čemu kada se radi o javnoj cesti izvršnost rješenja o izvlaštenju nije pretpostavka za prihvaćanje zahtjeva. Pritom Sud primjećuje da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o cestama (Narodne novine, broj 144/21.), koji je stupio na snagu 4. siječnja 2022., izvršeno usklađivanje članka 41. Zakona o cestama sa Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade, a da pritom nije mijenjana odredba članka 106. Zakona o cestama, iz čega proizlazi da zakonodavac nije odustao od posebnog režima instituta stupanja u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju kada se radi o izvlaštenju radi građenja, rekonstrukcije i održavanja nerazvrstane ceste.

13. Prema odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o cestama, jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom sukladno propisima iz članka 107. tog Zakona, može stupiti u posjed nekretnine izvlaštene radi građenja, rekonstrukcije i održavanja nerazvrstane ceste i prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju ako joj je to odobreno rješenjem o stupanju u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Prema stavku 2. istog članka rješenje o stupanju u posjed donosi se na zahtjev jedinice lokalne samouprave, odnosno pravne osobe iz stavka 1. tog članka ako je rješenje o izvlaštenju izvršno, te ako je uz zahtjev za donošenje tog rješenja priložen dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada sukladno zakonu kojim se propisuje izvlaštenje, da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje ili je odbio primiti navedenu naknadu. Nadalje, prema odredbi stavka 3. tog članka rješenje o stupanju u posjed donosi nadležno upravno tijelo županije (u vrijeme donošenja rješenja ured državne uprave u županiji), odnosno ured G. Z. nadležan za imovinskopravne poslove, u roku od petnaest dana od dana podnošenja zahtjeva za njegovo donošenje, a stavkom 4. određeno je da žalba protiv rješenja iz stavka 3. tog članka ne odgađa njegovo izvršenje.

14. Zakonom o cestama drukčije je uređen postupak stupanja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Iz odredbe članka 106. stavak 2. Zakona o

nekretnine

cestama proizlazi da je pretpostavka za odobravanje stupanja u posjed izvlaštene radi građenja, rekonstrukcije ili održavanja nerazvrstane ceste okolnost da je doneseno rješenje o izvlaštenju i da je to rješenje postalo izvršno.

15. Obzirom na okolnost da u konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje o potpunom izvlaštenju u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja od 30. kolovoza 2017., nije postalo izvršno u smislu članka 133. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.), to je tuženik osnovano prvostupanjsko rješenje ocijenio nezakonitim.

16. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 13. rujna 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.