Republika Hrvatska

Poslovni broj: 47. Pp J - 3125/2020-7

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika A. J. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („NN“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, II. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-05-5-490-1/2020 od 26. lipnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2022. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. rujna 2022. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. J., OIB:…, sin F. i J. J. dj. K. rođen… u P., sa prebivalištem u P., državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorski strojar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan iz oblasti javnog reda i mira,

k r i v  j e

što je 22. lipnja 2020. u 14,45 sati u S. u T. ulici remetio

javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način, tako što je, zbog nesuglasica oko parkiranja vozila, na ulici vikao na oštećenog P. Z. riječima:"..., nemoj me više nikada zvati da pomaknem auto divljak jedan,..." udarivši ga šakom u predjelu lica, a nakon što je oštećeni M. K. stao između njih da bi smirio situaciju i njega je udario šakom u licu te je od siline udarca oštećeni M. K. izgubio ravnotežu i teturao po ulici, nakon čega je ponovo fizički napao oštećenog P. Z. udarivši ga po drugi put šakom u lice, nakon čega su oštećeni zatražili liječničku pomoć na Hitnom medicinskom prijemu KBC-a S.,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju citiranog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.318,00 kuna (tisuću i tri stotine i osamnaest kuna) / 174,93 eura (sto sedamdeset četiri eura i devedeset tri centa), što je protuvrijednost kunske valute od 350 DEM po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001., te eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvije stotine kuna) /26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

Obrazloženje

MUP-a RH, PU SD, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

Okrivljenik je na ročištu pred ovim Sudom upitan u smislu članka 171. A Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazao da nije kriv, da je 22. lipnja 2020. u T. ulici u S. parkirao svoje vozilo i otišao u obližnji kafić D. kojeg je vlasnik, da bi mu u jednom trenutku prišao P. Z., a koji mu je poznat kao vlasnik objekta neposredno uz njegov kafić, te mu rekao da pomakne svoje vozilo da bi on mogao sa svojim vozilom ući u dvorište, a što je i napravio, da je vozilom napravio krug nadajući se da će P. Z. ući u dvorište s vozilom i da će se na isto mjesto parkirati, međutim, P. Z.

da nije vozilom ušao u dvorište već je stao na ono mjesto na kojem je on bio parkiran, nakon čega da mu je svašta govorio povišenim tonom, moguće da mu je rekao i riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, da se detalja više ne može sjetiti, napominjući da je i P. Z. njega vrijeđao riječima: “goni se u pičku materinu ustašku, neću te više trpiti i slično“ ali da ne odgovara istini da ga je udario zatvorenim dlanom ruke - šake u predjelu lica, a niti odgovara istini da je M. K. stao između njih, niti da je istog udario kako se navodi u optužnom aktu, već da im je M. K. samo rekao da se ne svađaju, da su ozbiljni i odrasli ljudi, te da nije istina da je ponovo fizički napao P. Z. udarivši ga po drugi put dlanom ruke – šakom u lice.

U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećene M. K. i P. Z.

Svjedok M. K. iskazao je da se dobro sjeća događaja od 22. lipnja 2020.,da je bio u T. ulici u S. gdje je popunjavao praznine između

kamenih obloga u dvorištu obiteljske kuće, par metara od njega da je bio P. Z. koji ga je i angažirao za ove građevinske radove i ove prigode da je došao po njega da ga odveze kući, da bi u jednom trenutku u dvorište došao A. J. kojeg je tada prvi put vidio, i koji je počeo vikati na P.: “Nemoj me više nikada zvati da pomaknem auto divljak jedan“ nakon čega ga je udario šakom u lice, da je odmah priskočio, stao između njih da bi smirio situaciju, ali da je A. J. i njega udario šakom u lice te da je od jačine udarca izgubio ravnotežu teturajući po ulici a A. J. da je nakon toga ponovo P. Z. udario šakom u lice, a nakon čega su i P. i on otišli na hitnu pomoć, gdje su im konstatirane lakše tjelesne ozljede. Na upit suda je li mu poznato da su A. J. i P. Z. imali kakvih nesuglasica oko parkiranja vozila iskazao je da mu to nije poznato, da je bio fokusiran na svoj posao, i reagirao u trenutku kada je čuo verbalni i fizički napad na P. Z. od strane A. J.

Svjedok P. Z. iskazao je da se dobro sjeća događaja od 22. lipnja 2020. napomenuvši da sa A. J. već nekoliko godina ima problema obzirom da isti

uporno svoje vozilo nepropisno parkira ispred ulaza u dvorište njegove obiteljske kuće na adresi u S., T. i na taj način onemogućava članovima njegove

obitelji i njemu neometan ulaz i izlaz iz dvorišta. Kada bi uočio nepropisno parkirano vozilo A. J. da bi ga obavijestio na način da bi mu prvo zatrubio i kada bi vidio da ne izlazi iz ugostiteljskog objekta D. kojeg je vlasnik, da bi ga pozvao putem mobitela zamolivši ga da pomakne svoje vozilo i da bi se on uglavnom uredno preparkirao, međutim 22. lipnja 2020. da se desila ista situacija, da je došao po gospodina M. K. kojeg je angažirao radi obavljanja građevinskih radova popunjavanja praznina između kamenih obloga, i kada je uočio nepropisno parkirano vozilo A. J., da ga je pozvao putem mobitela i zamolio da pomakne vozilo, da je J. izašao iz ugostiteljskog objekta, sjeo u vozilo i udaljio se u nepoznatom pravcu i nakon nekoliko minuta da se vratio do dvorišne ograde njegove obiteljske kuće i počeo je vikati govoreći mu: “Nemoj me nikada više zvati da pomaknem auto divljak jedan“, nakon čega da je ušao u njegov dvorište te ga udario šakom u predjelu lica, da je bio uistinu šokiran, da mu je rekao da je prije dva mjeseca imao infarkt, da su mu ugrađena tri stenta i da ga ne udara, nakon čega da je M. K. stao između njih a da je A. J. tada M. K. udario šakom u lice koji je izgubio ravnotežu i teturao, da bi potom A. J. njega ponovo fizički napao, udarivši ga šakom u lice, da je bio ošamućen od tih udaraca i od šoka nakon čega su M. K. i on zatražili liječničku pomoć na Hitnom prijemu bolnice S. gdje su im konstatirane lakše tjelesne ozljede, a da za sebe može reći da i dan danas ima posljedice.

Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin djela to je ovaj sud pozvao svjedoke na raspravu za dan 9. rujna 2022., na koju raspravu je pozvan i okrivljenik koji nije pristupio na zakazano ročište iako je poziv uredno zaprimio a svoj nedolazak nije opravdao, i na taj način propustio mogućnost suočenja sa svjedocima.

U daljnjem je dokaznom postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira, obavijest iz članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona serijskog broja: 00404776, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. J., zapisnike o ispitivanju svjedoka P. Z. i M. K., liječničke nalaze Zavoda za hitnu medicinu splitsko dalmatinske županije pod brojem: 32171-A i 32156-A od 22. lipnja 2020. za P. Z. i M. K., kao i u kompletan spis.

Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno kao i njihovoj međusobnoj svezi kao i uvidom u ostalu dokumentaciju priloženu spisu sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika utužene prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu. Prema članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se utužene prigode u S. u T. ulici, povišenim tonom obraćao P. Z. moguće i riječima koje

se navode u optužnom prijedlogu ali da ni P. Z. ni M. K. nije fizički napao, koju obranu okrivljenika ovaj Sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom, neargumentiranom te isključivo usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka, oštećenih M. K. i P. Z., čiji su iskazi podudarni, precizni i uvjerljivi, a iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode remetio javni red i mir na naročito drzak način, tako što je najprije P. Z. verbalno napao riječima “Nemoj me nikada više zvati da pomaknem auto divljak jedan“ a zatim i fizički udarivši ga šakom u lice, da bi potom i M. K. koji se umiješao u sukob da bi smirio situaciju udario šakom u lice a nakon čega ponovo udario šakom u lice P. Z. a što sve proizlazi i iz priloženih liječničkih nalaza, a kako je okrivljenik propustio mogućnost suočenja sa svjedocima to je nedvojbeno da je ponašajući se na tako drzak i nepristojan način prema oštećenima na ulici koja je javno mjesto dostupno svim građanima, pokazujući pritom naročitu drskost i upornost ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira radi čega je i odlučeno kao u izreci.

Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu sankcije, pa je kao olakotne okolnosti cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira, a kako otegotnih nije našao to je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, držeći je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.

Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je paušalna svota, određena prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 13. rujna 2022.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Suzana Budimir,v.r.

viša sudska savjetnica

Ivana Jelavić Mitrović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenik i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.

za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Drina Roščić