Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-258/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, Mladena Kosijera i Leona Kovačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 2. okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-338/2022-25 i Kov-338/2022-27 od 31. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2022. godine,

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe 2. okrivljenika M. Č. kao neosnovane i potvrđuju pobijana rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine”- 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) protiv 2. okrivljenika M. Č., produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-201/2022-3 od 17. svibnja 2022., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj 2 Kov-243/2022- 11 od 10. lipnja 2022., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 192/2022-2 od 27. lipnja 2022., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08, u istražni zatvor 2. okrivljeniku M. Č. uračunava se vrijeme od uhićenja od 16. svibnja 2022. u 02,30 sati, pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik M. Č. po branitelju M. M., odvjetniku iz O., smatrajući da nisu ispunjene niti opće niti posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu, ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora i isti zamijeni mjerama opreza.

2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljenik M. Č. osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine i da ga se odmah pusti na slobodu.

3. Žalbe 2. okrivljenika M. Č. nisu osnovane.

4. U žalbi podnijetoj po branitelju 2. okrivljenik navodi da je radno aktivan u zemlji članici Europske unije – Italiji na temelju važeće radne dozvole te boravi na području V. pa bi u slučaju puštanja na slobodu bio dostupan pravosudnim tijelima. Stoga se dostupnost pravosudnim tijelima RH mogla ostvariti i blažim mjerama, a ne određivanje istražnog zatvora, kao npr. zabrane napuštanja teritorija RH i javljanja nadležnoj policijskoj postaji, pogotovo obzirom da 2. okrivljenik nikada nije bio evidentiran kao počinitelj kaznenih djela.

4.1. U osobno uloženoj žalbi okrivljenik navodi da mu je pobijanim rješenjem teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te da se pobijano rješenje ne može ispitati, a da je sud prekršio zakon ne pustivši ga na slobodu 27. kolovoza 2022. kada mu je isteklo dva mjeseca pritvora.

5. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazložio je opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora.

6. Obzirom na prigovor istaknut u žalbi koju je uložio osobno okrivljenik da je trebao biti pušten iz istražnog zatvora 27. kolovoza 2022. valja istaknuti da su rokovi prilikom određivanja i produljenja istražnog zatvora kod odluke suca istrage prekluzivni, dok nakon podignute optužnice se radi o instruktivnim rokovima, pa tako obveza ispitivanja istražnozatvorskih razloga svaka dva mjeseca u konkretnom slučaju nije nezakonita.

7. Ispravno se pod točkom 7. pobijanog rješenja obrazlaže postojanje općeg preduvjeta za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, odnosno postojanje osnovane sumnje da je 2. okrivljenik M. Č. počinio terećeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. Takova osnovana sumnja proizlazi iz podnijete optužnice ODO Karlovac broj KO-DO-215/2022 od 8. lipnja 2022., kao i pobliže navedenih dokaza u optužnici.

8. Također je pravilno i zakonito obrazloženo postojanje posebnog uvjeta opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja. Iz navedenog proizlazi da je 2. okrivljenik državljanin BiH na čijem teritoriju ima prijavljeno prebivalište dok na teritoriju RH nema prebivalište, boravište niti imovine te nije obiteljski vezan za RH, a boravi u Italiji gdje je i zaposlen. Očito je da je 2. okrivljenik u RH došao isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela, a država BiH nije članica EU te nema obvezu izručenja svojih državljana radi kaznenog progona. Pravilan je zaključak da te okolnosti, bez obzira što je 2. okrivljenik zaposlen u Italiji na temelju radne dozvole, obzirom na vođenje ovog kaznenog postupka i zapriječenu kaznu ukazuju na postojanje realno predvidive opasnosti od bijega. Konačno, 2. okrivljeniku je određeno i jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor uz obećanje da se neće kriti te napuštati svoje boravište i da će se odazivati na pozive suda.

9. Obzirom na naprijed navedene okolnosti te da je 2. okrivljenik uhićen dana 16. svibnja 2022., a u svezi sa zapriječenom kaznom i očekivanom kaznenom sankcijom, to ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

10. U odnosu na žalbe uložene protiv rješenja o izdvajanju, odnosno odbijanju izdvajanja službenih bilješki pod točkom II. nezakonitih dokaza, žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, razvidno je da se u žalbi podnijetoj po branitelju kao i osobno ističe se da je 2. okrivljenik jedino potpisao potvrdu o oduzimanju predmeta – mobitela, a da istoj pretrazi nije prisustvovao, te da je o tome trebao biti obaviješten njegov branitelj po službenoj dužnosti, što nije učinjeno, a da je stvarna pretraga mobilnog uređaja vršena nakon što je branitelj po službenoj dužnosti postavljen, pa takav dokaz smatra nezakonitim.

11. Takva žalbena tvrdnja ne odgovara činjeničnim utvrđenjima, budući je razvidno da je nalog za pretragu mobitela po sucu istrage izdan 16. svibnja 2022. te je ta radnja i obavljena 16. svibnja 2022. uz priloženi zapisnik, gdje se 2. okrivljenik odrekao prava na branitelja. Prvo ispitivanje okrivljenika po ODO obavljeno je 17. svibnja 2022., a kojega datuma je određen i istražni zatvor pa je tek nakon toga 2. okrivljeniku postavljen branitelj po službenoj dužnosti. U konkretnom slučaju ispravna je tvrdnja prvostupanjskog suda da se, dakle, ne radi o nezakonitim dokazima koji bi se u smislu odredba članka 10. stavak 2. ZKP/08 morali izdvojiti iz spisa.

12. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu, 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić, v.r.