REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8146/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u postupku rješavanja o zahtjevu M. R. za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, odlučujući o žalbi M. R. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 11. srpnja 2022., broj Pp-1514/2021-13, u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba M. R., ukida se pobijano rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na trošak izbivanja iz pisarnice te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od 11. srpnja 2022., broj Pp-1514/2021-13, prihvaćen je zahtjev okr. M. R. za naknadu troškova branitelja u iznosu 3.950,40 kuna, dok je u preostalom dijelu (2.201,60 kuna) odbijen kao neosnovan.

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja, kojim je zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka odbijen kao neosnovan, i to samo u dijelu koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice, M. R. je, putem opunomoćenika odvjetnika D. K., pravodobno podnio žalbu s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači na način da mu se za izbivanje iz pisarnice dosudi zatraženi trošak u iznosu od 2.000,00 kuna uz naknadu troškova na ime sastava ove žalbe ili podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan dio zahtjeva okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak braniteljeva izbivanja iz pisarnice, koji dio prvostupanjskog rješenja se pobija žalbom.

5. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojim je odbio njegov zahtjev za naknadu troška braniteljeva izbivanja iz pisarnice. Naime, prvostupanjski sud, kao razlog za takvu odluku, navodi da je branitelju priznat putni trošak te bi priznavanje troškova i po drugoj osnovi značilo mogućnost istovremenog bivanja branitelja na dva mjesta. Nadalje, sud konstatira, ukoliko zbog putovanja izvan sjedišta kancelarije branitelj gubi mogućnost rada u kancelariji može angažirati zamjenu, a i prema važećoj Tbr. 45 branitelju pripada naknada za stvarne troškove koje ima prilikom izbivanja iz odvjetničke kancelarije, a uz zahtjev nije dostavljena njihova specifikacija.

6. Međutim, kako se osnovano ističe u žalbi, prvostupanjski sud je potpuno zanemario da je Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisana nagrada branitelja po utrošenom satu za čekanje na raspravu, ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl., a da je okrivljenik tražio naknadu troška branitelja „izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, Tbr 35.“, uz „uporaba vlastitog automobila Tbr.46.3“.

7. Pogrešno smatra prvostupanjski sud da primjena Tbr. 46/3 Tarife isključuje primjenu Tbr. 35., niti je okrivljenik tražio naknadu po Tbr. 45 Tarife, odnosno stvarne troškove branitelja, pa nije ni dostavio specifikaciju u tom kontekstu.

7.1 U pravu je okrivljenik i kada navodi da argumentacija pobijanog rješenja „ukoliko zbog putovanja izvan sjedišta kancelarije branitelj gubi mogućnost rada u kancelariji može angažirati zamjenu“ protivna zakonskim, ustavnim i konvencijskim pravima okrivljenika na obranu po branitelju po vlastitom izboru jer mu se na taj način nameće izbor odvjetnika u sjedištu suda kako bi se izbjegli takvi troškovi, a što nigdje nije propisano, što je i recentna sudska praksa na koju se okrivljenik poziva u žalbi.

8. Stoga je pobijani dio prvostupanjskog rješenja trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će, uvažavajući navode ovog rješenja, kao i provjerom osnovanosti duljine vremena izbivanja iz pisarnice branitelja, za koju je M. R. tražio naknadu troška, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, M. R., opunomoćenika i tužitelja.