REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Kž-886/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Sonje Brešković Balent kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj KO-DO-324/2020 od 25. svibnja 2022. od 25. svibnja 2022., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj K-166/2017 od 11. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni M. S. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode 1. prosinac 2016.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni M. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te je temeljem citiranog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, tj. od trenutka lišenja slobode 1. prosinca 2016. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Na temelju članka 148. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni M. S. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (NN broj 145/11 od 15. prosinca 2011., Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 562,50 kuna prema troškovniku od 1. prosinca 2016., kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti prema troškovniku o čijoj će visini troškova sud donijeti zasebno rješenje. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom centru P. d.d. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 182,09 kuna u cijelosti te oštećenom K. plus d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 957,86 kuna u cijelosti, koje imovinskopravne zahtjeve je okrivljenik dužan platiti svakom oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovhe.

2. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni M. S., po braniteljici I. M. P., odvjetnici iz S., u kojem je predloženo da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je okrivljeniku trebalo izreći strožu kaznu jer da je prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani ličnosti okrivljenika, a podcijenio je otegotnu okolnost njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, ali nije pravilno vrednovao odlučne okolnosti prilikom odluke o kazni kada je okrivljenika temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine. Naime, olakotnim okolnostima na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te spremnost da oštećeniku namiri nastalu štetu. Otegotnom okolnošću okrivljeniku je cijenjeno da je do sada višestruko osuđivan i to isključivo za istovrsna kaznena djela.

7. Imajući u vidu da odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, utvrđene olakotne okolnosti na strani ličnosti okrivljenika i otegotnu okolnost njegove dosadašnje višestruke osuđivanosti, kao i navod iznesen u žalbi državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud drži da osuda okrivljenika na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci te izricanje mu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine nije primjerena težini počinjenog kaznenog djela, a posebno činjenici da je okrivljenik do sada višestruko osuđivana osoba (10 puta) i to upravo zbog istovrsnog kaznenog djela krađe. Višestruka osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela kada su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora, ukazuje na njegovu upornost i izraženu kriminalnu volju pri činjenju kaznenih djela, a u čemu ga nisu spriječile ni do sada izrečene mu kazne. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da izrečena kazna okrivljeniku po prvostupanjskom sudu, nije primjerena težini počinjenog kaznenog djela i stupnju krivnje okrivljenika te da ista neće ostvariti svrhu u pogledu specijalne i generalne prevencije.

8. Iz ovih razloga trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni te okrivljenika osuditi na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se ovako izrečenom kaznom zatvora prije svega djelovati na okrivljenika da shvati svu nedopustivost takvog svog ponašanja i da prestane činiti kaznena djela, ali će se djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Uvjerenje je ovoga suda da je upravo kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika i društvenoj opasnosti.

9. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba državnog odvjetnika je osnovana, trebalo je po članku 486. stavku 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenika osuditi na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

U Zagrebu 13. rujna 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević, v.r.