Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž Ob-244/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja maloljetnog J. G. G., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici N. G.1 , OIB: …, oboje iz O., te II. tužiteljice N. G. , oboje zastupanih po T. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva S., iz Z., protiv tuženika N. G.2 iz T. T., OIB: …, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djeteta M. K. J. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P Ob-26/2021-22 od 24. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P Ob-26/2021-22 od 24. siječnja 2022. u dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj P Ob- 26/2021-22 od 24. siječnja 2022., odlučeno je:
"I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskog skrbi od 30. rujna 2020. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. 144 R1 Ob- 1970/20-2 od 2. listopada 2020., na način da se nalaže tuženiku N. G.2 , OIB:…, T. T., T., plaćati s naslova uzdržavanja za mlt. J. G. G., OIB: …, iz O., iznos od 1.291,00 kn mjesečno (umjesto dosadašnjeg iznosa od 1.000,00 kn mjesečno), počevši od dana podnošenja tužbe (14. 7. 2021.) pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, na tekući račun majke N. G.1 iz O., OIB: …
II. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskog skrbi od 30. rujna 2020. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. 144 R1 Ob- 1970/20-2 od 2. listopada 2020., u dijelu koji se odnosi na način prijevoza djeteta te snašanja troškova prijevoza tako da isti sada glasi:
"Otac N. G.2 , T. T., T., OIB: …, obvezan je dolaziti po mlt. J. G. G. prvi petak u mjesecu najkasnije u 19,00 sati na adresu stanovanja majke, O., te ga dovoditi prvu nedjelju u mjesecu na adresu stanovanja majke najkasnije do 19,00 sati te snositi trošak prijevoza. Podredno, u dogovoru majke i oca, a za svaki pojedini slučaj za koji je potreban isključivi i nedvojbeni pristanak majke, majka N. G.1 će preuzeti na sebe obvezu prijevoza djeteta na adresu stanovanja tuženika.
U slučaju opravdane spriječenosti, otac N. G.2 je dužan o tome obavijestiti majku mlt. djeteta najkasnije tri dana prije dogovorenog termina te unaprijed podmiriti iznos troška prijevoza djeteta, a o čemu je dužan dostaviti potvrdu o provedenom nalogu najkasnije 36 sati prije dogovorenog termina, jer će u protivnom dijete vikend provesti s majkom.
Majka N. G.1 obvezuje se odvoditi mlt. J. G. G. 3. petak u mjesecu na adresu prebivališta oca, T. T., T., najkasnije do 19,00 sati, te dolaziti po dijete treću nedjelju u mjesecu na adresu prebivališta oca, najkasnije u 17,00 sati te snositi trošak prijevoza"."
2. Protiv navedene presude, samo protiv dijela pod točkom II. izreke, pravodobno se žali tuženik sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.
3. Tužitelji su dostavili pismeni odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene razloge tuženika. Traže naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za izmjenom plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad zajedničkim maloljetnim djetetom. Iz sudskog spisa proizlaze slijedeće činjenice:
-drugotužiteljica N. G.1 rođena Š. i tuženik N. G. zaključili su brak 19. travnja 2013.;
-u tom braku rođen je … maloljetni J. G. G.;
-brak stranaka razveden je odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-416/18 od 8. svibnja 2018., te je odobren plan o zajedničkoj skrbi djeteta od 10. siječnja 2018. prema kojem će dijete živjeti s majkom dok će tuženik plaćati uzdržavanje za dijete od 1.700,00 kuna mjesečno;
-nakon toga došlo je do promjene okolnosti jer se majka odselila s djetetom iz Z. u O.;
-30. rujna 2020. roditelji su zaključili novi plan o zajedničkoj skrbi, odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1970/20-2 od 2. listopada 2020., kojim je smanjen mjesečni iznos uzdržavanja na 1.000,00 kuna, te je dogovoreno kako će majka dva puta mjesečno iz O. dovoziti dijete na adresu očevog boravišta u T. T. radi susreta i druženja, te ga potom vraćati do svoje adrese boravišta;
-majka smatra kako je ponovo došlo do promjene okolnost jer joj je financijski teret prijevoza djeteta od O. do T. T. i natrag previsok, a djetetove potrebe su se povećale zbog čega predlaže da se uzdržavanje povisi na 1.291,00 kuna mjesečno te da otac prvi vikend u mjesecu dolazi po dijete u O. i vraća ga natrag, dok će ona voziti dijete ocu i natrag svaki treći vikend;
-N. G.2 je po zanimanju prodavač, do 2021. radio je u tvrtki H., a nakon prekida radnog odnosa 2921. primao je naknadu za nezaposlene koja je prav tri mjeseca iznosila 4.800,00 kuna, a potom 2.800,00 kuna mjesečno, imade i obrt, ne protivi se povišenju uzdržavanja na 1.291,00 kuna mjesečno i priznaje taj dio zahtjeva;
-N. G.1 je po zanimanju ekonomistica, zaposlena je pri HZMO-u , ispostava O., s mjesečnom plaćom od oko 5.200,00 kuna, bavi se obrtom čuvanja djece na vjenčanjima, živi u O., u stanu svojih roditelja, zajedno s maloljetnim djetetom.
7. Na ove činjenice sud je prvog stupnja sadržajno primijenio materijalno pravo iz čl. 104., čl. 105. i čl. 113. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ), te odlučio kao u izreci osporenog rješenja.
8. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo. 9. U ovoj fazi postupka sporno je ostalo još samo to tko će dovoziti i odvoziti dijete na i sa susreta i druženja s ocem tijekom prvog vikenda u mjesecu. Nije sporno da trećeg vikenda u mjesecu taj teret pada na majku. Budući se dijete mora prevesti iz O. u T. T. i vratiti natrag, razumljivo je kako se radi o razmjerno značajnom financijskom teretu onog roditelja koji vrši takav prijevoz. Rukovodeći se načelom razmjernosti, sud je prvog stupnja pravilno zaključio kako taj teret trebaju snositi oba roditelja podjednako.
10. Ovaj viši sud prihvaća to shvaćanje, između ostalog i zbog toga jer po čl. 113. ObZ ocjenjuje kako je to u najboljem interesu djeteta. Naime, dijete živi s majkom te narušavanje majčinog financijskog stanja ima izravne posljedice i po dijete. Pogotovo u okolnosti kad izvedeni dokazi ne ukazuju da bi prihodi roditelja bili viši od prosjeka u Republici Hrvatskoj.
11. Žalbeni razlog kako otac ne može, zbog obveze poslom, petkom u 19,00 sati preuzeti dijete u O. ne utječe na pravilnost odluke. Naime, tuženik je na ročištu od 22. studenoga 2021. (list 62 spisa) izjavio kako je nezaposlen i kako trenutno prima naknadu od zavoda od oko 2.900,00 kuna. Stoga njegova tvrdnja iz žalbe kako je zaposlen i kako u petak u 19,00 sati uvijek radi, a što jedan od glavnih njegovih žalbenih razloga, predstavlja novu činjenicu. Po čl. 352 st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
12. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi osporenu presudu u dijelu pod točkom II. izreke, jer ne postoje razlozi zbog kojih se ista pobija, a ni razlozi na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan, jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka, pa je po čl. 366. st. 1 ObZ, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, u svezi s čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP, odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 13. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.
