Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-887/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz G., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica J. M. H., odvjetnica u P., protiv tuženice B. P. iz P., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj P-202/2022-3 od 9. kolovoza 2022., 13. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja J. T., ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj P-202/2022-3 od 9. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

„Odbacuje se tužba tužitelja J. T. u ovom predmetu.“

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je u tužbi naveo osobne podatke tuženice (ime i prezime te adresu), koji su evidentirani u zemljišnim knjigama te naveo da tuženica više ne živi u H., da je davno odselila u A. na nepoznatu adresu, na koju okolnost je predložio saslušanje svjedoka. Činjenica da tuženica nije evidentirana u Jedinstvenom registru osoba RH nije pokazatelj da ista ne postoji te da ne može biti stranka u postupku. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i naredi da se postupak nastavi pred drugim sucem.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem je odbačena tužba tužitelja na temelju čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) jer tužitelj nije udovoljio pozivu suda da dopuni/ispravi tužbu na način da navede osobne podatke tuženice na temelju kojih bi se ista mogla identificirati. Uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da je označena tuženica B. P. upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica sporne nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Petrinji posl. br. O-288/1948 iza pok. S. T. rođenog ...(datum), a umrlog ...(datum), kao njegova sestra. Ako se uzme da je B. P. tada imala barem 18 godina, jer u rješenju o nasljeđivanju nije evidentirana kao maloljetna, dobije se podatak da je mogla biti rođena 1930. ili ranije, dakle sada bi bila stara najmanje 92 godine, zbog čega sud sumnja da bi danas bila živa, tužitelj to ničim ne dokazuje, a umrle osobe ne mogu biti stranke u postupku te nema uvjeta za postavljanje privremenog zastupnika tuženici jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP, a to je da je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

5. U odnosu na sporno pravno pitanje, valja istaći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenjima broj Revd-2406/2021-2 od 1. lipnja 2021. i Revd-2459/2021-2 od 26. listopada 2021. dopustio tužiteljici podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje: "Jesu li ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe propisani člankom 83. ZPP-a ako je tuženik fizička osoba čija se smrt pretpostavlja prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, a koja činjenica smrti je paušalno utvrđena i nije dokazana primjenom članka 7. ZPP-a (smrtnim listom, rješenjem o nasljeđivanju, osobnim kartonom)?", s tim da se predlagateljica u prijedlozima za dopuštenje revizije pozvala na niz odluka (Županijski sud u Rijeci br. Gž-953/19, Županijski sud u Zadru br. Gž-654/19, Županijski sud u Splitu br. Gž-2085/17, Županijski sud u Zagrebu br. Gž-1392/17 i Gž-1256/18, Županijski sud u Sisku br. Gž-832/18 i dr.) u istovrsnim predmetima u kojima je izraženo pravno shvaćanje da se bez izvođenja dokaza ne može paušalno zaključiti da bi određena osoba bila pokojna i da je stoga ispravno takvoj osobi postavljen privremeni zastupnik.

6. S obzirom da činjenica smrti tuženice nije sa sigurnošću utvrđena i dokazana primjenom članka 7. ZPP na temelju odgovarajućih dokaza (smrtnim listom, rješenjem o nasljeđivanju, osobnim kartonom), po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženica umrla prije podnošenja tužbe jer je rođena 1930. ili ranije.

7. Kraj takvog stanja stvari, nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na dopunu/ispravak tužbe na način da navede osobne podatke tuženice na temelju kojih bi se ista mogla identificirati, a shodno tome nisu bile ispunjene ni pretpostavke iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP za odbačaj tužbe.

8. Prema tome, prvostupanjski sud je nepravilno primijenio potonju odredbu, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. ZPP, na koju (opisno) upire tužitelj u žalbi, a što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Iz navedenih razloga trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, i to ne pred drugim sucem jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 371. ZPP.

U Zadru 13. rujna 2022.

Sudac

Igor Delin, v.r.