Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-2393/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. d.d., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. S. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-159/2020-114 od 12. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-159/2020-114 od 12. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Z., OIB:…, da u roku od 15 dana isplati tužitelju A. Z. d.d. Z., OIB:…, iznos od 258.861,77 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 13.412,66 kn od 28. veljače 2002. do isplate,

- na iznos od 13.250,47 kn od 28. veljače 2002. do isplate,

- na iznos od 19.113,60 kn od 28. veljače 2002. do isplate,

- na iznos od 26.389,18 kn od 31. srpnja 2002. do isplate,

- na iznos od 99.948,99 kn od 31. srpnja 2002. do isplate,

- na iznos od 49.690,69 kn od 01. kolovoza 2002. do isplate,

- na iznos od 3.149,57 kn od 17. listopada 2002. do isplate,

- na iznos od 33.906,61 kn od 31. prosinca 2002. do isplate,

po stopi koja je za razdoblje od 28. veljače 2002. do 31. prosinca 2007. određena čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje se prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Z., OIB:…, da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju A. Z. d.d. Z., OIB:…, parnični trošak u iznosu od 103.964,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 12. ožujka 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

3. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatu utuženih iznosa koje je tužitelj, kao osiguratelj teretnog vozilo registarske oznake VŽ… i priključnog vozila registarske oznake VŽ… isplatio A., J. i M. P., kćerkama i supruzi pok. S. P., koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10. siječnja 1996. oko 7,35 sati ujutro na cesti L. g. – V. u mjestu M. u V. ž., na način da je teretno vozilo s priključnim vozilom prešlo na suprotnu stranu kolnika i sudarilo se s osobnim vozilom registarske oznake MS…SLO, kojim je upravljao S. P., a za koju tužitelj tvrdi i dokazuje da je nastala propustom tuženika, koji nije propisno održavao kolnik te je isti bio zaleđen i klizav (čl. 18. Zakona o javnim cestama /"Narodne novine" broj: 42/90, 34/91, 56/91 - pročišćeni tekst, 61/91, 26/93, 109/93, 29/94 i 52/94, u daljnjem tekstu: ZJC-a/, čl. 90., čl. 91. i čl. 95. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta /"Narodne novine", broj 14/91/, u vezi sa čl. 939. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 53/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 u daljnjem tekstu: ZOO-a/) sa zatraženom zateznom kamatom (čl. 277. st. 1. ZOO-a), uz naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 u daljnjem tekstu: OT/).

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s time da na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

9. U žalbenom stadiju postupka sporna je osnovanost regresnog zahtjeva tužitelja istaknutog prema tuženiku, budući da tužitelj smatra da je za nastanak predmetne prometne nezgode odgovoran vozač teretnog vozila registarske oznake VŽ… i priključnog vozila registarske oznake VŽ…

10. U odnosu na odlučne činjenice pošavši od utvrđenja:

- da je sudski vještak prometne struke dipl. ing. I. B. mišljenja, a što je isti višekratno iznosio tijekom postupka, da se u konkretnom slučaju teretno vozilo s poluprikolicom kretalo po zaleđenom kolniku prema oštrom desnom zavoju;

- da je teretno vozilo s poluprikolicom moglo proći kroz taj zavoj da je kolnik bio suh ili mokar;

- da činjenica da je teretno vozilo imalo poluprikolicu nije od nikakvog utjecaja na samu prometnu nezgodu i da je isključivi razlog prelaska tog vozila na suprotnu voznu traku po kojem se kretalo vozilo MS…SLO, kočenje po zaleđenom kolniku, s obzirom da na zaleđenom kolniku vozila nisu upravljiva, zbog čega je u desnom zavoju teretno vozilo otklizalo ulijevo;

- da težina poluprikolice nije bila od utjecaja na stabilnost i mogućnost kretanja vozila neposredno prije štetnog događaja i da na kolniku prekrivenom poledicom niti jedno vozilo nije upravljivo;

- da je prilikom izračuna granične brzine odnosno mogućnosti prolaska kroz predmetni zavoj uzeta u obzir i težinu vozila i težina prikolice, pri čemu je za izračun granične brzine prvenstveno važno samo stanje kolnika, odnosno koeficijent klizanja;

- da bi predmetno teretno vozilo i bez prikolice, a s obzirom na njegovo kretanje neposredno prije desnog zavoja i činjenicu da je kolnik bio zaleđen, ulaskom u desni zavoj produžilo ravno iz razloga što na zaleđenom kolniku niti jedno vozilo, bez obzira na njegovu težinu, nije upravljivo;

- da je iz listića tahografa vidljivo da je predmetno teretno vozilo neposredno prije sudara s vozilom iz drugog smjera bilo usporavano, što znači da je vozač kočio pa da je do prelaska teretnog vozila na lijevu stranu kolnika došlo zbog kočenja na zaleđenom kolniku i činjenice da se teretno vozilo u trenutku usporavanja nalazilo na početku desnog zavoja te zaključno da činjenica da je teretno vozilo imalo priključno vozilo s teretom nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, zbog čega eventualno postupanje osiguranika tužitelja, protivno naredbi o zabrani kretanja vozila na motorni pogon s priključnim vozilom na cestama u zimskim uvjetima, nije od utjecaja na nastanak štetnog događaja;

- da je u zapisniku o uviđaju jasno navedeno da je predmetni kolnik u vrijeme nezgode bio zaleđen u dužini od 200 metara, koju je činjenicu potvrdio i svjedok D. Nj., vozač teretnog vozila, čemu u prilog idu i fotografije mjesta nezgode iz policijskog fotoelaborata (spis Županijskog suda u Varaždinu /fotografije F3 i F4 na kojima je vidljivo da je dio predmetnog kolnika prekriven tankim slojem leda/);

- da je u dnevniku zimske službe prednika tuženika za dan 10. siječnja 1996. evidentirano posipavanje protiv poledice na relaciji V.¹ - V.² - G. – V.³ - G. – V.² - V.¹ s početkom u 7,00 sati ujutro, dok u zapisniku o uviđaju nije navedeno da bi predmetni kolnik bio posipan, iz čega se kao opravdan nameće zaključak da dežurno vozilo prednika tuženika, koje je obavljalo opisanu radnju, nije izvršilo posipavanje kolnika protiv poledice na mjestu nezgode do trenutka kada se nezgoda dogodila (oko 7,35 sati), neovisno o tome što je navedeno u dnevniku zimske službe;

- da se ne može kao istinit prihvatiti iskaz svjedoka D. Nj., vozača teretnog vozila, u dijelu u kojem je iskazivao o načinu kretanja osobnog vozila registarske oznake MS…SLO (da bi to vozilo bilo u fazi pretjecanja pa da je stoga vozač teretnog vozila kočio), budući da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka u ovom predmetu proizlazi da je do sudara između teretnog vozila registarske oznake VŽ… s osobnim vozilom registarske oznake MS…SLO došlo na lijevoj polovici kolnika gledano iz smjera kretanja teretnog vozila, kao i da je razlog prelaženja teretnog vozila na lijevu stranu kolnika bio u kočenju teretnog vozila u desnom zavoju na zaleđenom kolniku pri brzini kojom se zavoj u navedenim uvjetima nije mogao svladati;

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da postoji omjer suodgovornosti za nastanak predmetne prometne nezgode na strani tuženika u omjeru od 50 %, a u preostalom dijelu od 50 % na strani osiguranika tužitelja, koji, kao profesionalni vozač, kretanje teretnog vozila nije prilagodio uvjetima na kolniku te je poduzeo radnju kočenja ulaskom u desni zavoj, zbog čega je teretno vozilo prešlo na suprotnu stranu kolnika, iz razloga što je isti bio zaleđen te posljedično tom utvrđenju naložio tuženiku plaćanje 50 % iznosa koji je tužitelj isplatio kćerima i supruzi pok. S. P., zbog čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu procjenu provedenih dokaza i zaključak da ne postoji odgovornost tuženika za nastanak prometne nezgode sa smrtnom posljedicom, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. Pritom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako u osnovi, tako i u visini (čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s OT) pa tako i u odnosu na priznati trošak zastupanja na ročištima 13. kolovoza 2008., 24. siječnja 2011. i 8. svibnja 2013. primjenom Tbr. 9/1. OT-a, jer se na istima raspravljalo o glavnoj stvari, kao i trošak sastava podneska od 6. studenoga 2008., budući da se tužitelj istim očitovao na dostavljene dokazne prijedloge, zbog čega je isti bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.