Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kzd-39/2019-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 155.stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP- DO-196/2018 od 10.prosinca 2018., izmijenjene 18.veljače 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. I., branitelja okrivljenika G. M., odvjetnika iz V., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 13.rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni J. Ž.,

………

k r i v  j e

što je

dana 12. kolovoza 2018. u vremenu od 00,30 do 00,45 sati u S., T. svete K. 1, za vrijeme dok je dijete M. Š. (rođena 5. listopada 2001.) posluživala piće u ugostiteljskom objektu „K. S.“, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, protivno volji djeteta M. Š., uhvatio je u tri navrata rukom za stražnjicu,

II. dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155.stavku 1. KZ/11,

III. pa se okrivljeni J. Ž. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 155.stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

5 (pet) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljeni J. Ž.,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke6. ZKP/08 okrivljeni J. Ž. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 440,00 kuna (četirstotinečetrdesetkuna)/53,09 Eura[1] na ime troškova svjedoka, te iznos od 400,00 kuna (četiristotinekuna)/53,09 Eura na ime sudskog paušala, ukupno 840,00 kuna (osamostočetrdesetkuna)/111,49 Eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO- 196/2018-14 od 10.prosinca 2018. optužilo je okrivljenika J. Ž. da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155.stavku 2. KZ/11, u svezi sa člankom 154.stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 155. stavak 2. KZ/11 .

2. Na raspravi 18.veljače 2022. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika djelomično je izmijenila zakonski opis i pravnu kvalifikaciju optužnog akta, a na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni J. Ž.. naveo je da nije točno ovo za što ga se tereti. Naveo je da je bio u tom ugostiteljskom objektu s bratom i bivšom djevojkom i bratovom djevojkom, ali se ne sjeća da li je tamo bila oštećena M. Š.. Istu poznaje iz viđenja iz škole, ali je ona dosta mlađa od njega. Nije točno da ju je hvatao rukom za stražnjicu. Prostor tog objekta je manji i nije velik, a unutra je bila velika gužva i bilo je između 40 i 60 ljudi. Većina ljudi je stajala i nije mogla vidjeti što se sve u lokalu događa. Oni su bili nekih 15-tak min u tom lokalu i nisu bili posluženi, a onda je brat izazvao neku tučnjavu pa su izašli van. S oštećenom M. Š. nije u nikakvom odnosu, niti je u sukobu. Njegovo mišljenje da je to sve smišljeno od strane oca oštećene, jer zbog te tučnjave želi od njih izvući odštetu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka D. K., pročitao iskaze svjedoka L. Š., S. Ž., M. Š. i T. P..

5.1. Uz suglasnost stranaka sud je pročitao iskaz oštećene Marije Škoro.

6. Na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni J. Ž.. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Naime, sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela, obzirom da takvu obranu smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a suprotnu izvedenim dokazima koji ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na opisani način.

10. Da je okrivljeni J. Ž.. počinio terećeno kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza oštećene M. Š. koja je navela da njen otac ima ugostiteljski objekt u S. V.. Tog 12.kolovoza 2018. u mjestu se slavio kirvaj, pa je lokal radio do dugo u noć. Ona je pomagala djevojci koja je radila kao konobarica. Oko 00,30 sati krenula je prema izlaznim vratima lokala i tada je osjetila da ju je okrivljeni J. Ž.., kojeg do tada nije poznavala, a koji je stajao pored izlaznih vrata, uhvatio rukom za stražnjicu. U tom trenutku nije mislila da je to netko napravio namjerno, jer je u lokalu bila gužva. Nakon što se kraće vrijeme zadržala vani na svježem zraku, ponovno se vratila u lokal, ali na drugi ulaz sa terase. Nakon otprilike 15 minuta konobarica ju je zamolila da pokupi čaše sa stola, a kada je prolazila pored okrivljenika, koji je i dalje stajao na istom mjestu kod izlaznih vrata, on ju je ponovno uhvatio rukom za stražnjicu. Ona se na to okrenula i pogledala prema njemu, a on joj se samo nasmijao. Nije joj ništa rekao, a nije ni ona njemu ništa rekla. Zbog ovoga što joj je napravio osjećala se vrlo neugodno. U lokalu je bilo više osoba, a kasnije su joj D. K. i T. P. rekli da su oni vidjeli da ju je okrivljenik uhvatio za stražnjicu. Kada se s pokupljenim čašama vraćala prema šanku i ponovno prolazila pored okrivljenika, a on ju je ponovno uhvatio rukom za stražnjicu i prema noj se nasmiješio, ali ništa nije rekao. Isti dan je sve ispričala svome ocu. Kada je prvi puta izlazila iz lokala nju je okrivljeni uhvatio za stražnjicu i stisnuo, a ne dodirnuo rukom, ali nije na to obraćala pažnju. Kada ju je ponovno uhvatio za stražnjicu, dok je prolazila pored njega da bi pokupila čaše sa stolova, opet je osjetila da ju je netko stisnuo rukom za stražnjicu i kada se okrenula vidjela je da je to Ž. jer je povlačio ruku prema sebi, a njoj se nasmijao. Takav postupak je nju zbunio i ona je zbog toga ostala zbunjena i njemu nije ništa rekla.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane oštećene M. Š.., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim. Naime, ista je jasno i okolnosno opisalo predmetne kritične događaje, detaljno navodeći što joj se dogodilo i što je proživjela.

12. Iskaz oštećenice potkrijepljen je i iskazom ispitanog svjedoka T. P. koji je naveo je da se dobro sjeća kritičnog događaja jer je bila krivajska zabava u selu, a on je bio u predmetnom lokalu. Stajali su kod ulaza na terasi, a okrivljenik i njegovo društvo je bilo bliže šanka i vidio je da je okrivljenik nekoliko puta hvatao M. za stražnjicu. Nije intervenirao, jer je došlo do drugih problema u kafiću koji su zasjenili ovo što je vidio. Dakle, okrivljeni i njegova braća su tražili da im svirači odsviraju neku pjesmu koju oni nisu znali pa je došlo do naguravanja i bacanja stolova i slično. Nakon svega pričao je s M. i ona je plakala, ali nije ulazio u detalje. Želi napomenuti da je on pomogao vlasniku da izguraju okrivljenika i njegovu braću iz kafića, zbog čega je imao problema par dana nakon toga. Naime, okrivljeni i njegov brat su ga sreli u jednom drugom kafiću u S. i htjeli su ga tući. Kada je rekao da je okrivljeni "hvatario" oštećenu, naveo je da je vidio da je okrivljeni u par navrata uhvatio za stražnjicu Mariju dok je ona pomagala ocu prati suđe i radila je za šankom. Bio je kirvaj, bila je živa glazba, kafić je bio pun, po njegovoj procjeni možda i 60-ak ljudi. Između njega i njegovog društva, te između okr. i njegovog društva nije bilo drugih ljudi, dijelio ih je samo štok vrata koja su bila otvorena. Jasno je mogao vidjeti taj događaj jer su vrata bila otvorena, a pregled je bio slobodan. Ono što je vidio, mogao je vidjeti jer je bio blizu okrivljenog i M. jer mu ništa nije sprječavalo pogled.

13. Svjedok D. K. u svome iskazu je naveo da se sjeća kritičnog događaja, jer je bio u predmetnom lokalu. Poznaje i okrivljenika i oštećenu koja je tada posluživala u tom lokalu. Vidio je da je okrivljenik stajao sa svojim društvom i kada je oštećena prolazila pored njega uhvatio ju je rukom za stražnjicu. To je vidio jednom i ne zna li je još koji puta to učinio.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka T. P. i D. K., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim, kako međusobno, tako i sa samim iskazom oštećene M. Š.. Naime, svjedoci su jasno potvrdili da je okrivljenik kritične zgode na opisani način hvatao za stražnjicu oštećenicu, te time počinio terećeno kazneno djelo bludne radnje.

15. Također je i svjedok M. Š. potvrdio predmetne događaje. Naime, isti je naveo da se dobro sjeća kritičnog događaja, bio je kirvaj u selu, a on organizira u kafiću više godina zabavu. Imaju živu glazbu i ljudi se zabavljaju, a do tada nikada nije bilo nikakvog incidenta. No, negdje oko 00,30 i 01,00 su počeli problemi jer je okrivljenik zajedno sa svojim bratom uporno zahtijevao da mu pjevač, odnosno sastav odsvira neku njegovu pjesmu koju oni nisu znali. Bio je neugodan i on i njegov brat, za koje želi napomenuti da nisu nikad prije dolazili u njegov ugostiteljski objekt. S njima su bile njihove djevojke koje su ih nagovarale da se smire i da odu kući. Ipak, došlo je do određenih naguravanja, te je okrivljenik izguran van iz lokala, a nakon toga mu je kći M. rekla da ju je okrivljenik u tri navrata uhvatio za stražnjicu. On je to prijavio policiji, kada je došla povodom nereda u njegovom objektu. Kći je bila vrlo uznemirena i osjećala se neugodno nakon takvog ponašanja okrivljenika, te izbjegava svaki susret sa okrivljenikom za kojeg može reći da ga vrlo rijetko viđa u S., jer on živi na kraju sela. Naveo je da je vrlo ljut zbog čitavog ovog događaja i ponašanja okrivljenika i njegove obitelji prema njemu, njegove kćeri i općenito njegovom poslu kao ugostitelju u selu. Da li je okrivljeni pljesnuo njegovu kći po stražnjici ili ju je rukom dirao ili što je radio ne može točno reći, niti je želio o tome pričati sa svojom kćeri. Ponavlja da je zbog svega toga povrijeđen, a okrivljenik, niti njegov brat, se nikada nije došao ispričati njemu, a niti kćeri. te on od tada ne održava kirvajske zabave jer ljudi ne žele dolaziti zbog tog incidenta.

16. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka Larise Š. i S. Ž. obzirom da smatra da navedeni svjedoci svojim iskazima pogoduju obrani okrivljenika. Naime, svjedoci su kritične večeri bili u društvu okrivljenika u predmetnom lokalu, te su oboje iskazivali o tučnjavi u lokalu, a oboje su naveli da nikakva djevojka tamo nije bila niti posluživala, a što je potpuno neistinito i suprotno iskazima ostalih svjedoka. Sud smatra da ovi svjedoci svjesno prešućuju odlučne činjenice, nastojeći pogodovati obrani okrivljenika.

17.Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika J. Ž., utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni J. Ž. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode-bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155.stavku 1. KZ/11, pa ga je sud za ovo kazneno djela i oglasio krivim.

19. Naime, sud smatra da je tijekom postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je u konkretnom slučaju okrivljenik postupao u namjeri zadovoljenja svog spolnog nagona, uhvativši tri puta otećenu M. Š.. za stražnjicu dok je ista prolazila pokraj njega, a što su jasno potvrdili ispitani svjedoci T. P., D. K. i M. Š., kao i sama oštećenica M. Š..

20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, dok otegotno sud nije našao ništa odlučujuće.

21. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika na temelju članka 155.stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora 5 (pet) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom J. Ž., na temelju odredbe članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog J. Ž.. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

24. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljeniku adekvatna težini kaznenih djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.

25. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškove kaznenog postupka i to iznos od 440,00 kuna/53,09 Eura[2] na ime troškova svjedoka, te iznos od 400,00 kuna /53,09 Eura na ime sudskog paušala, ukupno 840,00 kuna/111,49 Eura, obzirom je isti zaposlen i ostvaruje primanja, te plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13.rujna 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-196/2018

2. Okr. J. Ž.

3. Branitelj okr. G. M., odvjetnik iz V.