Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž Ob-822/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Marine Kunić Stipčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz K.1 , S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J. i M. B. u K.2 , protiv tuženika N. G. iz K. , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. B. K., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. B. i J. B. K. u K.2 , radi sniženja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-18/22-4 od 3. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-18/22-4 od 3. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima u povodu žalbe tuženika N. G. ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke izmijenjena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-76/2019-10 od 13. studenog 20202. kojom je naloženo tužitelju doprinositi za uzdržavanje tuženika 1.300,00 kn mjesečno tako, da je tužitelj dužan doprinositi za uzdržavanje tuženika 850,00 kn mjesečno počam od 1. veljače 2022. pa nadalje uz zakonsku zateznu kamatu, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u svoti od 2.500,00 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude zbog izostanka žali se tuženik ne navodeći određene žalbene razloge s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti odnosno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za sniženje uzdržavanja kojega je dužan plaćati tuženiku na temelju prijašnje ovršne isprave u svoti od 1.300,00 kn zbog toga, što tužitelj smatra da nije u mogućnosti doprinositi ovu svotu jer mu mirovina iznosi 3.191,42 kn od koje mora plaćati zaostalo uzdržavanje i kredit a tuženik sada ima 19 godina te je u statusu redovitog studenta dok njegova majka pokraj plaće ima i invalidsku mirovinu te je u mogućnosti tuženiku doprinositi za uzdržavanje.

5. Prvostupanjski sud donosi presudu zbog izostanka primjenom odredbe čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19. i 80/22.- dalje: ZPP) jer se tuženik do okončanja glavne rasprave nije očitovao na tužbu i nije pisanim podneskom osporio tužbeni zahtjev a uredno je pozvan na ročište na koje nije pristupio, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi doći na ročište.

6. Odredbom čl. 332. st. 1. toč. 3. ZPP izrijekom je, uz ostale, propisan uvjet za donošenje presude zbog izostanka - da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19. i 47/20.- dalje ObZ) u postupcima pred sudom se na odgovarajući način primjenjuju odredbe kojima se uređuje parnični postupak.

7. Na temelju odredbe čl. 285. ObZ osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud snizi uzdržavanje određeno prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile pa odlučne činjenice koje moraju biti navedene u tužbi su one, koje upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu označene odredbe ObZ odnosno, na promjenu okolnosti.

8. Tuženik niti na koji način nije ukazao da bi osnovanost tužbenog zahtjeva proizašla iz činjenica navedenih u tužbi jer ne ukazuje na promjenu svojih mirovinskih prihoda u odnosu na okolnosti u vrijeme donošenja prijašnje ovršne isprave, dok kredit i neplaćene svote uzdržavanja te mogućnosti majke tuženika ne utječu na ovu promjenu a s druge strane, tuženik sada pohađa fakultet te su se stoga i na njegovoj strani promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme donošenja prijašnje ovršne isprave pa za sada nije moguće utvrditi da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

9. Zbog toga, s obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer za osnovanost tužbenog zahtjeva nisu dovoljne činjenice iznijete po tužitelju u vidu visine njegove mirovine, kraj nespornog povećanja potreba tuženika s obzirom na školovanje, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene odredbe čl. 332. st. 1. ZPP na koju primjenu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu izostanka i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje jer radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja treba održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

10. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.