Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž Ovr-1194/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Iz Z.1 , OIB …, zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv ovršenika V. S. iz Z.2 , OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-2203/21-5 od 8. srpnja 2022., dana 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja E. M. d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-2203/21-5 od 8. srpnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu od 18. studenog 2021. podnesen javnom bilježniku S. H. iz Z.2
2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijane odluke sud prvog stupnja navodi da je javni bilježnik dostavio predmet sudu, obzirom da je uvidom u potvrdu ministarstva, utvrđeno da ovršenik nema prebivalište/boravište na području Republike Hrvatske, pa da stoga isti javni bilježnik nije nadležan za određivanje ovrhe u konkretnom predmetu.
5. Međutim, odredbom čl. 281 toč. 6 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ) je propisano da, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke.
6. Stoga, imajući u vidu da je ovršenik fizička osoba koja nema prijavljeno prebivalište (ili boravište) u Republici Hrvatskoj, kao i to da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, trebalo je, u konkretnom slučaju, postupiti sukladno odredbi čl. 281 st. 1 OZ.
7. Nadalje, prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ovrhu pozivom na odredbe čl. 279 st. 1 i 3 OZ, čime je pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. To iz razloga što je odredba čl. 279 OZ, na koju se sud prvog stupnja poziva odbacujući prijedlog za ovrhu, nepostojeća odredba, kako u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, tako i u trenutku donošenja pobijanog rješenja 8. srpnja 2022..
9. Naime, odredbom čl. 14 Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), koja je na snazi još od 28. studenoga 2020., brisana je odredba čl. 279 OZ, na kojoj se temelji pobijano rješenje.
10. Obzirom da se pobijano rješenje zasniva na nepostojećoj zakonskoj odredbi, to je na temelju odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, u vezi čl. 21 st. 1 OZ, valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje, a predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i povodom ovršnog prijedloga donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
U Zagrebu 13. rujna 2022.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
