Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-409/2020-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M.-I. & F. d.o.o. OIB:…, Z., protiv protustranke H. s. d.o.o. OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., radi upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, odlučujući o žalbi M. S. (OIB: 12519622261), iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-1683/2019 od 15. veljače 2019., dana 13. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba M. S. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-1683/2019 od 15. veljače 2019.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z.k. ul. 13300 (E-7) k.o. G. Z.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca u točki 1. izreke odbačen je kao nedopušten prigovor kojeg je M. S. podnio protiv rješenja istoga suda broj Z- 61518/2017 od 19. prosinca 2018. (kojim je odbijen prijedlog predlagatelja M.-I. & F. d.o.o. za upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. 13000 (E-7) k.o. G. Z. vlasništvo protustranke H. s. d.o.o.). U točki 2. izreke određena je zabilježba odbačenog prigovora izjavljenog protiv rješenja Z-61518/17 od 19. prosinca 2018. u z.k. ul. 13300 (E 7) k.o. G. Z., a točkom 3. izreke naložena provedba upisa u skladu sa točkom 2. izreke.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija M. S. (nastavno: žalitelj) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranka je osporila osnovanost žalbenih navoda smatrajući da žalitelj kao fizička osoba nije osoba ovlaštena na podnošenje prigovora već je to isključivo pravna osoba - predlagatelj koji je u međuvremenu rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu dana 14. veljače 2019. brisan iz sudskog registra.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa ovaj sud utvrđuje da je predlagatelj M.-I. & F. d.o.o. zastupan po žalitelju kao direktoru dana 20. studenog 2017. podnio prijedlog za zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine - poslovnog prostora površine 107,32 m2 koji se nalazi u prizemlju najamne stambene zgrade u Z., sagrađenoj na čestici 2334/4, upisanoj u z.k. ul. 13300, poduložak 7 k.o. G. Z.. Prijedlog temelji na Sporazumu od 23. rujna 2016. zaključenom između predlagatelja i protustranke kojim su ugovorne strane u čl. 1. utvrdile da su istoga dana pored dva kupoprodajna ugovora sklopile i Ugovor o zakupu predmetne nekretnine, a protustranka se obvezao da za vrijeme trajanja ugovora o zakupu predmetni poslovni prostor neće otuđivati niti dodatno opteretiti.

6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-61518/17 od 19. prosinca 2017. prijedlog je odbijen i isto dostavljeno predlagatelju i protustranci. Prigovor protiv toga rješenja podnio je žalitelj osobno navodeći da ima pravni interes pobijati rješenje o odbijanju prijedloga za upis zabilježbe. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud prigovor je odbacio kao nedopušten primjenom čl. 358.st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, – dalje: ZPP) u svezi sa čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj:. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) sa obrazloženjem da žalitelj kao fizička osoba i direktor predlagatelja nije osoba ovlaštena na podnošenje žalbe pri čemu je ocjenjeno da uz prigovor priložen Sporazum o prijenosu prava i obveza od 5. srpnja 2018. zaključen između predlagatelja i žalitelja nije odlučan obzirom da se odluka u zemljišnoknjižnom postupku sukladno čl. 107. ZZK donosi isključivo prema navodima iz prijedloga i sadržaju isprave temeljem koje se predlaže određeni upis u zemljišnoj knjizi te stanju zemljišne knjige koje postoji u trenutku podnošenja prijedloga za upis koje pravilo se primjenjuje i u postupku osnovanosti prigovora odnosno žalbe.

7. Žalitelj u žalbi navodi da je pravni slijednik predlagatelja na temelju Sporazuma o prijenosu prava i obveza u vezi predmetnog poslovnog prostora zaključenog između prenositelja M.-I. & F. d.o.o. kao prenositelja i žalitelja od 5. srpnja 2018. predmet kojeg je prijenos prava i obveza prenositelja vezanih uz povrat predmetnog poslovnog prostora i podmirenja novčanih obveza koja proizlaze iz ugovora o zajmu i privremenog ugovora o kupoprodaji i sporazuma o povratu imovine zaključenog između tvrtke H. s. d.o.o. kao zajmodavca i M.-I. & F. d.o.o. kao zajmoprimca. U članku 3. toga Sporazuma utvrđeno je da je žalitelj u korist tvrtke H. s. d.o.o. već isplatio 65.000,00 eura svojih novčanih sredstava.

8. Predmet upisa u ovom zemljišnoknjižnom predmetu je zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine prema prijedlogu kojeg predlagatelj temelji na Sporazumu od 23. rujna 2016. zaključenim između predlagatelja i protustranke kojim se protustranka obvezala da za vrijeme trajanja ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora kao vlasnik isti neće otuđiti niti dodatno opterećivati.

9. U smislu odredbe čl. 95. st. 1.ZZK strankom se u zemljišnoknjižnom postupku smatra osoba koja bi upisom u zemljišnu knjigu promijenila ili izgubila knjižno pravo i ovlaštena je staviti prijedlog za upis koji ima značenje uknjižbe ili predbilježbe. Prema stavku 2. istog članka prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe ili je na to ovlaštena posebnim propisom. Odredbom čl. 120. st. 1. ZZK propisano je da se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavlja predlagatelju, odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba. Sve osobe čija se knjižna prava predloženim upisom mijenjaju ovlaštene su podnositi prigovor odnosno žalbu.

10. Pravni interes podnositi prigovor protiv rješenja kojim je sud odbio prijedlog predlagatelja - pravne osobe čiji je on bio direktor, žalitelj temelji na Sporazumu od 5. srpnja 2018. kojim predlagatelj na žalitelja kao fizičku osobu prenosi svoja prava glede povrata imovine, uknjižbe prava vlasništva predmetnog poslovnog prostora i podmirenja novčanih obveza tvrtke M.-I. & F. d.o.o. kao zajmoprimca prema tvrtki H. s. d.o.o. kao zajmodavca. Nisu prenijeta prava koja proizlaze iz Sporazuma od 23. rujna 2016. u dijelu koji se odnosi na sklopljeni Ugovor o zakupu poslovnog prostora od istog datuma, a odnosi se na obvezu najmodavca da za vrijeme trajanja zakupnog odnosa predmetni poslovni prostor neće otuđiti niti opterećivati. Stoga ovaj sud prihvaća pravilnim zauzeto stajalište prvostupanjskog suda da ispravom priloženom uz prigovor žalitelj nije dokazao da bi na njega prešla prava u svezi ugovora o zakupu sklopljenog između predlagatelja i protustranke pa time niti postojanje pravnog interesa za podnošenje prigovara. Stoga je odbacivanjem prigovora kao nedopuštenog prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 358. st. 3. i 1. ZPP u svezi sa čl. 91. st. 1. ZZK.

11. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 380. toč.3. ZPP u svezi sa čl. 128. st. 3. ZZK i čl. 91. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe u z.k. ul. 13300 (E-7) k.o. G. Z..

U Varaždinu, 13. rujna 2022.

Sutkinja

Nada Krnjak v.r.