Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-537/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.Š. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnica A.T., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 4202/2013-75 od 1. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 6. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 4202/2013-75 od 1. ožujka 2018. te se sudi:

1. "Utvrđuje se da je tužiteljica M.Š. iz Z., OIB:…, vlasnik zkčbr. 8430/1 k.o. G. Z., obiteljska stambena zgrada i dvorište u Z. u ulici … br. 60 površine 263 m2, formirane prijavnim listom za zemljišnu knjigu klasa: 932-06/2016-01/1824, Ur.broj: 251-15-02/1-2016-3 od 7. srpnja 2016. broj RN- 13/2000 k.o. G. Z., što je tuženik Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, dužan priznati i trpjeti provedbu upisa novoformirane zkčbr. 8430/1 obiteljska stambena zgrada i dvorište u Zagrebu u Ulici …. br.60 površine 263 m2 temeljem prijavnog lista broj RN-13/2000 k.o. G. u zemljišnoj knjizi za korist tužiteljice, kao i trpjeti provedbu upisa promjene oblika i površine zkčbr. 8430/2 K… cesta površine 28,6 čhv ili 103 m2 i zkčbr. 8455/1 K.. cesta površine 1 jutro i 161,1 čhv ili 6334 m2 temeljem prijavnog lista broj RN- 13/2000 k.o. G. Z. u zemljišnoj knjizi.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 20.431,29 kn / 2.711,70 eura[1] , trošak žalbe u iznosu od 1.737,50 kn / 230,61 eura i trošak revizije u iznosu od 1.906,25 kn / 253/00 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 10.380,00 kn / 1.377,67 eura."

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica M.Š. iz Z., OIB:…, vlasnik zkčbr. 8430/1 k.o. G. Z., obiteljska stambena zgrada i dvorište u Z. u ulici … br.60 površine 263 m2, formirane prijavnim listom za zemljišnu knjigu klasa: 932-06/2016-01/1824, Ur.broj: 251-15- 02/1-2016-3 od 7. srpnja 2016. broj RN-13/2000 k.o. G. Z., što je tuženik Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, dužan priznati i trpjeti provedbu upisa novoformirane zkčbr. 8430/1 obiteljska stambena zgrada i dvorište u Z. u Ulici … br.60 površine 263 m2 temeljem prijavnog lista broj RN-13/2000 k.o. G. u zemljišnoj knjizi za korist tužiteljice, kao i trpjeti provedbu upisa promjene oblika i površine zkčbr. 8430/2 K.. cesta površine 28,6 čhv ili 103 m2 i zkčbr. 8455/1 K.. cesta površine 1 jutro i 161,1 čhv ili 6334 m2 temeljem prijavnog lista broj RN-13/2000 k.o. G. Z. u zemljišnoj knjizi.

Nalaže se tuženiku Gradu Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, da tužiteljici M.Š. iz Z., OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici M.Š. iz Z., OIB:…, da tuženiku Gradu Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.448,12 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01. ožujka 2018. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pri donošenju prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Zaključci prvostupanjskog suda o pojedinim odlučnim činjenicama su pogrešni no ovaj sud je sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. t. 2. ZPP te činjenice utvrdio iz isprava u spisu čiji sadržaj nije sporan.

6. Nije sporno da je tužiteljica upisana kao vlasnica z.k.čest. 8430/1 k.o., z.k.ul. br. 12224 k.o. G. Z., površine 200 m², u naravi obiteljska stambena zgrada i dvorište u Z., … 60. Navedena čestica odgovara kat.čest. br. 3426 k.o. G. površine 263 m2, koja zahvaća dio z.k.čest. 8430/2 (upisane površine 103 m²) i 8455/1 (upisane površine 6334 m²) obje upisane u z.k.ul. 26 k.o. G. Z. kao općenarodna imovina na korištenju G. Z.. Tužiteljica tvrdi da je do 6. travnja 1941. dosjelošću stekla vlasništvo dijelova z.čest. 8430/2 (49 m²) i z.k.čest 8455/1 14 m²) koji čine razliku površine njene nekretnine koja proizlazi iz podataka zemljišne knjige i katastra (ukupno 63 m²).

7. U vrijeme donošenja prvostupanjske presude z.k.čest. 8430/2 i 8455/1 otpisane su iz z.k.ul. br. 26 k.o. G. Z. te je z.k.čest. br. 8430/2 Ksaverska cesta površine 103 m² upisana u z.k.ul. br. 70494 k.o. G. Z. kao općenarodna imovina, oznaka zemljišta: K.. cesta, dok je z.k. čest.br. 8455/1 K.. cesta površine 6334 m2 otpisana u z.k.ul. 70506 k.o. G. Z., oznaka zemljišta: K.. cesta, kao javno dobro u općoj uporabi - nerazvrstana cesta, vlasništvo Grada Zagreba (list 270. i 272. spisa).

8. Prvostupanjska presuda temelji se, u bitnome, na zaključku da je tužiteljica s prednicima bila u zakonitom posjedu spornih dijelova z.k.čest. 8430/2 i 8455/1 još od 1895. ali nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću jer je u međuvremenu čest. 8455/1 upisana kao javno dobro u općoj uporabi i kao takva ne može biti predmet stjecanja vlasništva, a u ovom slučaju tužbeni zahtjev nije moguće prihvatiti djelomično.

9. Žaliteljica osnovano prigovara pravilnosti ovoga pravnog shvaćanja.

10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica s prednicima u nesmetanom kontinuiranom posjedu spornog dijela nekretnine koja nikada nije faktično korištena kao javno dobro u općoj uporabi, tuženik tako nešto nije niti tvrdio. Kraj takvog faktičnog statusa nekretnine, sama okolnost da je z.k. čest. 8455/1 upisana kao javno dobro ne isključuje njenu sposobnost da bude objektom stjecanja prava vlasništva. Uostalom, i prvostupanjski sud navodi da je za utvrđenje statusa javnog dobra u općoj uporabi bitno faktično stanje.

11. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda i nije sporno da je z.k.čest. 8430/1, sada u vlasništvu tužiteljice, bila upisana u gruntovnom ulošku br. 1068 Porezne općine G. g., kao k.č.br. 2017 i 2018, ukupne površine 153 čhv, sa upisanim vlasništvom u korist A.J.Š. iz Z., temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. listopada 1895. (list 113. spisa).

12. Nije sporno da je 1. lipnja 1927. pod brojem 4177/Z izvršen prijenos nekretnina iz z.k.ul. broj 1068 općine Z. G. g. u z.k.ul.br. 1037 općine G. Z., broj z.k.čest 8430/1 ali sada sa umanjenom površinom za 14 čhv, tj. površinom od 139 čhv, (list 120. spisa i dr.) dok su ovdje sporne nekretnine formirane kao z.k.čest 8430/2 Ksaverska cesta površine 103 m² i z.k.čest. 8455/1 K.. cesta površine 6334 m2 i upisane u z.k.ul. broj 26 G. Z., u korist vlasnika Općine slobodnog i kraljevskog glavnog grada Zagreba (list 49. i 56. spisa).

13. Nadalje, u z.k.ul.br. 1037 k.o. G.Z. izvršen je temeljem nacrta od 28. travnja 1930. raspis čest. 8430/1 u a I, vlasništvo Š.A.-J. u podčestice br. 8430/1 sa 55,6 čhv ili 200 m2 i 8403/3 sa 83,4 čhv ili 300 m².

14. Temeljem kupoprodajnog ugovora od 18. prosinca 1930. izvršen je otpis čest. 8430/1 površine 200 m² iz z.k.ul. br. 1037 k.o. G. Z. i prijenos u z.k.ul. br. 12224 na ime V.Lj. rođ. Š.. Daljnji prijenosi vlasništva ove čestice sve do tužiteljice pravilno su utvrđeni temeljem podataka iz povijesnog z.k. izvatka i nisu sporni (list 134. spisa).

15. Međutim, iz priloženih preslika kupoprodajnih ugovora, počevši od onog sklopljenog između J.A.Š. i Lj.V. rođ. Š. proizlazi da je predmet prodaje bila "čest. pod novom oznakom 8430/1 u izmjeri od 55,6 čhv ili 200m2", potom ugovora između V.Lj. rođ. Š. kao prodavateljice i H.I. i H.J. kao kupaca, isti podatak može se razabrati iz daljnjeg kupoprodajnog ugovora kojim je nekretnina prodana Antoniji Kuhar i potom Š.P. i I. te B.M. ugovorom od 12. svibnja 1947. (list 196. do 213. spisa) od kojih je tužiteljica nekretninu nesporno stekla darovanjem i nasljeđivanjem.

16. Pravilno je utvrđeno i nije sporno da su tužiteljica i njeni pravni prednici u kontinuiranom i nesmetanom posjedu na cijeloj kat. čest. 3426 k.o. G. (koja uključuje i ovdje sporni dio z.k.čestica 8430/2 i 8455/1) počevši od prednika A.J.Š., tj. od 1895., u naravi je riječ o kući i okućnici tužiteljice ukupne površine 263 m².

17. Pogrešno je međutim pravno shvaćanje o zakonitosti posjeda prednika imajući u vidu činjenicu koja proizlazi iz ugovora o kupoprodaji, naime da je predmet prodaje od 1930. (nakon što su 1927. formirane z.k.čest. 8430/2 i 8455) bila upravo zemljišnoknjižna čestica 8430/1 sa umanjenom površinom od 55,6 čhv ili 200 m2 a ne katastarska čestica 3426 k.o. G. Z. površine 263 m².

18. U smislu pravnog pravila sadržanog u paragrafu 1461. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koji je bio u primjeni do 6. travnja 1941., posjed je zakonit ako je utemeljen na naslovu koji je dovoljan za stjecanje vlasništva, uz ostalo darovanje, kupovanje i prodaja.

19. Kako posjed ovdje spornog dijela nekretnine nije bio utemeljen na ugovorima o kupoprodaji, pogrešan je zaključak o njegovoj zakonitosti.

20. Stoga u konkretnom slučaju pitanje dosjelosti valja razmotriti primjenom pravnih pravila koja se odnose na poštenog posjednika jer iz utvrđenja prvostupanjskog suda ne proizlazi da bi tužiteljici bilo dokazano nepoštenje.

21. Naime, par. 1477. OGZ propisivao je da onaj tko dosjelost posjeda osniva na vremenu od trideset ili četrdeset godina nije dužan pokazati zakoniti naslov stjecanja, osim u slučaju ako bi "protiv njega bilo dokazano nepoštenje" kada dosjelost ne nastupa niti protekom ovih rokova.

22. U smislu pravnog pravila par.1472 OGZ za stjecanje vlasništva dosjelošću na, uz ostalo, općinskoj imovini, nije dovoljno opće i redovno vrijeme dosjelosti pa u slučaju kada pravo posjednika nije upisano u javnu knjigu ( tj. nisu ispunjene pretpostavke za tzv. tabularnu dosjelost u smislu par. 1467. OGZ) dosjelošću se može steći pravo vlasništva samo posjedom od 40 godina (vrijeme vanredne dosjelosti).

23. Budući da je tužiteljica s prednicima u kontinuiranom posjedu i ovdje spornih z.k.čest. 8430/2 i 8455/1 od 1895., proizlazi da je do 6. travnja 1941. protekao rok od 40 godina potreban za stjecanje vlasništva dosjelošću, dakle osnovano tužiteljica tvrdi da je do tada već stekla njihovo vlasništvo po tom zakonskom osnovu.

24. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 370. t. 3. ZPP valjalo je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva i naložiti tuženiku da trpi uknjižbu stečenog prava u korist tužiteljice.

25. Kako je preinačenjem prvostupanjske presude izmijenjen u cijelosti uspjeh stranaka u postupku, preinačena je i odluka o naknadi troškova postupka (čl. 166. st. 1. ZPP).

26. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka je u cijelosti osnovan sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP dok je tuženikov zahtjev prema istoj odredbi neosnovan u ovdje spornom iznosu od 10.380,00 kn (pravomoćnom odlukom je odbijen za iznos od 11.068,12 kn).

27. Tužiteljici su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kn, priznati troškovi zastupanja koji se odnose na: sastav tužbe i obrazloženih podnesaka od 28.6.04., 22.3.05., 26.11.15. i 6.12.16. po 75 bodova (Tbr.8.t.1.), zastupanja na ročištima 1.10.04., 22.3.05., 10.5.05.,

11.12.09., 9.7.10., 3.6.14., 31.3.16., 6.4.17., očevida 26.5.17. i ročišta 15.1.18. po 75 bodova (Tbr.9.t.1.), sastava podnesaka od 27.10.04. i 5.9.17., po 18,75 bodova (Tbr. 8.t.3.), zastupanja na ročištima od 12.2.08., 2.6.10., po 18,75 bodova (Tbr.9.t.5.), zastupanja na ročištima 4.5.10., 1.7.10., 1.3.16. po 37,5 bodova, ukupno 1.312,50 bodova ili 13.125,00 kn (Tbr.50.), uz PDV (Tbr. 42.) što iznosi 16.406,25 kn. Tome je dodan trošak pristojbi na presudu od 400,00 kn i trošak vještačenja od 3.625,04 kn tako da sveukupni trošak postupka iznosi 20.431,29 kn.

28. U povodu žalbe dosuđen joj je trošak koji se odnosi na sastav žalbe u zatraženom iznosu od 937,50 kn i trošak pristojbe od 800,00 kn. U povodu revizije dosuđen joj je trošak sastava od 112,50 bodova (Tbr.10.t.6.), uz PDV 1.406,25 kn i zatraženi trošak pristojbe od 500,00 kn.

U Zagrebu, 6. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.