Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-870/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu u ostavinskom predmetu iza pok. J.P. pok. A., OIB ..., rođenog 25. lipnja 1931., umrlog 26. travnja 2018., rješavajući žalbu zakonske nasljednice I.D., OIB ... iz S., zastupana po punomoćniku T.B., odvjetniku iz S., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu od 26. travnja 2022., broj O-973/2022, 12. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba zakonske nasljednice I.D. iz S. se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 26. travnja 2022., broj O-973/2022.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Iza pok. J.P. pok. A., OIB ..., rođenog 25. lipnja 1931., umrlog 26. travnja 2018.

I Utvrđuje se da se ostavina ostavitelja sastoji od: POKRETNINA: - Neisplaćeni iznos mirovine od HZMO, Područni ured S. - Iznos od 152.87 HRK, sa pripadajućim kamatama na računu kod Addiko bank dd. Z., broj računa HR .... PRAVO: - Pravo korištenja grobnog mjesta s deset ukopniih mjesta na neodređeno vrijeme na mjesnom groblju B. iz P., označeno u položajnom planu grobnih mjesta i grobnica na polju G, red VII, grob 1 (temeljem rješenja o dodjeli grobnog mjesta Općine P. od 16. veljače 2017.).

II Njegovim nasljednicama proglašavaju se temeljem zakona i uslijed odreke od nasljedstva T.P., OIB ..., iz S., kćerke ostavitelja i to:

1. S.Č., OIB ..., iz D.R., kćerka ostavitelja za 1/3 dijela. 2. M.T., OIB ..., iz J., kćerka ostavitelja za 1/3 dijela. 3. I.D., OIB ..., iz S., zastupana po pun. T.B., odvjetniku u S., kćerka ostavitelja, za 1/3 dijela."

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija zakonska nasljednica I.D. zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje:ZPP) jer da je sud pobijanim rješenjem utvrdio sastav ostavinske imovine, te proglasio nasljednike iako za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Naime, žaliteljica je predložila da se od domicilnih banaka zatraže podaci o ranijem postojanju računa ostavitelja koji su otvoreni ili nedavno zatvoreni, kao i kretanje sredstava po tim računima, što sud prvog stupnja nije učinio već samo zatražio podatak ima li otvorenih računa ostavitelja i ima li sredstva na tim računima. Žaliteljica, nadalje navodi da ima saznanja o značajnim novčanim sredstvima ostavitelja po računima kod banaka stečena prodajom nekretnina Općini P. unatrag 10-12 godina i da je ostavitelj naplatio iznos od cca 200.000,00 eura protuvrijednosti kuna, a da ta sredstva nisu utrošena za potrebe ostavitelja, pa ista predstavljaju ostavinsku masu. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i stavi izvan snage i nastavi ostavinski postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, prema čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje nije doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je provedba ostavinskog postupka iza pok. ostavitelja J.P., umrlog 26. travnja 2018. povjerena javnom bilježniku A.Z. iz S., kao povjereniku suda u kojem postupku je utvrđeno, uz podatke o neisplaćenim iznosima mirovine kod HZMO S. iznos od 152,87 kn s pripadajućim kamatama na računu kod Addiko banke d.d. Z. i pravo korištenja grobnog mjesta s deset ukopnih mjesta na mjesnom groblju B. iz P., te postojanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između zakonskih nasljednika kćerke ostavitelja M.T. i S.Č. kao davateljica uzdržavanja i primatelja uzdržavanja pok. ostavitelja i njegove supruge majke davateljica uzdržavanja, koja je u međuvremenu iza ostavitelja preminula, te da žaliteljica taj Ugovor ne priznaje istinitim i pravovaljanim.

7. Kako je nastao spor o sastavu ostavinske mase, javni bilježnik je spis proslijedio sudu prvog stupnja koji je rješenjem broj O-2842/2018 od 7. studenog 2019. odredio prekid postupka i zakonsku nasljednicu I.D., ovdje žaliteljicu, sukladno čl. 224. ZN i čl. 225. st. 1. ZN uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije istinit odnosno da je ništetan, uz upozorenje da ako u roku od 30 dana parnicu ne pokretne da će se ostavinski postupak nastaviti.

8. Žaliteljica nije pokrenula takvu parnicu, pa proizlazi da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije ništetan, da je pravovaljan i istinit, te da popisane nekretnine u čl. 2. Ugovora su vlasništvo zakonskih nasljednica S.Č. i M.T. svake u polovini dijela, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je nastavio postupak ostavine i dovršio ga donošenjem pobijanog rješenja o nasljeđivanju kojim je utvrdio sastav ostavine i nasljednike.

9. Sud prvog stupnja je prethodno zatražio podatke o računima ostavitelja kod osam domicilnih banaka na dan smrti ostavitelja 26. travnja 2018. i utvrdio, što je vidljivo iz pisanih dopisa bankama, da pod imenom ostavitelja ne nalaze otvorene račune ostavitelja, osim Addiko banka koja je dostavila podatke i ta sredstva su ušla u ostavinsku masu, te su raspravljena.

10. U tijeku ostavinskog postupka stranke su ovlaštene stavljati prigovore na sastav ostavine, u kojem slučaju odredbe čl. 224. ZN-a propisuju postupanje ostavinskog suda u slučaju ako su među stranaka sporne činjenice u kojima ovisi sastav ostavine, a koje obuhvaća prekid postupka i upućivanje u parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim (čl. 225. st. 1. ZN) ili odlučivanje o spornim činjenicama na temelju javnih ili ovjerovljenih isprava o okviru samog ostavinskog postupka.

11. Kako je već rečeno sud prvog stupnja je žaliteljicu uputio u parnicu radi pobijanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji ona nije pobijala, te je zatražio podatke o iznosima računa ostavitelja kod raznih banaka i utvrdio da ostavitelj na dan smrti (osim za Addiko bank) nije imao novčanih sredstva. Stoga kako u sastav ostavine dolazi jedino ono što je ostavitelju u pravnim poslovima pripadalo u trenutku smrti, a nije u sastavu ostavine ono što je pripadalo ostavitelju ali ne i u trenutku njegove smrti, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je dovršio ostavinski postupak donošenjem ostavinskog rješenja jer druge imovine osim razdijeljene ovim rješenjem ostavitelj nije imao.

12. Naime, tvrdnja žaliteljice o većim iznosima računa koji su podignuti sa računa ostavitelja i nisu utrošeni na ostavitelja i to 10-12 godina ranije, koja se sredstva ranije nalaze u kući nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja da bi to sud prvog stupnja u ostavinskom postupku utvrđivao, a niti u okviru parničnog postupka. Žaliteljica nije tijekom postupka postavila eventualni zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela, niti da bi joj bio povrijeđen nužni dio.

13. Kako je sud prvog stupnja raspravio svu imovinu ostavitelja što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, te da do sporazuma nasljednika u periodu od ročišta 25. studenog 2020., kada je to predloženo do donošenja pobijanog rješenja 26. travnja 2022. očito nije došlo, to je slijedom izloženog valjalo žalbu žaliteljice zakonske nasljednice I.D. na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja kao pravilno i zakonito.

Osijek, 12. rujna 2022.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran, v.r.