Poslovni broj: 14 UsI-1536/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužiteljice: L. S. iz
S. A. D., trenutno na adresi S., B. …, protiv tuženika
Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko- dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi privremenog boravka, bez održavanja rasprave, dana 12. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Broj: 511-12-43-UP/I-12/567-2021 od dana 13. lipnja 2022. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Broj: 511-12-43-UP/I-12/567- 2021 od dana ..., tužiteljica je, u bitnom, navela da se izreka i obrazloženje istog ne čine zakonski i činjenično osnovanim jer se, putem svog oca, obratila nadležnim službama u S. u cilju izdavanja spornog A. pečata, ali da se taj postupak nalazi u ingerenciji federalnih vlasti pa da uzima dosta vremena, a na što da ne može utjecati. Uzevši u obzir sve istaknute navode te činjenicu da bi tužiteljici, koja udovoljava svim uvjetima propisanim odredbama č l. 47. st. 4. u vezi sa čl. 60. Zakona o strancima, u vrijeme ispitnog roka mogla izgubiti pravo studiranja na M. f. u S. gdje se nalazi u završnoj fazi studiranja pa da
predlaže da naslov donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je državljanka treće zemlje L. S., rođena dana ... u O., S., državljanka S., OIB: …, dana ... podnijela zahtjev za odobrenjem privremenog boravka u svrhu studiranja, sukladno odredbi čl. 57. st. 1. toč. 3. u svezi s čl. 73. Zakona o strancima (NN 133/20) te da je priložila presliku važeće putne isprave, dokaz svrhe boravka-dokaz upisa na studij za akademsku godinu 2021/2022 te dokaz dostatnih novčanih sredstava. Uvidom u Evidencije određenih kategorija stranaca MUP-a da je utvrđeno da je imenovana zadnji odobreni privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu studiranja imala za period od ... do ... te da istog nije produživala nakon navedenih datuma. Citirajući odredbe
čl. 62. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20) naveo je da, obzirom da je posljednji važeći boravak imenovana imala do ..., a novi zahtjev odobrenja privremenog boravka da je podnijela tek dana ..., da se isti ne može smatrati produženjem, već novim zahtjevom za prvo izdavanje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj. Citirajući odredbu čl. 59. st. 1. toč. 4. i toč. 5. Zakona o strancima (NN 133/20) naveo je da, budući da tužiteljica svom zahtjevu nije priložila dokaz zdravstvenog osiguranja kao ni dokaz da nije pravomoćno osuđena za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravila duže od godine dana neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku, da je putem e-maila dana ... obaviještena o nedostatku dokumentacije te da je upozorena, između
ostalog da mora pribaviti uvjerenje o nekažnjavanju iz S. od F.-a s apostillama. Imenovanoj da je također, sukladno odredbi čl. 47. st. 3. i st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09) upućen zaključak dana ..., koji da je
uredno zaprimila dana ..., ali po istom da nije postupila u danom roku
od … dana. Budući da se ista nije odazvala niti postupila po zaključku u danom roku, a kako bi se stranci, sukladno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09), omogućilo izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, da je tužiteljici dana ...
upućen poziv, koji da je uredno zaprimila dana ... Imenovanoj da je u pozivu dat rok od … dana da dostavi dokumentaciju koja nedostaje te da se ista nakon proteka roka, dana ... obratila tuženiku e-mailom te da je dostavila dokaz uvjerenja od F., bez apostilla, dakle, bez potrebne nadovjere isprave. U navedenoj e-mail korespondenciji da je imenovana navela činjenicu da ne može prevesti dokument u roku od … dana, no da nije zatražila dodatni rok za pribavljanje apostilla na navedenom uvjerenju, kao što nije niti priložila dokaz korespondencije s nadležnim tijelima iz S. koju da prilaže uz tužbu. Nakon proteka svih danih rokova da je tužiteljici poslan ponovno e-mail dana ... kako bi se ista upozorila na činjenicu da nije dostavila zatraženu
dokumentaciju te da joj je dat dodatni rok od … dana, a na koji e-mail tužiteljica nije odgovorila. Obzirom na gornje navode da se predlaže da se tužiteljica u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevom.
3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Broj: 511-12-43-UP/I-12/567-2021 od dana ... pod točkom 1. odbijen je zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u R. H. u svrhu studiranja državljanki treće zemlje L. S., rođenoj ... u O.,
S., državljanki S., OIB: ... Pod točkom 2. L. S. određen
je rok od petnaest dana za dragovoljni odlazak iz Europskog gospodarskog prostora, odnosno Republike Hrvatske, računajući od dana izvršnosti tog rješenja. Pod točkom 3. određeno je da je L. S. dužna, prilikom napuštanja R. H.
to rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji, odnosno konzularnom uredu R. H. nakon napuštanja R.
H. Pod točkom 4. određeno je ako ne izvrši to rješenje da će se prisilno udaljiti sukladno čl. 203. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20).
4. Kako je odredbom čl. 36. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) propisano da će Sud, ako utvrdi da pojedinačna odluka, postupanje ili upravni ugovor sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti, donijeti odluku bez održavanja rasprave, to je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
6. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 4. i toč. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, br. 133/20, dalje: Zakona) propisano je da će se državljaninu treće zemlje odobrit privremeni boravak ako, između ostalog, ima zdravstveno osiguranje i ako uz zahtjev za odobrenje prvog privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije dolaska u R. H., osim ako je upućeni radnik odnosno
student, istraživač ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice EGP-a
7. Uvidom u spis tuženog tijela Broj: … utvrđeno je: da
je L. S., rođena dana ... u O., S., državljanka S.,
OIB: …, dana ... podnijela zahtjev za odobrenjem
privremenog boravka u svrhu studiranja; da je zahtjevu priložila presliku važeće putne isprave, dokaz svrhe boravka-dokaz upisa na studij za akademsku godinu 2021/2022 te dokaz dostatnih novčanih sredstava; da je uvidom u Evidencije određenih kategorija stranaca MUP-a utvrđeno da je tužiteljica zadnji odobreni privremeni boravak u R. H. u svrhu studiranja imala za period od ... do ... te da istog nije produživala nakon navedenih datuma;
da tužiteljica svom zahtjevu nije priložila dokaz zdravstvenog osiguranja kao ni dokaz da nije pravomoćno osuđena za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravila duže od godine dana neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku, stoga da je putem e-maila dana ... obaviještena o nedostatku dokumentacije te da je upozorena, između ostalog da mora pribaviti uvjerenje o nekažnjavanju iz S., od F. s apostillama; da je zaključkom od dana … , koji je tužiteljica uredno zaprimila dana ...., pozvana da
dostavi dokumentaciju koja nedostaje, ali da po istom nije postupila u danom roku od … dana; da je tužiteljici upućen poziv, sukladno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, dana ..., koji da je uredno zaprimila dana ... pri čemu da joj je ostavljen rok od … dana da dostavi dokumentaciju
koja nedostaje; da se tužiteljica dana ... obratila tuženiku e-mailom te
da je dostavila dokaz uvjerenja od F., bez apostilla; da je tužiteljici poslan e-mail dana ... kako bi se ista upozorila na činjenicu da nije dostavila zatraženu dokumentaciju te da joj je dat dodatni rok od … dana, a na koji e-mail da tužiteljica nije odgovorila; temeljem navedenog doneseno je osporeno rješenje tuženika.
8. Naime, dana ... tužiteljica je dostavila tuženiku uvjerenje o nekažnjavanju iz matične države, međutim bez potrebne nadovjere (apostilla) te je dodatno pojasnila kako je za pribavu tražene nadovjere potreban duži rok. Navedeno je tuženik trebao tretirati zahtjevom za produljenje roka te donijeti rješenje o istom, navodeći točan rok koji se ponovno ostavlja tužiteljici da postupi po ranijem traženju. Naknadna uputa tuženika dana e-mailom (od dana ...) u kojoj se
tužiteljici ostavlja rok od tri dana da dostavi traženo nije niti zaključak niti rješenje sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), već isključivo obavijest stranci temeljem koje obavijesti tuženik na može odbiti zahtjev tužiteljice, a da nije tužiteljici ponovno zaključkom ostavio primjereni rok da dostavi apostille za traženo uvjerenje o nekažnjavanju izdano od matične države, a koji će jasno sadržavati uputu da će zahtjev tužiteljice biti odbijen ukoliko ne dostavi potrebnu dokumentaciju.
9. Ovdje valja upozoriti tužiteljicu da je dužna dostaviti potrebnu dokumentaciju u roku koji će joj, nakon zaprimanja predmeta radi ponovnog postupka, tuženik odrediti zaključkom. Ukoliko isto nije u mogućnosti učiniti, mora prije isteka danog roka zatražiti od tuženika produljenje roka s obrazloženim razlozima uslijed kojih nije u mogućnosti postupiti po tom traženju (i za to dostaviti dokaze), jer će u protivnom njezin zahtjev, protekom udjeljenog joj roka, biti odbijen.
10. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 31. stavkom 1. ZUS-a, valjalo poništiti osporeno rješenja tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.
11. U ponovnom postupku tuženik je dužan zaključkom pozvati tužiteljicu da u primjerenom roku dostavi dokumentaciju koja nedostaje i nakon što istu pribavi odlučiti o tužiteljičinom zahtjevu za odobrenje privremenog boravka u R. H., pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.
U Splitu, 12. rujna 2022.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).
DN-a:
- tužiteljici L. S., S., B. … uz odgovor na tužbu
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg hrvatske bratske zajednice 9, Split
- u spis
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.
