Poslovni broj: 6 Ovr-13/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. P. j.d.o.o. u stečaju, iz Z., OIB: …, zastupan po stečajnoj upraviteljici S. H., iz D., OIB: …, a temeljem punomoći zastupan po punomoćnicima Z. T. i I. B., odvjetnicima iz O. D. T. & P. d.o.o., iz Z., protiv protivnika osiguranja S. Š., iz Z., OIB: … radi osiguranja privremenom mjerom, 12. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja P. P. j.d.o.o. u stečaju, iz Z., OIB: …, prema Protivniku osiguranja S. Š., iz Z., OIB: …

o d r e đ u j e  s e

privremena mjera zabrane Protivniku osiguranja S. Š., iz Z., OIB: … da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zk. ul. …, k.č. …, k.o. …, N., kod Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela Pag, opisanu kao P. Š. S., površine 415 m2, (u naravi izgrađena zgrada sa stambenim jedinicama) uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

II Zabilježbu će provesti Općinski sud u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišno-knjižnom odjelu tog suda.

III Ova privremena mjera trajat će do potpunog ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja odnosno do dovršetka postupka etažiranja zgrade i provedbe upisa u zemljišne knjige prava vlasništva u korist predlagatelja sukladno ugovorenim udjelima iz zaključenog Ugovora o ortakluku, odnosno najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

IV Protivnik osiguranja dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 53.787,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje na iste teku od dana donošenje privremene mjere pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

V Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja na naknadu troška u iznosu od 7.812,50 kuna.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je dana 28. srpnja 2022. godine prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane Protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zk. ul. …, Zemljišnoknjižni sud Pag, kč. …, k.o. N.. U svom prijedlogu navodi kako je u tijeku stečajnog postupka utvrđeno da imovinu stečajnog dužnika (ovdje prednika predlagatelja osiguranja) čini pet stanova u zgradi koja je izgrađena na gore pobliže citiranoj nekretnini te je kao vlasnik iste upisan S. Š. (ovdje protivnik osiguranja). Predlagatelj dalje navodi kako je na predmetnoj nekretnini prednik predlagatelja osiguranja temeljem Ugovora o ortakluku od 8. studenoga 2016. godine izgradio stambeni objekt sa ukupno osam stambenih jedinica. Istim ugovorom stranke su se sporazumjele kako će pet izgrađenih jedinica pripasti predniku ovdje predlagatelja osiguranja, a tri stambene jedinice će pripasti ovdje protivniku osiguranja. Ugovorom o ortakluku je također ugovoreno kako će se po završetku radova pristupiti postupku etažiranja izgrađenih stambenih jedinica, ali ovdje protivnik osiguranja nije započeo postupak etažiranja, a ni podjelu stambenih jedinica kako je ugovoreno. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da je zbog iznimno visokih financijskih ulaganja u izgradnju gore citirane građevine, prednik predlagatelja osiguranja postao nelikvidan i da je otvoren stečajni postupak nad njim, a zakonski zastupnik nije poduzeo niti jednu radnju radi provođenja etažiranja i upis prava vlasništva sa dogovorenim suvlasničkim udjelima u zemljišne knjige čime bi predlagatelj osiguranja stekao imovinu. Na zahtjev protivnika osiguranja, S. Š., sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Z. Č. izvršio je procjenu tržišne vrijednosti nekretnine te je utvrdio da na dan 21. rujna 2021. iznosi 4.102.086,00 kuna. Predlagatelj osiguranja dalje navodi kako je na skupštini vjerovnika održanoj 30. ožujka 2020. donesena odluka kojom je ovlaštena stečajna upraviteljica na poduzimanje svih radnji potrebnih radi provođenja postupka etažiranja i upisa predmetne nekretnine u zemljišne knjige, a sve obzirom da je stečajna upraviteljica došla do saznanja o zaključenom ugovoru te saznanja da je građevina izgrađena. Dalje navodi kako je po donošenju odluke skupštine stečajna upraviteljica otpočela postupak etažiranja i upisa predmetne nekretnine. Također navodi kako je za postupke koji prethode upisu suvlasničkih dijelova nekretnine u zemljišne knjige potrebna suradnja između stranaka što se odnosi i na izdavanje isprava sa ovlaštenjem i potpisom obiju ugovornih strana za provedbu etažiranja i upisa prava suvlasništva te se stečajna upraviteljica obratila ovdje protivniku osiguranja, S. Š., upisanom vlasniku nekretnine na kojoj je izgrađena predmetna građevina. Međutim, navodi kako je protivnik osiguranja otklonio sve pokušaje ostvarivanja suradnje te zajedničkog poduzimanja svih potrebnih radnji radi etažiranja izgrađene građevine i upisa u zemljišne knjige. Smatra kako protivnik osiguranja očito izbjegava dogovor i suradnju vezano uz provođenje radnji etažiranja i upisa u zemljišne knjige čime postupa na štetu stečajnih vjerovnika obzirom da se stečajni dužnik ne može upisati kao vlasnik stambenih jedinica sukladno Ugovoru o ortakluku i pristupiti prodaji nekretnine sukladno odluci skupštine vjerovnika. Dalje navodi kako se dakle radi o protivniku osiguranja koji je bivši zakonski zastupnik prednika ovdje predlagatelja osiguranja te stečajni vjerovnik prvog višeg isplatnog reda, a zbog činjenice da protivnik osiguranja cijelo vrijeme odugovlači postupak izbjegavajući provođenje etažiranja i upisa vlasništva samostalnih uporabnih cjelina u zemljišne knjige sukladno Ugovoru o ortaštvu, smatra da je razvidna opasnost da će protivnik osiguranja bez određene predložene mjere zabrane otuđenja nekretnine istu otuđiti i na taj način protivno ugovoru steći znatna imovinska sredstva na štetu vjerovnika stečajnog dužnika i predlagatelja osiguranja. Predlagatelj dalje navodi kako je protivnik osiguranja blokiran 3528 dana jer ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 1.359.113,62 kune. Također navodi kako će pokrenuti sudski postupak radi provedbe Ugovora o ortakluku čim dobije odobrenje skupštine vjerovnika za to, ali obzirom na ljetno razdoblje i izvjesne promjene stečajnog suca trenutno je nije moguće sazvati. Predlagatelj osiguranja smatra kako je mjera neophodna da se spriječi nenadoknadiva šteta za predlagatelja osiguranja, naime, protivnik osiguranja bi mogao steći imovinsku korist prodajom svih stambenih jedinica za vrijeme dok u sudskom postupku stečajni dužnik, predlagatelj osiguranja ne ishodi provedbu etažiranja i upisa prava vlasništva na pet stambenih jedinica, a istovremeno za protivnika osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, a posebno s obzirom na već brojne upisane terete u zemljišnoj knjizi. Predlaže sudu donijeti rješenje o osiguranju kojim se određuje privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine protivnika osiguranja na vrijeme do potpunog ostvarenja tražbine predlagatelja odnosno do dovršetka postupka etažiranja zgrade i provedbe upisa u zemljišne knjige prava vlasništva u korist predlagatelja osiguranja te potražuje trošak u iznosu od 61.600,00 kuna.

2. Utvrđujući relevantne činjenice za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere, Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu uz prijedlog i to: Zapisnik sa izvještajnog ročišta od 30. ožujka 2020. (list 7-9 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige Općinski sud u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, zk.ul. … (list 10-12 spisa), preslika Ugovora o ortakluku od 9. studenoga 2016. (list 13-16 spisa), preslika Anexa ugovora o ortakluku od 20. lipnja 2018. (list 17-18 spisa), Obrazac 18. Izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase (list 19-21), Elaborat procjene nekretnine od 17. rujna 2021. (list 22-46 spisa), Dopis stečajne upraviteljice protivniku osiguranja (list 47-), potvrda FINA-e za ovršenika S. Š. (list 48 spisa) i preslik Izvješća stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju stečajnog dužnika za izvještajno ročište od 15. ožujka 2021. (list 49-55 spisa).

3. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03 i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP).

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine i to privremena mjera zabrane protivniku osiguranja S. Š. da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zk.ul. … pri Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag je osnovan.

5. Sukladno članku 346. Stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sukladno članku 355. OZ-a u postupku osiguranja privremenim mjerama na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 333. stavka 3., članka 336. i članka 337. stavaka 2. do 4. ovoga Zakona.

Sukladno članku 337.stavku 2. OZ-a vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

6. Sud je uvidom u priložen Zapisnik sa izvještajnog ročišta od 30. ožujka 2020. utvrdio kako su stečajni vjerovnici suglasni sa prijedlogom stečajne upraviteljice da joj se odobri provesti postupak etažiranja i upisa nekretnine koje su dio stečajne mase te da se nakon toga provede postupak utvrđivanja vrijednosti dijela nekretnina koje će pripasti stečajnom dužniku.

Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige Općinski sud u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, zk.ul. …, sud utvrđuje kako je kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen Š. S., iz Z., te da su uknjiženi tereti: založno pravo u korist P. B. Z. u iznosu od 1.990.000,00 kuna, založno pravo u korist J. S. i J. G. u iznosu od 126.400,00 eura, založno pravo u korist N. Z. u iznosu od 44.000,00 kuna, zabilježba ovršivosti tražbine N. Z., zabilježba ovrha, prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave 28. 01.2020. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru Ovr-92/2020-37 utvrđivanjem vrijednosti nekretnine i prodajom predmetne nekretnine, te namirenjem ovrhovoditelja N. D., zabilježba ovrha,zaključak Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu Ovr- 121/2020-4 10. 02.2020., rješenje Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu Ovr-121/2020-3 10. 02.2020. N. Z..

Uvidom u presliku Ugovora o ortakluku od 9. studenoga 2016. Sud utvrđuje da su prednik predlagatelja osiguranja i protivnik osiguranja ugovorili gradnju građevine na nekretnini kč.br. … k.o. N., što odgovara zk.ul. … k.o. N.. Istim ugovorom je ugovoreno kako će tri stana pripasti predniku ovdje protivniku osiguranja, a pet stanova predlagatelju osiguranja te da će prednik predlagatelja osiguranja provesti postupak etažiranja sukladno elaboratu o etažiranju.

Uvidom u presliku Anexa ugovora o ortakluku od 20. lipnja 2018. Sud utvrđuje kako je ugovoreno kako će konačni obračun prava i obveza biti izvršen najkasnije do 31. 12.2018.

Uvidom u Obrazac 18. Izvješće stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase proizlazi kako stečajna upraviteljica nije uspjela ishoditi uporabnu dozvolu i provesti etažiranje što su preduvjeti za uknjižbu prava vlasništva sukladno ugovoru o ortaštvu, a za ostale radnje je potrebna suradnja sa ovdje protivnikom osiguranja te je podnesen zahtjev sudu za sazivanje skupštine vjerovnika.

Uvidom u Elaborat procjene nekretnine od 17. rujna 2021. proizlazi kako je na nekretnini kčbr. … k.o.N., zk.ul. … sagrađena stambena zgrada tržišne vrijednosti 4.102.086,00 kuna sa osam stambenih jedinica.

Uvidom u Dopis stečajne upraviteljice protivniku osiguranja sud utvrđuje da je stečajna upraviteljica obavijestila ovdje protivnika osiguranja kako će stečajni dužnik provesti postupak etažiranja zgrade, ishođenje uporabne dozvole te upis prava vlasništva u zemljišne knjige te je napomenula kako je dužan surađivati sa stečajnim upraviteljem radi upisa i provedbe etažnog elaborata. Stečajna upraviteljica je također navela kako u slučaju nesuradnje će podnijeti tužbu radi utvrđivanja prava vlasništva temeljem ortačkog sporazuma odnosno tražiti povrat uloženih sredstava izgradnje zgrade.

Uvidom u potvrdu FINA-e za ovršenika S. Š. proizlazi kako ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 1.359.113,62 kune te da je blokiran 3528 dana. Uvidom u preslik Izvješća stečajnog upravitelja o gospodarskom položaju stečajnog dužnika za izvještajno ročište od 15. ožujka 2021. proizlazi kako je S. Š. jedini osnivač stečajnog dužnika. Prema izjavi ovdje protivnika osiguranja, zgrada koju su stečajni dužnik i protivnik osiguranja gradili temeljem Ugovora o ortaštvu je izgrađena te je potrebno ishoditi uporabnu dozvolu i izvršiti etažiranje. Stečajna upraviteljica u svom Izviješću navodi kako stečajni dužnik u poslovnim knjigama na dan 28. prosinca 2020. ima iskazanu vrijednost od 2.616.179,11 kn na ime ulaganja u izgradnju stambenog objekta na poziciji imovine - proizvodnja (građenje) u tijeku, konto 6000. Temeljem usmene izjave ranijeg zakonskog zastupnika, ovdje protivnika osiguranja podjela nekretnine ugovorena je na način da nakon završetka gradnje i izrade elaborata o etažiranju tri stambene jedinice pripadaju vlasniku zemljišta (protivnik osiguranja) a pet stambenih jedinica stečajnom dužniku (prednik predlagatelja osiguranja).

7. Prema mišljenju ovog suda, Predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine te je dokazao postojanje vjerojatnosti opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari te je učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Iz gore izvedenih dokaza, točnije, Ugovora o ortakluku proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, uvidom u Ugovor o ortakluku jasno je navedeno u čl. 6. kako na račun ortačkog udjela II ortaka (ovdje prednika predlagatelja osiguranja) pripada 5 (pet) stanova i to 3 (tri) trosobna stana i 2 (dva) dvosobna stana sa pripadajućim parkirališnim mjestima i to: stan br. 1 u prizemlju sa pripadajućim parkirališnim mjestom br. 1 - 63,35 m2, stan br. 3 na 1. katu sa pripadajućim parkirališnim mjestom br. 3 - 50,52 m2, stan br. 4 na 1. katu sa pripadajućim parkirališnim mjestom br. 4 - 53,67 m2, stan br. 7 u potkrovlju sa pripadajućim parkirališnim mjestom br. 7 - 40,27 m2, stan br. 8 u potkrovlju sa pripadajućim parkirališnim mjestom br. 8 - 40,75 m2. Nadalje, iz Elaborata proizlazi visina tražbine te proizlazi kako je građevina dovršena čime je ovaj Sud mišljenja kako je predlagatelj osiguranja dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine.

Obzirom na pretpostavku dokazivanja postojanja vjerojatnosti opasnosti, ovaj Sud je stava kako je i ta pretpostavka ispunjena. Iz Izvatka iz zemljišnih knjiga za zk ul. …, k.o.N., Zemljišnoknjižni odjel Pag, Općinski sud u Zadru proizlazi kako je kao vlasnik uknjižen Š. S., iz Z., zatim da je predmetna nekretnina opterećena višestrukim založnim pravima, a iz izviješća stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase proizlazi kako nije ostvarena potrebna suradnja s ranijim zakonskim zastupnikom stečajnog dužnika (S. Š.) unatoč upućenom pozivu. Nadalje, iz potvrde FINA-e za S. Š. proizlazi kako mu je račun blokiran 3528 dana te da ima neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 1.359.113,62 kn. Dakle, vjerojatna je opasnost da bi bez mjere spriječio ili otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Budući da je u tijeku stečajni postupak nad stečajnim dužnikom kojem je ovdje protivnik osiguranja bio zakonski zastupnik, po mišljenju ovog suda učinjeno je vjerojatnim i da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti i to u vidu otuđenja ili opterećenja nekretnine prije okončanja stečajnog postupka.

8. Sukladno članku 351. stavku 1 OZ-a, u rješenju kojim se određuje privremena mjera, odredit će se i rok trajanja te mjere, a prema članku 355. OZ-a na odgovarajući se način na određivanje privremene mjere primjenjuju odredbe članka 337. stavka 2 OZ-a o vremenu za koji se određuje prethodna mjera, shodno tome je određen rok iz točke III izreke rješenja.

9. Budući je temeljem izvedenih dokaza utvrđeno da je Protivnik osiguranja dokazao svoju tražbinu kao vjerojatnu (etažiranje i uknjižba prava vlasništva) te da je dokazao vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje (otuđenje ili opterećenje nekretnine u svrhu podmirivanja vlastitih dugovanja) te da bi mu nastala nenadoknadiva šteta time što bi opterećenjem ili otuđenjem nekretnine koja ima ući u stečajnu masu stekao znatna imovinska sredstva na štetu stečajnog dužnika i Predlagatelja osiguranja, prema mišljenju ovog Suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnom svoju tražbinu, vjerojatnu opasnost te vjerojatnim da bi mu nastala nenadoknadiva šteta čime su ispunjenje pretpostavke iz članka 346. Stavka 1. OZ-a.

10. Stoga, kako je predlagatelj osiguranja dokazao pretpostavke propisane odredbama članka 346. stavka 1. OZ-a, za izdavanje privremene mjere, valjalo je odrediti predloženu privremenu mjeru.

11. U prijedlogu za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, Predlagatelj osiguranja je zatražio trošak računajući ga po vrijednosti predmeta spora 4.102.086,00 kn. Sukladno članku 14.stavku 4. OZ-a, ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014. i 107/2015, dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18), za sastav prijedloga potražuje 41.030,00 kuna (Tbr.11.t.1 OT), trošak PDV-a u iznosu od 10.257,50 kuna (Tbr.42 OT), trošak pribave ZK izvatka u iznosu od 250,00 kn (Tbr.32. t.3. OT), trošak PDV-a u iznosu od 62,50 kn, sudska pristojba na prijedlog za osiguranje u iznosu od 5.000,00 kuna te sudska pristojba na rješenje o osiguranju u iznosu od 5.000,00 kn što ukupno čini 61.600,00 kuna. Ovaj sud smatra da je trošak djelomično opravdan i potreban.

Za provođenje ovog postupka nije bila potrebna pribava verificiranog ZK izvatka, a i na pribavu ZK izvatka se ne plaća PDV te predlagatelju ne pripada trošak po tim stavkama u ukupnom iznosu od 312,50 kn.

Uvidom u izvještaj za stavke izvoda državnog proračuna RH proizlazi kako je predlagatelj osiguranja uplatio 2.500,00 kn na ime sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje. Za prijedlog za osiguranje plaća se polovica pristojbe (u konkretnom slučaju 2.500,00 kn) zatim za rješenje o osiguranju plaća se jedna pristojba koja se plaća prilikom podnošenja prijedloga. Obzirom na navedeno predlagatelju osiguranja ne pripada trošak po stavkama sudskih pristojbi u iznosu od 7.500,00 kn. Zaključno, predlagatelj osiguranja se odbija za ukupni trošak od 7.812,50 kn, drugim riječima predlagatelju pripada naknada u ukupnom iznosu od 53,787,50 kn.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. rujna 2022.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se neće slati protivnoj stranki na odgovor.