Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-370/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u parničnom predmetu tužitelja F. D. „N.“ iz Ž. B., kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., ..., protiv tužene A. D. ž. A. iz Ž. B., koju zastupa Lj. V., odvjetnik u Z. o. u. Lj. V. i S. T. S. u O., ..., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 5. prosinca 2019., poslovni broj Psp-25/2019, 12. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 5. prosinca 2019., poslovni broj Psp- 25/2019.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"1. Odbacuje se tužba tužitelja.

2. Nalaže se tužitelju da tuženoj u roku od 8 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi sa čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje OZ) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

6. U ovom predmetu radi se o zahtjevu tužitelja na utvrđenje da je tužena smetala tužitelja u posljednjem i mirnom suposjedu prava služnosti pješačkog prolaza na nogostupom-stepeništem koja ide od obiteljske kuće tužitelja u Ž. B. do mora, a proteže se između nekretnina kčbr. ... i kčbr ... za k.o. Ž., time da je na jugoistočnom dijelu nogostupa ispod dvorišnih vrata tužitelja nasula zemlju i posadila povrće, da joj se naloži uspostava prijašnjeg stanja i zabrani svako takvo ili slično smetanje.

7. 1. I po stavu ovoga suda, pravilno je odlučio prvostupanjski sud kada je pozivom na odredbu čl. 265. st. 1. i 263. OZ-a tužbu odbacio. Ovo stoga što je čl. 265. st. 1. OZ-a propisano da, ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovo počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 263. ovog zakona.

7.2. Suprotno žalbenim navodima tužene, i po stavu ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za posjedovnu zaštitu zbog bitno sličnih radnji (nasipanje zemlje i sadnja bilja) o kojem već postoji ovršna isprava, pravomoćna presuda istog suda u predmetu P-... od 22.03.2011. koja je postala pravomoćna odlukom Županijskog suda D. broj Gž-... od 26.02.2014., i po kojoj ispravi je u postupku pod brojem Ovr-... doneseno rješenje 28.10.2014., koje je odlukom Županijskog suda u D. broj Gž-... postalo pravomoćno 18.10.2017. (spis u prilogu), zbog čega je pravilno odlučio prvostupanjski sud kada je tužbu odbacio.

8. Žalbenim navodima tužene nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, pa zbog toga i ovaj drugostupanjski sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.

9. U skladu sa svim naprijed istaknutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, a o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

10. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su odmjereni (čl. 155. st. 1. ZPP), te valjano obrazložena.

11. Kako ni preostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a.

Osijek, 12. rujna 2022.

Sutkinja

Ljiljana Banac