REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 15 P–3089/2019-18
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužitelja 1.I. M., I E. D., P. W. N..Y…. SAD, 2. Š. M., …, N. Y., A. S., N. Y. … SAD, zastupani po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z., protiv tuženika P. M. OIB:…, N. Y., … S. J. A. E. N..Y…., zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti oporuke i radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. rujna 2022. godine u prisutnosti tužitelja pod 1 i 2, zamjenika punomoćnika tužitelja J. S., odvjetnika u Z., tuženika i punomoćnika tuženika, te nakon objave dana 12. rujna 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I.Poništava se oporuka pok. I. M. sačinjena dana 05.06.2007. godine, kojom je isti za svog jedinog nasljednika odredio tuženika P. M., OIB: …, budući je ista sačinjena pod prisilom tuženika odnosno zbog dovođenja pok. I. M. u zabludu od strane tuženika, te se ostavina pok. I. M. ima rasporediti na njegove zakonske nasljednike.
II.Utvrđuje se da su ništetni Ugovor o darovanju sklopljen između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., OIB:…, kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 28.08.2013.g. kod javnog bilježnika u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem OV- 13094/13, kao i Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., OIB:…, kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 24.08.2012. godine kod javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod poslovnim brojem OV-6010/12.
III.Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnične troškove uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi određenoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."
II.Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi tvrde da se pred Općinskim sudom u Zadru vodi ostavinski postupak iza smrti pok. I. M. pok. Š. pod poslovnim brojem O-561/2019. Dana 21.08.2019.godine taj sud da je u predmetnom ostavinskom postupku donio rješenje kojim se prekida navedeni ostavinski postupak te se tužitelji kao nasljednici upućuju da pokrenu parnicu protiv tuženika kao nasljednika i to radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostavitelja od 05.06.2007.g. te radi pobijanja pravne valjanosti dva ugovora o darovanju zaključenog između ostavitelja kao darovatelja i tuženika kao obdarenika, koji ugovori su zaključeni i ovjereni dana 28.08.2013.g. kod javnog bilježnika u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem OV-13094/13 odnosno dana 24.08.2012.g. kod javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod poslovnim brojem OV-6010/12. U ostavinskom predmetu iza smrti pok. I. M. pok. Š. dana 10.04.2019.g. proglašena je oporuka pok. I. M. pok. Š.. Tom oporukom svu svoju imovinu ostavitelj je ostavio tuženiku. Tužitelji da su nakon proglašenja oporuke osporili njenu valjanosti ističući da je ta oporuka sačinjena pod prinudom koju je nad pok. I. M. vršio sin odnosno u ovom postupku tuženik P. M.. Tužitelji da su stoga rješenjem tog suda broj:O-561/19 od 21.08.2019.godine, upućeni da pokrenu parnicu, radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti predmetne oporuke. Otac parničnih stranaka pok. I. M. za svog života je bio u dobrim odnosima sa istima, budući su mu bili djeca. Nikad između istih da nije radio razliku, niti navodio ili postupcima ukazivao da bi svu ili dio svoje imovine darovao ili na drugi način prenio u vlasništvo bilo kojem od svojih sinova. Međutim pok. I. M., koji da je inače živio u S. A. D. od 1967.g., prilikom boravka na godišnjem odmoru u H. kod tuženika, koji inače živi u H. odnosno P., pod prisilom i dovođenjem u zabludu od strane tuženika je sačinio predmetnu oporuku kojom je svu svoju imovinu ostavio tuženiku. Nikad otac tužitelja nije istim spomenuo da je sačinio predmetnu oporuku, a što zasigurno bi da je znao i bio svjestan da je sačinio oporuku. Naime, pok. I. M. da je doveden u zabludu od strane tuženika budući da pok. I. M. nije znao što sastavlja, ali da je i pod prisilom tuženika sačinio predmetnu oporuku. S obzirom da je oporuka pok. I. M. od 05.06.2007.godine sačinjena pod prisilom tuženika odnosno zbog dovođenja pok. I. M. u zabludu, a u korist tuženika, ta oporuka da se prema odredbama Zakona o nasljeđivanju može poništiti. Pok. I. M. i tuženik da su sačinili dva ugovora o darovanju i to ugovor o darovanju koji zaključen i ovjeren dana 28.08.2013.g. kod javnog bilježnika u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem OV-13094/13 odnosno ugovor o darovanju koji je zaključen i ovjeren dana 24.08.2012.godine kod javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod poslovnim brojem OV- 6010/12. Predmetna dva ugovora o darovanju kojim je sada pok. I. M. darovao tuženiku određene nekretnine su ništava budući da tuženik nikad nije stupio u samostalni posjed darovanih nekretnina odnosno u naravi nije izvršena predaja stvari. Sukladno odredbama Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93,29/94,162/98,16/07,75/09), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora o darovanju koji se kao lex specialis ima primijeniti za pravnu valjanost ovog pravnog posla, u slučaju sklapanja darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimcu potrebno je za pravnu valjanost takvog pravnog posla da bude sklopljen u formi javnobilježničkog akta. Predmetni ugovori o darovanju zaključeni između pok. I. M. i tuženika nisu sklopljeni u formi javnobilježničkog akta zbog čega su isti ništetni. Ovo stoga jer je za prijenos nekretnina darovanjem u slučaju ako to darovanje ne slijedi i prava predaja darovane nekretnine daroprimcu Zakonom o javnom bilježništvu propisana forma javnobilježničkog akta koja je potrebna za pravnu valjanost takvog ugovora. S obzirom na navedeno tužitelji predlažu sudu po provedenom postupku tužbeni zahtjev usvojiti.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Oporuka pok. I. M. je valjana, kako u pogledu oblika, tako i u pogledu oporučiteljeve volje i sposobnosti za rasuđivanje. Radi se o oporuci koju je sastavio javni bilježnik (javna oporuka) prema kazivanju oporučitelja, vlastoručno potpisanom od strane oporučitelja i dvaju svjedoka, pri čemu je javni bilježnik koji je sastavio oporuku ocijenio da je oporučitelj u trenutku proglašenja oporuke bio sposoban za rasuđivanje, djelovao je priseban i svjestan dokumenta koji potpisuje i njegovog sadržaja. Javni bilježnik nije ni u jednom trenutku stekao dojam da bi na sačinjavanje oporuke pok. I. M. bio naveden prisilom, dovođenjem u zabludu ili prijevarom. Tužitelji u tužbi navode kako je oporučitelj bio i prisiljen, i doveden u zabludu, i da nije znao što potpisuje, pa bi dakle bio nesposoban za rasuđivanje. Čini se da ni sami tužitelji nisu sigurni koju točno manu volje je imao njihov otac, ali u svakom slučaju svoje tvrdnje su dužni dokazati, jer je teret dokaza na njima. Ugovori o darovanju nekretnina od 24. 8. 2012. i 28. 8. 2013. su valjani jer su sve tri nekretnine koje su predmet tih ugovora predane u posjed tuženiku i to je utvrđeno u ugovorima. Tuženik da je i nadalje u posjedu tih nekretnina.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: rješenje Općinskog suda u Zadru 58O-561/19-12 od 21. kolovoza 2019.godine (l.s.7-8), oporuku I. M. od 05. lipnja 2007. godine (l.s.9-10), Ugovor o darovanju sklopljen između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 28.08.2013.g. kod javnog bilježnika u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem OV-13094/13 (l.s.11-12), Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., OIB:…, kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 24.08.2012. godine kod javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod poslovnim brojem OV-6010/12 (l.s.13-15), saslušao svjedoka A. G. (l.s.39- 41), svjedoka V. G. (l.s.41-42), svjedokinju Z. G. (l.s.43), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja pod 1 I. M. (l.s.44), tužitelja pod 2 Š. M. (l.s.45-46) i stranačkog saslušanja tuženika P. M. (l.s.47-48), izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Zadru O-561/2019 iza smrti I. M..
4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.Članak 27. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19 dalje ZN) propisuje u st.1) Oporuka će se na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi, st.2) Prijetnja, sila ili prijevara razlog su za poništenje oporuke i kad potječu od treće osobe, st. 3) Raspolaganja oporukom poništit će se na zahtjev i ako je oporučitelj bio u zabludi o činjenicama koje su pobudile oporučitelja da učini ta raspolaganja, st.4) Ako su samo neke oporučne odredbe napravljene pod prijetnjom ili silom, zbog prijevare, ili u zabludi, to ne povlači za sobom nevaljanost i ostalih odredaba ako one mogu opstati bez te odredbe.
5.1.Članak 28.ZN st.1) propisuje da poništenje oporuke ili pojedinih njezinih odredaba zbog prijetnje ili sile, prijevare ili zablude, može zahtijevati samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je doznala za postojanje uzroka nevaljanosti, ali najkasnije za deset godina od proglašenja oporuke, st.2) Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke, st.3) Prema osobi koja je prouzročila mane oporučiteljeve volje, ili je za njih znala ili morala znati, poništenje oporuke može se zahtijevati u roku od 20 godina od dana proglašenja oporuke.
5.2.Nevaljanost pravnih poslova dijeli se na teži i lakši oblik. Za teži oblik-ništetnost (apsolutna ništetnost), karakteristično je da nastupa po samom zakonu (ex lege), pa prema tome pravni odnos koji je trebao nastati na temelju ništetnog pravnog posla uopće nije ni nastao. Ništetnost ima za posljedicu jedino nenamjeravane pravne učinke. Ništetne pravne poslove ne pobija se niti ih se poništava, pa se stoga ništetnost može samo konstatirati deklaratornom presudom. Nasuprot tome, institut pobojnosti (relativna ništetnost) kao lakši oblik nevaljanosti pravnih poslova, različit je u odnosu na apsolutnu ništetnost, već u samom nazivu, kao i određivanju pojma pobojnih pravnih poslova. Relativna ništetnost odgovara pojmu ništetnosti, ali je krug osoba koje se mogu pozivati na ništetnost znatno ograničen, što znači da ništetnost može isticati jedino osoba u čiju je korist ništetnost ustanovljena. Pobojni pravni poslovi, pobijaju se konstitutivnom tužbom. Prema odredbi čl. 330. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje ZOO), ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to tim Zakonom ili posebnim propisima određeno. Pri tome, ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi, što je propisano odredbom čl. 331. st. 1. ZOO- a i to u rokovima propisanim odredbom čl. 335. ZOO-a, koji su prekluzivne naravi. Pravni učinci mana volje mogu se podijeliti u tri skupine, a to su mane volje koje uzrokuju ništetnost pravnog posla (školski primjer i šala, simulacija, nesporazum i sila), mane volje koje uzrokuju pobojnost pravnog posla, a to su bitna zabluda, prijevara, neznanje i prijetnja, te treću skupinu koja se odnosi na mentalnu rezervaciju.
6.U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je ostavitelj pok. I. M. pok. Š. za svog života raspolagao oporukom od 05. lipnja 2007. godine, ugovorom o darovanju sklopljenim između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 28.08.2013.g. kod javnog bilježnika u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem OV-13094/13 i ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., OIB:…, kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 24.08.2012. godine kod javnog bilježnika u Z. D.
G. R. pod poslovnim brojem OV-6010/12.
7.Prema oporuci I. M. pok. Š. od 05. lipnja 2007. godine u odvjetnički ured-odvj. I. G., Z., Š. u. …, da je pristupio gospodin I. M. pok. Š. iz P., P. …, čiji identitet i adresa stanovanja za potrebe sastava oporuke je utvrđen uvidom u njegovu osobnu iskaznicu br. …, izdanu dana 08.10.1993. godine od MUP Zadar, prema kojoj je on rođen 02.rujna 1921. godine u P., a iz koje je razvidan i JMBG:…, njegov identitet da je dodatno potvrdio D. B. iz Z., I. M. …, čiji identitet je utvrđen uvidom u njegovu osobnu iskaznicu br. … izdanu od MUP Zadar 07.05.2003. godine, koji da je ujedno, uz odvjetnika i svjedok oporuke, potom I. M. da izjavljuje da je za slučaj smrti odlučio rasporediti cjelokupnom svojom imovinom, te da moli da mu se po njegovom kazivanju sastavi oporuka. Nakon detaljnog razgovora sa I. M. koji je u tom razgovoru vrlo precizno objasnio svoje osobne prilike glede nasljednika i glede imovine, po njegovom kazivanju da se sastavlja oporuka u kojoj navodi da je vlasnik nekretnina u k.o. P., a dvije particele da ima i u k.o. D., da se radi o nekretninama koje da su njegova djedovina, drugih nekretnina u nekim drugim kat. općinama da nema, za te nekretnine da je tijeku sudski spor pred Općinskim sudom u Zadru pod br. P-1916/00, u kojem sporu se utvrđuje da li je on isključivi vlasnik na tim nekretninama, ili u suvlasništvu participiraju i zakonski nasljednici njegovog pok. oca Š. i njegove tete K. M. pok. B.. U oporuci se navodi da je u braku sa S. M. (rođ. S.) koja da živi sa njim u P. i da imaju tri sina, a to su:-P. M. koji da živi u USA, na adresi … S..J. A., E., N.Y. …,-I. M., koji također živi u USA i Š. M. koji također da živi u USA. U oporuci se navodi da svu svoju imovinu koja se zatekne kao njegovo vlasništvo u času njegove smrti, kako nekretnine, tako i pokretnine, a isto tako i prava i obveze da ostavlja svome sinu P. M., glede sudskog spora koji da je u tijeku, njegov oporučni nasljednik P. M. da u cijelosti nasljeđuje njegovu pravnu poziciju u tom sporu, ovako da raspolaže svojom imovinom zbog toga što ima povjerenja u svog sina P., da će sa imovinom dobro gospodariti i oporučitelja i svoju majku dogledati i pomoći do kraja njihovog života, tako da želi da se rasporedi njegova imovina za slučaj oporučiteljev smrti, oporuka je potpisana po oporučitelju I. M., te je u oporuci navedeno da nakon što je oporuka sastavljena po diktatu i želji oporučitelja, pred oba svjedoka oporuke, oporučitelj da čita tekst oporuke (koji je zbog slabijeg vida oporučitelja sastavljen sa povećanim slovima, tako da je on taj tekst u mogućnosti u cijelosti pročitati i razumjeti), te da potvrđuje da je njegova posljednja volja u svemu vjerno zabilježena, te da odmah potom pred svjedocima oporuke vlastoručno potpisuje oporuku, također je u oporuci napomenuto da je u kontaktu sa oporučiteljem evidentno da je bez obzira na visoku životnu dob (86 godina) vrlo razborit, potpuno komunikativan i svjestan svojih postupaka, te da ostavlja dojam osobe koja dobro i sigurno zna što želi, i da je svoju oporuku iskazao i izdiktirao prema vlastitom nahođenju, te da je evidentno da sastavu sadržaja oporuke nije prišao prisiljen ili doveden u zabludu, kao svjedoci oporuke su navedeni odvjetnik I. G., Z., Š. u…. i D. B., mjesto sastava oporuke Z. i vrijeme 05. lipnja 2007.godine, dakle oporučitelj je sastavio pisanu oporuku pred svjedocima iz članka 31. ZN koji propisuje u st.1) da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, st. 2) propisuje da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
8.U odnosu na tu oporuku u tužbi sa navodi da je ista sačinjena pod prinudom, prisilom i dovođenjem u zabludu od strane tuženika jer da pok. I. M. nije znao što sastavlja, dakle navode se prisila, prinuda (prijetnja ili sila) i zabluda kao razlog pobojnosti oporuke ostavitelja. U odnosu na razlog prisile, prinude (prijetnje ili sile) sami tužitelji saslušani na ročištu od 06. rujna 2022. g. u svojim stranačkim iskazima navode da prisile nije bilo i to tužitelj pod 1 I. M. je naveo da ne zna da bi tuženik oca prisilio na pisanje te oporuke i ugovora, ali samo da zna da otac skoro ništa nije vidio, i tužitelj pod 2 Š. M. kada iskazuje da je za njega nemoguće da je to otac mogao napraviti i da ne može reći da je otac prisiljen, ali da bi bilo čudo za njega da je otac ovo mogao napraviti, stoga prvostupanjski sud isključuju mogućnost prisile i prinude (prijetnje ili sile) kao razlog pobojnost, te preostaje eventualna zabluda kao razlog pobojnosti, međutim niti taj razlog pobojnosti nije dokazan u prvostupanjskom postupku, da oporučitelj nije znao što potpisuje, upravo suprotno proizlazi iz teksta i sadržaja pisane oporuke pred svjedocima od 05. lipnja 2007. godine koja je sastavljena u odvjetničkom uredu odvjetnika I. G. u Z., iz koje proizlazi da je obavio razgovor sa oporučiteljem, da je stekao dojam da je oporučitelj razborit i da zna što potpisuje, da je svjestan svojih postupaka, da ostavlja dojam osobe koja dobro i sigurno zna što želi, te da je evidentno da sastavu sadržaja oporuke nije prišao prisiljen ili doveden u zabludu, i da je pred dva svjedoka pročitao oporuku, potvrdio da je to njegova oporuka i svojim potpisom potvrdio da je to njegova oporuka, dakle sama oporuka i brojnost formi koje su prilikom sastava oporuke odrađene, isključuju mogućnost da oporučitelj nije znao što potpisuje odnosno da mu je podvaljena ova oporuka na potpis, odnosno da je smatrao da potpisuje nešto drugo, a ne oporuku, pa da to ne bi bila njegova posljednja volja, također i preostali provedeni dokazi u prvostupanjskom postupku ne ukazuju na postojanje zablude kod oporučitelja prilikom sastava oporuke.
9.Ostavitelj je raspolagao za života i dvama ugovorima o darovanju i to ugovorom o darovanju sklopljenim između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 28.08.2013.g. kod javnog bilježnika u Z. A. K. Z. pod poslovnim brojem OV-13094/13 kojim je darovana čest.zem. 1625 k.o. P., upisana u zk.ul. … u naravi šuma površine 5134 m2, maslinjak površine 1280 m2, te stambena zgrada u naravi katnica površine 158 m2, čl. IV. je određeno da se obdarenik nalazi u posjedu nekretnine, i ugovorom o darovanju nekretnina sklopljenim između pok. I. M. kao darovatelja i tuženika P. M., OIB:…, kao obdarenika koji ugovor je zaključen i ovjeren dana 24.08.2012. godine kod javnog bilježnika u Z. D. G. R. pod poslovnim brojem OV-6010/12 kojim su tuženiku darovane nekretnine u zk.ul.br…. k.o. P. k.č.br. 2679 šuma P. površine 4846m2 i k.č.br. 2271 pašnjak K. površine 1363m2, prema čl.VI. ugovora potpisom tog ugovora obdarenik da stupa u materijalni posjed darovnih nekretnina, te da je od tog dana dužan snositi sve troškove vezane s vlasništvom i posjedovanjem iste, u prvostupanjskom postupku saslušani svjedoci A. G., V. G. i Z. G. potvrdili su da se tuženik nalazi u posjedu darovanih nekretnina, kao i sam tuženiku stranačkom iskazu. U odnosu na te ugovore istaknut je prigovor da tuženik nije stupio u samostalni posjed darovanih nekretnina odnosno u naravi da nije izvršena predaja stvari sukladno odredbama Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93,29/94,162/98,16/07,75/09), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora o darovanju koji se kao lex specialis ima primijeniti za pravnu valjanost ovog pravnog posla, jer da u slučaju sklapanja darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimcu potrebno je za pravnu valjanost takvog pravnog posla da bude sklopljen u formi javnobilježničkog akta.
10.Oblik ugovora o darovanju propisan je člankom 482.ZOO, st.1) Ugovor o darovanju nekretnine sklapa se u pisanom obliku, st. 2) Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, prvenstveno u konkretnom slučaju ne bi se radilo o ugovorima o darovanju bez prave predaje stvari, jer su darovane nekretnine predane u posjed daroprimcu po samom sklapanju ugovora o darovanju, što slijedi iz sadržaja darovnih ugovora, odredbi tih ugovora i iskaza tuženika i navedenih svjedoka sa glavne rasprave, da je tuženik stupio u posjed darovanih nekretnina i to kuće u P. sagrađene na R. G. ili G. I. R., kao i u posjed nekretnina zvanih P. i K., u naravi šuma u koje je stupio u posjed usmenom predajom posjeda po darodavcu odnosno tradicijom očitovanjem, obzirom na narav nekretnina.
11.Tuženiku je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14 i 70/19 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09,142/12, 103/14,118/14 i 107/15) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1), za zastupanje na ročištu od 03. rujna 2020. godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.), za zastupanje na ročištu od 06. rujna 2022. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 250 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 10,00 kuna (Tbr.50.), -2.500,00 kuna, uvećano za pdv-3.125,00 kuna.
12.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 12. rujna 2022. godine
S u d a c
Marko Baraka, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužiteljima pod 1 i 2 po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kuna
2.Tuženiku po punomoćniku
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
