Poslovni broj: 5 UsI-415/22-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužiteljice I.G., P. Ž.

…,

S., OIB: …, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osove Lj. J. iz S., Nj. …, OIB: …, radi obnove postupka promjene upisa, nakon javne rasprave zaključene 2. rujna 2022. u prisutnosti tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 12. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II- 932-07/20-07/180, URBROJ: 541-11/2-21-2 od 14. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/20-07/180, URBROJ: 541-11/2-21-2 od 14. prosinca 2021. odbijena je žalba I. G., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I-932-07/20-02/48, URBROJ: 541-26-02/6-20-2 od 22. siječnja 2020.

2. Prvostupanjskim rješenjem po zahtjevu N. T., pravne prednice zainteresirane osobe u ovom sporu, pod točkom I. dopuštena je obnova postupka u predmetu promjene upisa koji je okončan rješenjem tog ureda KLASA: UP/I-932- 07/2018-02/70, URBROJ: 541-26-02/5-18-2 od 22. veljače 2018., a pod točkom 2. izreke tog rješenja je odlučeno kako će se u obnovljenom postupku saslušati sve zainteresirane stranke, izvršiti uvid u Geodetski elaborat (Klasa: 932-06/17-02/885) i dokumentaciju temeljem koje je predložena promjena na k.č. …, K.O. S..

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem, tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao na zakonu neosnovano, u bitnom navodeći kako prvostupanjsko tijelo nije ispitalo sve činjenice potrebne za primjenu odredbe članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/19, dalje ZUP), te je ujedno zanemarilo dugogodišnju sudsku praksu ranijeg Upravnog suda Republike Hrvatske, sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, kako je kod utvrđivanja pravodobnosti prijedloga za obnovu potrebno utvrditi kada je stranka saznala za akt, kojim je okončan upravni postupak, kao i za sadržaj istog. Ovo stoga, jer bi u protivnom moglo doći do toga da stranka koristi navedeni izvanredni pravni lijek i nakon proteka subjektivnog roka, a što je pravno nedopustivo. Prvostupanjsko tijelo kako je propustilo ispitati kada je točno N. T., pravna prednica zainteresirane osobe, saznala za akt kojim je okončan postupak, kao i za sadržaj istog, odnosno je li za isti saznala tek 8. siječnja 2019. kako to ona navodi, a što prvostupanjsko tijelo bez ispitivanja prihvaća, ili je za isti znala i prije. S tim u vezi, nastavno ističe kako je N. T. za predmetni akt mogla saznati već samom objavom promjene podataka na kat.čest. … K.O. S. na internetskim stranicama Katastarskog ureda Split, pa je razvidno kako je prijedlog za obnovu podnesen protekom subjektivnog roka od 30 dana. Također, ističe kako nije bilo osnove ni za donošenje točke 2. prvostupanjskog rješenja, budući da je mogućnost uvida u geodetski elaborat i dokumentaciju N. T. omogućena u redovnom postupku, te ista nije imala primjedbe na elaborat BP 2017-115 od 4. listopada 2017. Nadalje, ističe kako N. T. nije govorila istinu o danu saznanja za rješenje čiju obnovu traži, a što kako proizlazi iz podneska N. T. i dr. od 21. prosinca 2018. u predmetu Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji KLASA: UP/I-942- 04/97-01/3208 (postupak radi naknade za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine), u kojem imenovana obrazlaže prijavni list BP … od …. l. …., kojeg je izradila tvrtka K. j.d.o.o., a kojeg je dostavila i u

prilogu. Također, ističe kako je podnositeljici prijedloga za obnovu u navedenom predmetu Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, dostavljen podnesak od 4. prosinca 2018. s rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z-…, kojim je proveden predmetni prijavni list od .. . …., odobren od strane Područnog ureda za katastar Split KLASA: 932-06/17- 02/885, URBROJ: 541-26-02/1-18-3 od 8. veljače 2018. i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/15-02/70, URBROJ: 541-26-02/5-18-2 od 22. veljače 2018., pri čemu predlaže izvršiti uvid u navedeni spis. Iz navedenog kako je razvidno da je prijedlog N. T. podnesen izvan subjektivnog zakonskog roka od 30 dana. Opetovano ističe kako je netočna tvrdnja N. T.da ona nije nikad primila rješenje KLASA: UP/I 932-07/15-02/70, URBROJ: 541-26-02/5- 18-2 od 22. veljače 2018., budući da je dostavnicu potpisao njezin sin I. T., koji je s njom živio u zajedničkom domaćinstvu, na adresi u S., M. …, pa se ima smatrati kako je podnositeljica zahtjeva uredno zaprimila predmetno rješenje. Na predmetu okolnost predlaže pribaviti izvadak iz matice rođenih za I. T., kao i da se od Policijske postaje zatraži podatak o prebivalištu za imenovanog. Slijedom iznijetog, tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. Podneskom od 22. veljače 2022. tužiteljica je dostavila preslik dostavne naredbe u spisu Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa: UP/I- 942-04/97-01/3208, Urbroj: 2181-05-01/18-18-27 od 11. prosinca 2018., kojom je opunomoćeniku N. T. u tom upravnom postupku, odvjetniku Z. I.,

dostavljen podnesak I. G. i S. P. od …. P. …. s prilozima

(rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-…, preslik Prijavnog lista od 4. listopada 2017. i rješenje Područnog ureda za katastar Split od 22. veljače 2018.), te presliku dostavnice za N. T., koju je potpisao opunomoćenik Z. I.,

a iz koje kako proizlazi kako je imenovani opunomoćenik predmetni podnesak od 4. prosinca 2018., kao i priloge istom, zaprimio 14. prosinca 2018. Stoga, kako je jasno kako je N. T.putem svog opunomoćenika od 14. prosinca 2018. imala saznanja za prijavni list i rješenje od 22. veljače 2018., a prijedlog je podnijela 18. siječnja 2019., dakle, protekom subjektivnog roka od 30 dana.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu.

6. Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) pozvao Lj. J., kao nasljednicu N. T., a sve temeljem pravomoćnog rješenja

o nasljeđivanju donesenom po J. b. u S. J. M., pod brojem

O-… od 12.studenog 2020., da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na tužbene navode tužiteljice, međutim, ista nije dostavila odgovor na tužbu.

7. U sporu je održana rasprava 2. rujna 2019. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti.

8. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledavanjem dokumentacije sadržane u sudskom spisu, te dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno na raspravi pred ovim sudom od 2. rujna 2019. pregledan je i spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-…, kojem je priložen spis predmeta Splitsko-dalmatinske županije, Službe za imovinsko pravne poslove Klasa: UP-I-942- 04/97-07/3208.

9. Ocjenom svih dokaza, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prva. Naime, tužiteljica prvenstveno prigovara kako je prijedlog N. T. za obnovu postupka okončanog rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I-932-07/2018-02/70, URBROJ: 541-26-02/5-18-2 od 22. veljače 2018. nepravodoban, jer je podnesen nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana.

11. Odredbom članka 123. stavka 1. ZUP-a propisano je kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku; 2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu;

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta; 4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina; 5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku; 6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik; 7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

12. Dakle, iz navedenih odredaba ZUP-a proizlazi da bi stranka morala u roku od 30 dana od saznanja za razlog obnove, a najkasnije u roku od tri godine od dana dostave rješenja kojim je okončan postupak čija se obnova traži pokrenuti postupak obnove. Pri tome, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi za ocjenu pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka potrebno je uzeti u obzir ne samo činjenicu kada je formalno izvršena dostava rješenja po kome se obnova traži, nego i činjenicu kada je stranka saznala za rješenje i njegov sadržaj.

13. Odredbom članka 126. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (stavak 1.); da ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem (stavak 2.); da ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena (stavak 3.); da kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta (stavak 4.).

14. Iz spisa predmeta proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom N. T., pravne prednice zainteresirane osobe u ovom sporu, za dostavom rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područni ured za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/18-02/70, URBROJ: 541-26-02/5-18-2 od 22. veljače 2018., podredno žalbe protiv navedenog rješenja, te je stavljen prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi izjavljivanja žalbe, koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 18. siječnja 2019., a poslan je preporučenom pošiljkom 16. siječnja 2019.

15. Predmetni zahtjev je u skladu s rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/19- 07/102, URBROJ: 541-03-02-01/2-19-3 od 25. studenog 2019. razmatran kao prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područni ured za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/18-02/70, URBROJ: 541-26-02/5-18-2 od 22. veljače 2018., pravomoćno 20. travnja 2018.

16. U zahtjevu N. T. je navela kako je za predmetno rješenje saznala slučajno, a s obzirom da joj isto nije nikad dostavljeno, a uvidom u spis navedenog predmeta …. s. …. kako je njezin opunomoćenik utvrdio kako dostava predmetnog rješenja nije obavljena na zakonit način. Naime, uvidom u dostavnicu o izvršenoj dostavi predmetnog rješenja pravnoj prednici zainteresirane osobe (N. T.) kako je utvrđeno da je dostavnicu potpisao I. T., dakle, dostava rješenja nije osobno izvršena pravnoj prednici zainteresirane osobe, dok iz dostavnice nije moguće utvrditi jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti iz članka 85. stavak 2. ZUP-a, kojom je pak propisano da će kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Dakle, razvidno je kako je prijedlog za obnovu postupka utemeljen na odredbi članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a.

17. U ponovnom postupku, prvostupanjskim rješenjem dopuštena je obnova postupka, uz obrazloženje u bitnom kako je prijedlog osnovan, pravovremen i izjavljen od ovlaštene osobe. Predmetno rješenje potvrđeno je osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, jer je utemeljeno na dokazima priloženim u spisu predmeta tuženika, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani.

18. Naime, tužiteljica prvenstveno prigovara nepravodobnosti prijedloga za obnovu, odnosno kako bi isti bio podnesen nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana, budući da je pravna prednica zainteresirane osobe za predmetno rješenje čija je obnova zatražena saznala …. P….., kada je njezinom opunomoćeniku u postupku

naknade za oduzetu imovinu dostavljen podnesak s prilozima tužiteljice u ovom sporu od ... p. …., te od kojeg dana je počeo teći rok od 30 dana.

19. S tim u vezi potrebno je istaknuti kako je sud na raspravi od 2. rujna 2022. pregledao spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-674/22, kojom prilikom je utvrđeno kako se spor vodi po tužbi tužiteljice I. G., ovdje tužiteljice, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, radi poništenja rješenja Klasa: UP/II-942-01/19-01/369, Urbroj: 514-04-02-01- 01/08-22-05 od 4. veljače 2022.; kako je u istom dostavljen odgovor na tužbu i spis tuženika, kojem je priložen spis predmeta Splitsko-dalmatinske županije, Službe za imovinsko pravne poslove Klasa: UP-I-942-04/97-07/3208, pribavljanje kojeg je upravo tužiteljica i predložila. U tom spisu pregledan je podnesak tužiteljice od 4. prosinca 2018., zaprimljen pred nadležnim tijelom 7. prosinca 2018., te je utvrđeno kako je uz taj podnesak dostavljeno rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z- … od …. T. …. i preslika Prijavnog lista za katastar zemljišta od …

l. ... Nadalje je utvrđeno kako je predmetni podnesak zajedno s prilozima dostavljen opunomoćeniku N. T.u tom upravnom postupku (postupku naknade za oduzetu imovinu) i to odvjetniku u S. Z. I., kojeg je imenovani opunomoćenik prema priloženoj dostavnici zaprimio ... …

20. Međutim, trenutak saznanja opunomoćenika pravne prednice zainteresirane osobe u nekom drugom postupku, u konkretnom slučaju postupku naknade imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, ne može se izjednačavati sa saznanjem stranke, ovdje pravne prednice zainteresirane osobe, za postojanje predmetnog rješenja, pa je pravilna ocjena upravnih tijela kako je trenutak saznanja 8. siječnja 2019., kada je opunomoćenik zainteresirane osobe, temeljem izdane punomoći, izvršio uvid u spis predmeta čija se obnova traži, te kada je utvrdio kako predmetno rješenje od 22. veljače 2018. nije na zakonit način uručeno pravnoj prednici zainteresirane osobe, budući da joj predmetno rješenje nije bilo uručeno niti osobno ili na drugi način. Stoga, a kako je žalba, koja je razmatrana kao prijedlog za obnovu postupka, predana preporučenom pošiljkom 16. siječnja 2019., pravilna je ocjena upravnih tijela kako je prijedlog podnesen u zakonskom roku od 30 dana od dana saznanja.

21. U pogledu prigovora tužiteljice kako nije bilo mjesta za donošenje točke 2. prvostupanjskog rješenja, budući da je pravnoj prednici zainteresirane osobe dana mogućnost uvida u geodetski elaborat i dokumentaciju tijekom redovnog postupka, za istaći je kako isti nije utemeljen. Ovo stoga što je pregledom spisa upravnog postupka, čije je obnova zatražena, utvrđeno kako u upravnom postupku nije proveden ispitni postupak, niti je strankama, pa tako i pravnoj prednici zainteresirane osobe, prije donošenja predmetnog rješenja od 22. veljače 2018. dana mogućnost da se očituju o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Naime, prijedlog za provedbu geodetskog elaborata je zaprimljen 13. veljače 2018. kao prvi podnesak u predmetu (Urbroj: 541-26-02/5-18-1), nakon čega je odmah doneseno rješenje od 22. veljače 2018. (Urbroj: 541-26-02/5-18-2). Pri tome, pravilno tuženik ističe kako postupak izrade geodetskog elaborata nije upravni postupak, niti se isti vodi pred javnopravnim tijelom, pa neovisno o sudjelovanju stranke u tom postupku, stranci treba omogućiti izjašnjavanje u upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Potvrđeni geodetski elaborat je temelj za pokretanje upravnog postupka u kojem se odlučuje o pravima i pravnim interesima stranaka koje u tim postupcima svoja prava i interese štite sukladno mjerodavnim odredbama ZUP-a.

22. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Također, kraj naprijed utvrđenog činjeničnost stanja, koje je sud cijenio dostatno utvrđenim za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a, sud nije provodio daljnje dokaze u sporu.

23. Slijedom sveg navedenog sud je pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS- a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.

24. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije popisan.

U Splitu, 12. rujna 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. stavak 1. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. I. G., P. Ž.

…, S.

2. Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

3. Lj. J. iz S., Nj. ..

4. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. 4.

Kalendar 30 dana.