REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 1 Us I-562/2022-6
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Z. J. iz D., (OIB:, koju zastupa opunomoćenik K. G., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z. (OIB:), radi zahtjeva za utvrđivanja zastare prava na naplatu poreznog duga, 12. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/21-01/385, URBROJ: 513-04-22-2 od 6. travnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, P. u. V., KLASA: UP/I-415-02/17-01/481, URBROJ: 513-007-16/21-06 od 5. srpnja 2021., kojim je odbijen zahtjev za poništenje (ukidanje) klauzule pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o ovrsi KLASA: UP/I-415-02/2017-001/00481, URBROJ: 513-007-16/2017-01 od 3. studenoga 2017. te je odlučeno da će se o zahtjevu za utvrđenje zastare donijeti posebna odluka u drugom postupku.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da je osporeno rješenje nejasno i nerazumljivo jer ne sadrži sve bitne činjenice. Također upozorava na pogrešnu primjenu članaka 59. i 61. Općeg poreznog zakona te nadalje iste odredbe citira te zaključno navodi da nije uredno zaprimio prvostupanjsku odluku, zbog nezakonitog postupanja poštara, pa zbog svega navedenoga predlaže poništiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda i razloga navedenih u obrazloženju drugostupanjskog rješenja te stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga suda održana je javna rasprava 7. rujna 2022. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Opunomoćenika tužitelja je na održanoj raspravi ostao pri svim dotadašnjim navodima te je predložio sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. 6. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi KLASA: UP/I-415-02/2017-001/00481, URBROJ: 513-007-16/2017- 01 od 3. studenoga 2017. Tim rješenjem određena je ovrha radi prisilne naplate poreznog duga tužitelja u iznosu od 730.231,54 kn, a ovrha je određena na temelju valjanih ovršnih isprava, što nije ni sporno.
7. Prema članku 59. Općeg poreznog zakona (''Narodne novine'', broj: 115/16., 106/18., 121/19. i 32/20.) porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja se prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku (stavak 1.) Prema stavku 2. istog članka mjestom dostave iz stavka 1. ovoga članaka smatra se: 1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, 2. sjedište sudionika koji je pravna osoba i 3. radno mjesto sudionika. Prema stavku 3. osobnom dostavom iz ovoga članka smatra se dostava koja je izvršena osobno osobi kojoj je porezni akt namijenjen. Dostavom poreznog akta opunomoćeniku smatra se da je dostava izvršena samom sudioniku. Stavkom 4. propisano je da ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. Prema stavku 5. porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt. Prema stavku 6. u slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt. U skladu sa stavkom 7. ako se ne radi o poreznom aktu iz stavka 1. ovoga članka te se dostava ne može izvršiti osobno sudioniku, tada se dostava obavlja predajom poreznog akta članu obitelji sudionika ili osobi koja je zaposlena na istom radnom mjestu kao i sudionik. Sukladno stavku 8. porezni akti kojima se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa mogu se dostavljati elektroničkim putem na zahtjev ili uz izričiti pristanak stranke.
8. Suprotno tužbenim navodima, iz priložene dostavnice sasvim je razvidno da je dostava navedenog rješenja o ovrsi tužitelju izvršena u skladu s citiranim odredbama OPZ-a, što je i tuženik valjano obrazložio u osporenom rješenju. Naime, iz dostavnice proizlazi da je osobna dostava rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave od 3. studenoga 2017. pokušana na ime J. Z. iz D., na adresu prebivališta. Za isto je utvrđeno da se radi o mjestu dostave kako određuje OPZ u članku 59. stavak 1. i 2. Iz dostavnice je utvrđeno da je dostava pokušana 8. studenoga 2017. u 14:00 sati. Prema stavku 4. članka 59. OPZ-a, ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave. Na dostavnici je naznačeno da će se sljedeća dostava izvršiti 16. studenoga 2017. od 13-14 h, naznačen je datum 8. studenoga 2017. i potpis. Nadalje, iz dostavnice proizlazi da tužitelj nije zatečen na mjestu dostave prilikom sljedeće dostave koja je obavljena 16. studenoga 2017. što je u skladu s propisanim da se sljedeća dostava ne može izvršiti prije proteka od 24 sata od prvog pokušaja s naznakom da mu je ostavljena obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja te pravnim posljedicama neuspjele dostave. Iz naprijed navedenoga proizlazi da dostavnica sadrži sve podatke određene člankom 61. OPZ- a koji obvezuje da ista mora sadržavati datum ostavljanja potpisane poruke sudioniku i datum vraćanja dokumenta poreznom tijelu. U tom slučaju sud smatra kako je osobna dostava izvršena sukladno odredbama članka 59. stavka 5. i 6. OPZ-a. Nakon što je izvršio uvid u navedenu dostavnicu na održanoj raspravi ni opunomoćenik tužitelja nije posebno obrazložio u čemu se sastoje eventualne nezakonitost pri dostavi rješenja o ovrsi.
9. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a kao pod točkom II. izreke.
U Osijeku 12. rujna 2022.
Sudac:
Tomislav Artuković, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
