Poslovni broj: UsI-3305/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja V. M. iz B., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: …, Središnjeg ureda, Z., radi ispravka međe, 12. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP-II-932-07/21-07/671, URBROJ: 541-11/4-21-2 od 15. listopada 2021.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/21-07/671, URBROJ: 541-11/4-21-2 od 15. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja P. ureda za katastar V., KLASA: 932-01/19-01/10, URBROJ: 541- 14/2-19-2 od 30. svibnja 2019., kojim je rješenjem odbačen zahtjev tužitelja za uređenje sporne međe između k.č.br. 907/19 k.o. B. i k.č.br. 1556 k.o. B. prema stanju u katastarskom operatu.
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost pobijanog rješenja te u bitnome navodi kako je sporna međa između nekretnine u vlasništvu fizičke osobe i nekretnine koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi, prema recentnoj sudskoj praksi Općinskog i Županijskog suda, a koju je tužitelj dostavio uz žalbu tuženika, nema mjesta primjeni odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom se propisuje uređenje međe između nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba. Naime, uređenje međe između nekretnine u vlasništvu fizičke osobe i nekretnine koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi ne može biti predmet sudskog izvanparničnog postupka, a sve sukladno odredbama čl. 35. st. 4. Zakona o vlasništvu (Narodne novine, broj: 91/96., 81/16.). Također da tužitelj dodatno dostavlja Rješenje O. suda u V., S. služba u I., poslovni broj 26 R1-55/2018 od 28. veljače 2020., te Rješenje Ž. suda u V. G., poslovni broj Gž-563/2020 od 2. listopada 2020. Navodi da je zbog neutvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj traži da prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku uredi među između nekretnine k.č.br. 907/19 k.o. B. u tužiteljevom vlasništvu i k.č.br. 1556 k.o. B. (put) u vlasništvu R. H..
7. Prvostupanjsko tijelo je odbacilo zahtjev uz obrazloženje da to tijelo nije nadležno za uređenje međe u smislu članka 160. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18.), već je prema odredbi članka 103. Zakona (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) za uređenje međe nadležan sud.
8. Tuženik je odbio žalbu ocijenivši da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
9. Ovaj Sud nalazi da je osnovano rješenje prvostupanjskog tijela kojim je odbačen tužiteljev zahtjev, a koje je potvrđeno osporavanim rješenjem tuženika.
41. stavka 2. Zakona o općem upravnom
Naime, u skladu s odredbom članka
postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP) u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog postupka.
10.1. Odredbom članka 41. stavka 2. ZUP-a propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.
10.2. Iz članka 41. stavak 2. ZUP-a proizlazi da javnopravno tijelo kojem je zahtjev podnesen ocjenjuje jesu li uopće ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka na zahtjev stranke. Sama činjenica da je stranka javnopravnom tijelu podnijela zahtjev ne znači i da je postupak pokrenut. Javnopravno tijelo koje zaprimi zahtjev dužno je ispitati postoje li pretpostavke za pokretanje upravnog postupka. Ako ne postoje te pretpostavke, tijelo će zahtjev odbaciti ne rješavajući o njemu.
10.3. ZUP izričito ne propisuje koje se pretpostavke traže za pokretanje upravnog postupka, ali se iz ZUP-a može zaključiti da je prva pretpostavka to da se u konkretnom predmetu mora odlučivati o upravnoj stvari.
10.4. U upravnim stvarima u kojima se postupak može pokrenuti na zahtjev stranke, zahtjev u materijalnom smislu treba biti takav da se o njemu može uopće rješavati u upravnom postupku.
11. Po ocjeni ovog Suda ne postoji pravna osnova za pokretanje i vođenje upravnog postupka po predmetnom zahtjevu tužitelja budući da taj zahtjev u materijalnom smislu nije zahtjev o kojem se može voditi upravni postupak. Uređenje međe nije upravna stvar o kojoj odlučuje Državna geodetska uprava kao javnopravno tijelo u upravnom postupku, već sud u izvanparničnom postupku. Rješenje, kojim bi Državna geodetska uprava meritorno uređivala među, bilo bi ništavo jer bi bilo doneseno u stvari iz sudske nadležnosti u smislu odredbe članka 128. stavka 1. točke 1. ZUP-a.
12. Okolnost da se u dijelu sudske prakse redovnih sudova, u tumačenju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zastupa stajalište da uređenje međe između nekretnine u vlasništvu fizičke osobe i nekretnine koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi ne može biti predmet sudskog izvanparničnog postupka, ne predstavlja argument da bi se međe između tih nekretnina uređivala u upravnom postupku. Za uređenje međe u upravnom postupku nema uporišta u Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
13. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
14. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.
15. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti nema pravo na naknadu troškova u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 12. rujna 2022.
Sudac
Ante Drezga,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
