Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-424/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika Grada Z., Z., OIB: …, protiv ovršenice- protuovrhovoditeljice K. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M., J. & M. d.o.o. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice-protuovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54 Ovr-2534/2021-11 od 7. travnja 2022., 12. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice-protuovrhovoditeljice kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54 Ovr-2534/2021-11 od 7. travnja 2022. potvrđuje u točki I izreke u dijelu u kojem je odbačen prijedlog za protuovrhu podnesen tom sudu 3. kolovoza 2021. i točki II izreke.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenice-protuovrhovoditeljice ukida se citirano rješenje u točki I izreke u dijelu koji glasi: "kao nepravodoban".

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbačen je kao nepravodoban prijedlog za protuovrhu podnesen prvostupanjskom sudu 3. kolovoza 2021. (točka I izreke). Odbijen je zahtjev ovršenice-protuovrhovoditeljice za naknadom troškova ovog ovršnog postupka (točka II izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica-protuovrhovoditeljica (dalje ovršenica) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) predlažući da se rješenje preinači, uz obvezu ovrhovoditelja-protuovršenika (dalje ovrhovoditelj) na naknadu troška ovršnog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je 3. kolovoza 2021. ovršenica podnijela prijedlog za protuovrhu jer da je ovršna isprava na temelju koje je provedena ovrha – rješenje Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/08-09/11, urbroj: 251-13-31/100-11-15-MK od 23. ožujka 2011. oglašeno ništavim rješenjem Ministarstva, Uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizaciju, Sektor za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, Služba za nadzor tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave klasa: UP/I-363-04/20-03/4, urbroj: 531-07-1-21-5/DN od 29. ožujka 2021.

5. Nadalje, utvrđuje da je citirano rješenje Ministarstva, Uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizaciju, Sektor za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, Službe za nadzor tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave klasa: UP/I-363-04/20-03/4, urbroj: 531-07-1-21-5/DN od 29. ožujka 2021. dostavljeno ovršenici 7. travnja 2021. Utvrđuje i da je narečeno rješenje od 29. ožujka 2021. izvršno u upravnom postupku te da se protiv istog ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, s time da u konkretnom slučaju nije prijeporno da ovrhovoditelj nije pokrenuo upravni spor protiv tog rješenja, uz napomenu da tužba kojom se pokreće upravni spor nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (čl. 26. st. 1. u vezi čl. 22. st. 1. Zakona o upravnim sporovima - Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17-dalje ZUS).

6. Iz navedenih razloga, pozivom na odredbu iz čl. 62. st. 5. OZ-a kojom je propisano da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe, utvrđuje da je prijedlog za protuovrhu koji je u ovoj pravnoj stvari podnesen 3. kolovoza 2021., podnesen protekom zakonom propisanog subjektivnog roka za podnošenje tog prijedloga, budući da je ovršenica za razlog za protuovrhu saznala dostavom citiranog rješenja Ministarstva, Uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizaciju, Sektor za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, Služba za nadzor tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave klasa: UP/I-363-04/20-03/4, urbroj: 531/07-1-21-5/DN od 29. ožujka 2021., dana 7. travnja 2021.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

8. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, međutim, pravilnom je primjenom materijalnog prava isti trebalo odbaciti kao nedopušten, a ne iz razloga što bi isti bio nepravovremen, što će se nastavno obrazložiti.

9. Iz podataka spisa razvidno je:

- da je rješenjem Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove klasa: UP/I-363-02/05-08/578, urbroj 251-13-04/01-05-5 od 9. rujna 2005. naloženo ovršenici plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu od 247.546,80 kn te određen način obročnog plaćanja navedenog iznosa;

- da je na temelju prethodno citirane ovršne isprave rješenjem Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove klasa: UP/I-363-02/08-09/11, urbroj: 251-13-31/100-11- 15-MK od 23. ožujka 2011. ovršenici zabranjeno raspolaganje novčanim sredstvima koje ima na računima kod banaka, do podmirenja duga sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dospjelog neplaćenog komunalnog doprinosa, prema ovršnom rješenju Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove klasa: UP/I-363- 02/05-08/578, urbroj: 251-13-04/01-05-5 od 9. rujna 2005., te je utvrđeno da ovršenica duguje na ime osam dospjelih obroka glavnicu u iznosu 194.092,53 kn sa kamatama na pojedine iznose (točka I. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji izdati nalog banci da sredstva zatečena na svim računima ovršenice koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem i sredstva koja budu pristigla na te račune prenese na račun ovrhovoditelja do podmirenja duga iz točke I. izreke tog rješenja (točka II. izreke), te je utvrđeno da žalba ne odgađa provedbu ovrhe (točka III. izreke);

- da je rješenjem Ministarstva, Uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizaciju, Sektor za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, Služba za nadzor tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave klasa: UP/I-363-04/20-03/5 urbroj: 531-07-1-21-4/DN od 29. ožujka 2021. oglašeno ništavim rješenje Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/05-08/578, urbroj: 251-13-04/01-05-5 od 9. rujna 2005.;

- da je rješenjem Ministarstva, Uprave za nadzor, žalbe, razvoj informacijskog sustava i digitalizaciju, Sektor za nadzor rada nadležnih tijela, žalbe i zastupanje, Služba za nadzor tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave klasa UP/I-363-04/20-03/4 urbroj: 531-07-1-21-5/DN od 29. ožujka 2021. oglašeno ništavim rješenje Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/08-09/11, urbroj: 251-13-31/100-11-15-MK od 23. ožujka 2011.

10. Po ocjeni ovoga suda mjerodavne su slijedeće zakonske odredbe:

- odredba čl. 32. st. 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 26/03-pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09 i 79/09 – dalje ZKG), važećeg u vrijeme donošenja prethodno citiranih rješenja, kojom je propisano da se izvršno rješenje o komunalnom doprinosu izvršava u postupku i na način određen propisima o prisilnoj naplati poreza na dohodak odnosno dobit; sada propisano čl. 83. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20);

- da je odredbom čl. 90. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 138/20) propisano da se glede utvrđivanja, naplate, povrata poreza, žalbenog postupka, zastare i prekršajnog postupka primjenjuju odredbe zakona kojim je uređen opći porezni postupak, osim ako je tim Zakonom drugačije uređeno i zakona kojim se uređuje prekršajni postupak;

- da je i ranije važećim Zakonom o porezu na dohodak, čl. 65. toga Zakona ("Narodne novine" broj 177/04-136/15) bilo propisano da se glede utvrđivanja, naplate, povrata poreza, žalbenog postupka, zastare i prekršajnog postupka primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona i prekršajnog zakona;

- da je čl. 36. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine" broj 177/04, 90/05, 57/06, 146/08, 80/10, 22/12, 148/13, 143/14, 50/16, 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20) propisano da se na utvrđivanje, naplatu i povrat poreza, žalbeni postupak, zastaru, prekršajni postupak i druge mjere glede poreza na dobit na odgovarajući način primjenjuje Opći porezni zakon i Prekršajni zakon;

- da čl. 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20-dalje OPZ) uređuje odnose između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako posebnim zakonima o pojedinim vrstama poreza i drugim javnim davanjima nije uređeno drugačije i predstavlja zajedničku osnovu poreznog sustava, dok je odredbom čl. 4. propisano da ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije, na postupanje poreznih tijela primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku;

- da je čl. 146. OPZ-a propisano da ovrhu provodi porezno tijelo ako je porezni dug poreznog obveznika dospio;

- da je čl. 151. OPZ-a propisano da ako tim Zakonom nije uređeno drugačije, na ovrhu se primjenjuje zakon kojim se uređuje ovršni postupak i zakon kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima;

- da je prema odredbi čl. 132. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 - dalje ZUP) u slučaju oglašavanja rješenja ništavim ili poništavanja rješenja, imovina stečena bez pravne osnove vraća se sukladno propisima građanskog prava;

- da je iz obrazloženja rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo komunalne poslove i promet, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove klasa: UP/I-363- 02/08-09/11 urbroj: 251-13-31/100-11-15-MK od 23. ožujka 2011. razvidno da se točka II. izreke citiranog rješenja, kojim se Financijskoj agenciji nalaže izdati nalog banci da sredstva zatečena na svim računima ovršenice koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem i sredstva koja budu pristigla na te račune, prenese na račun ovrhovoditelja Grada Z., do podmirenja duga iz točke I. izreke tog rješenja, temelji na odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/2010).

11. Prema tome, u konkretnom slučaju radi se o situaciji da je ovrhovoditelj izravno zatražio od Agencije da na temelju ovršne odluke upravnog tijela, a koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, a u kojem slučaju će Agencija postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud (čl. 209. st. 1. OZ-a).

12. Radi se o specifičnom institutu ovršnog postupka, pa su tako odredbom čl. 210. OZ-a propisana pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate tj. nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st. 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (čl. 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava kao i pravo na naknadu štete (st. 4.).

13. Iz navedenih odredbi ZUP-a, OPZ-a i OZ-a slijedi da u okolnostima konkretnog slučaja, postupka izravne naplate po prethodno citiranoj ovršnoj odluci upravnog tijela ne dolazi u primjenu institut protuovrhe.

14. Ovo i pozivom na odredbu iz čl. 62. st. 1. OZ-a koja propisuje da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršenom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ispunjen neki od slučajeva propisan točkama 1-4 citirane odredbe čl. 62. st. 1. OZ-a.

15. U konkretnom slučaju ne radi se o istom ovršnom postupku, budući da je ovrha provedena izvan suda i u za to posebno propisanom postupku.

16. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog ovršenice za protuovrhu valjalo odbaciti kao nedopušten, iz kojih razloga je u odnosu na odbačaj toga prijedloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

17. U preostalom je dijelu, u kojem se u točki I. izreke pobijanog rješenja navodi "kao nepravodoban" citirano rješenje ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

18. S obzirom na ishod ovog postupka pravilno je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška prvostupanjskog postupka.

19. Ovršenici nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u konačnici u istom nije uspjela.

U Rijeci, 12. rujna 2022.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić, v.r.