REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8.,

49. Pp G–75/2020-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe P. d.o.o. i II okrivljenika T. D. kao odgovorne osobe, koje brane odvj. Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K., Ž. R. i S. K. M. iz K., radi prekršaja iz članka 32.stavak 1. t.3. u vezi stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida, (NN 14/14, 115/18, 32/20), a povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci KLASA: UP/I-320-18/20-08/33, UR. BROJ: 443-02-04-19/7-20-4 od 28. veljače 2020. nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 7. rujna 2022, u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 12. rujna 2022. godine, bez prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. u vezi članka 160., Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba P. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u K., O. ulica

12.

II okrivljenik T. D., OIB: ..., sin S. i D. rođen ....g. u K., s prebivalištem u Š. 6, polj. tehničar - fitofarmaceut, zaposlen, prima plaću u iznosu od  5.000,00 kn,  oženjen,  otac 2 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,

o d g o v o r n i  s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu prodavača pesticida u periodu od 30.03.2019.g. do 03.04.2019.g., u prodavaonici br. 22, Š. 58, koji posluje u sastavu I okr., prodavali sredstva za zaštitu bilja, na broj tuđe iskaznice, jer je došlo do ponavljanja broja iskaznice u računu br. 1135/022/1 i 1136/022/1 od 02.04.2020.g., na broj iskaznice 04-069060/001 Š. M., K. 15. i računu

49. Pp - 307/2022-5

1113/022/1 od 01.04.2019.g. te računu br. 1159/022/1 od 03.04.2019.g. na iskaznicu broj 04-027013001 V. P., D. B. 10,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu prodavača pesticida prodavali pesticide namijenjene profesionalnim korisnicima osobama koje nemaju izobrazbu iz čl. 5. Zakona položen ispit iz čl. 5. st. 2. i iskaznicu i čl. 7. Zakona sukladno čl. 9.st.8. istog Zakona,

pa su time počinili prekršaj iz članka 32.stavak 1. točka 3. u vezi stavka 2 Zakona o održivoj uporabi pesticida, za koji im se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37.st.1.t.3. i članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 KN (šesttisućakuna) / 796,34 eura (sedamstotridesetšesteuraitridesetčetiricenta)[1] .

II okrivljeniku kao odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 KN (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1] .

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne i to I okrivljena pravna osoba iznos od 4.000,00 kn (četiritisućekuna) / 530,89 eura (petstotrideseteuraiosamdeset devetcenta)[1] i II okrivljenik kao odgovorna osoba iznos od 667,00 kn (šestošezdeset sedamkuna) / 88,53 eura (osamdesetosam euraipedesettricenta)[1] , u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 192,00 kn (stodevedesetdvijekune) / 25,48 eura ( dvadesetpeteuraičetrdesetosamcenta)[1] SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Križevci, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: UP/I-320-18/20-08/33, UR. BROJ: 443-02-04-19/7-20-4 od 28. veljače 2020., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju dogovornima za prekršaj stavljen im na teret.

49. Pp - 307/2022-5

3. I okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani poriče da bi počinili prekršaj ističući kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi jasno dala upute svim djelatnicima I okrivljene pravne osobe pa tako i poslovođama da nisu ovlašteni prodavati zaštitna sredstva osobama bez iskaznice. I okrivljena pravna osoba je u cijelosti suglasna sa obranom II okrivljenika i predlažu donijeti oslobađajuću presudu.

4. Ispitani II okrivljenik u svoju obranu naveo je da je bio zaposlen u I okrivljenoj pravnoj osobi, dakle u prodavaonici br. 22, Š. 58, kao prodavač- savjetnik. Radio je tamo 13 godina, od 06.03.2006.g. do 01.10.2019.g. Nakon toga je radio u P. u prodavaonici 12. u K. do 31.08.2021.g. Postupak kod kupovine pesticida u trgovini odvija se na način da kada osoba uđe u prodajni prostor i zatraži prodaju određenog sredstva, istu osobu su dužni zatražiti na uvid važeću iskaznicu, temeljem koje bi utvrdili da li ona ima položen tečaj. Na toj iskaznici nema fotografije, ni na koji način ne može tom prilikom utvrditi identitet te osobe, na njoj se navodi samo ime i prezime, OIB i broj navedene iskaznice te rok važenja. Ističe kako on kao prodavač nije ovlašten u tom trenutku zatražiti na uvid osobnu iskaznicu niti im je takvo postupanje u prodajnom prostoru bila praksa. Predaje sudu na uvid svoju iskaznicu kako bi sud mogao utvrditi o kakvom se tipu iskaznice radi. Dopušta mogućnost da ga u bilo kom trenutku prilikom prodaje netko može namjerno dovesti u zabludu na način da mu predoči iskaznicu koja nije njegova. On mjesečno plaća kredit u iznosu od 1.500,00 kn, uzdržava dvoje djece školske dobi. Može reći da nikada nije prodavao pesticide osobama koje nisu imale iskaznicu odnosno koji bi došle u prodajni prostor sa tuđom iskaznicom. Isto tako može reći kako se sva sredstva odnosno konkretno oprašivači ne moraju uvoditi u evidenciji o uporabi pesticida. Konkretno Tenciofil koji se navodi u optužnom prijedlogu a prodan je Š. M. se ne mora voditi u evidenciji. Poznajem P. V. i P. J., oni su nositelji OPG-a.

5. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u svom prodajnom prostoru prodavali sredstva za zaštitu bilja.

6. Spornim se pokazalo da li su ista sredstva prodavali osobama koje nisu ovlaštene za njihovo korištene, odnosno koje nemaju izobrazbu i važeću iskaznicu.

7. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.02.2022.g., izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, te su u svojstvu svjedoka ispitani V. P., M. Š., J. P. i viša poljoprivredna inspektorica M. B..

8. Svjedok V. P. iskazao je da je u P. u kritično vrijeme kupovao špric za kukuruz, no sredstvo koje se koristi za vinograde a za koje ga je pitala inspektorica nije kupio jer to ne koristi. Oni imaju isključivo ekološku proizvodnju. Može reći kako se iskaznicom koristi isključivo on. Nitko osim njega ne koristi iskaznicu, potpuno je siguran da istu nitko drugi nikada nije koristio. On je jedini položio za pesticide i njegova supruga nema svoju iskaznicu.

49. Pp - 307/2022-5

9. Svjedok M. Š. iskazao je da je nositelj OPG-a i evidentiran kao profesionalni korisnik, točnije ima iskaznicu temeljem koje može koristiti i kupovati pesticide. Dana 02.04.2020.g. nije u P., u prodavaonici br. 22., Š. kupovao niti Glificor, niti Tensiofil u navedenim količinama odnosno nikada za navedena sredstva nije čuo.

10. Svjedokinja J. P. iskazala je kako nikada nije kupila u P. niti jedno od sredstava za zaštitu bilja, ona karticu ne posjeduje niti se s tim bavi. Ona to nije kupovala niti sada niti prošle godine, nalazi se u radnom odnosu i s tim se uopće ne bavi.

11. Svjedokinja M. B. iskazala je kako je izravnim inspekcijskim nadzorom u prodavaonici broj 22, Š. 58 , koji posluje u sastavu I okr., a na okolnost sumnje da su okrivljenici prodavali sredstva za zaštitu bilja na broj tuđe iskaznice, utvrdila, a temeljem nadzora na 30 uzastopnih računa da je došlo do ponavljanja broja iskaznice na predmetnim odabranim računima, i to računima od 02.04.2020.g. na broj iskaznice Š. M. 01.04.2019.g. i 03.04.2019.g., na broj iskaznice V. P.. Inspekcijskim nadzorom kod OPG-a M. Š. je utvrđeno da 02.04.2019.g. nije kupio navedena sredstava niti ih ima prikazane u evidenciji o uporabi pesticida. Napominje da ukoliko ista nisu upotrijebljena moraju biti sačuvana u posebnom ormaru pod ključem. Izvršila je nadzor ormara i sredstva se nisu tamo nalazila. Ista situacija je bila u OPG-u P., gdje nije bilo prikazano u evidenciji uporabe navedenih pesticida. Napominje kako je moguće da korisnici pesticide ne evidentiraju u evidenciji no takvim postupanjem su u prekršaju.

12. Temeljem pročitanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19.02.2020.g. te iskaza ispitane svjedokinje, više poljoprivredne inspektorice M. B. utvrđeno je kako se u prodavaonici br. 22, Š. 58, koji posluje u sastavu I okr. vršila prodaja sredstava za zaštitu bilja, što je utvrđeno nadzorom 30 uzastopnih računa te je vidljivo ponavljanje broja iskaznice na predmetnih odabranim računima i to računima od 02.04.2020.g. na ime Š. M. i računima od 01.04.2019.g. i 03.04.2019.g. na broj iskaznice V. P..

13. Ispitana svjedokinja B. iskazala je kako je na osnovu navedenih okolnosti izvršila i nadzor na OPG-ima Š. i P., te je utvrdila da navedeni nositelji OPG-a nisu kupili navedena sredstva niti ih imaju prikazane u evidenciji o uporabi pesticida. Isto tako navodi kako je izvršila nadzor ormara i sredstava na navedenim OPG- ima i utvrdila da se navodno kupljena sredstva tamo ne nalaze. Navedenoj svjedokinji je sud poklonio vjeru budući je iskazivala jasno i okolnosno u skladu sa provedenim dokazima, a radi se o stručnoj službenoj osobi, nezainteresiranoj za ishod ovog postupka.

14. Utvrđeno proizlazi i iz iskaza svjedoka M. Š. i V. P., koji također decidirano ističu kako ni jedno od pesticida nisu kupovali u prodavaonici br. 22, u vlasništvu I okrivljene pravne osobe, čime je jasno dokazano da su okrivljenici u svojstvu prodavača prodavali pesticide namijenjene profesionalnim korisnicima osobama koje nemaju izobrazbu i odgovarajuću propisanu iskaznicu budući prodaja nesporno proizlazi iz izdanih računa.

49. Pp - 307/2022-5

15. Sud nije mogao pokloniti vjeru obrani II okrivljenika u kojoj isti navodi kako isključivo vrši nadzor uvidom u iskaznicu Ministarstva poljoprivrede, jer ista nema fotografiju, pa samim tim ne omogučava jasnu provjeru identiteta, dok II okrivljenik također navodi kako im nije praksa prilikom prodaje zatražiti na uvid osobnu iskaznicu te isto tako navodi kako dopušta mogućnost da su od određenih kupaca bili dovedeni u zabludu o identitetu kupca, što sud nikako nije mogao prihvati i kao opravdano, budući je odredbom čl. 32.st.1.t.3. Zakona o održivoj uporabi pesticida jasno pripisano da isti kao prodavatelji ne smiju prodati pesticid neovlaštenim osobama, pa su samim tim bili u mogućnosti i uskratiti prodaju pesticida osobama koje bi im uskratile valjano utvrđenje identiteta ukoliko im identitet kupca sa sigurnošću nije osobno poznat.

16. Temeljem svega navedenog, okrivljenici su oglašeni odgovornima za počinjeni prekršaj te im je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I okrivljene pravne osobe cijenio činjenicu da su osnovani 1995.g., sa temeljnim kapitalom od 2014.g. u iznosu od 15.750.400,00 kn. Isto tako je sud uzeo u obzir da do sada nisu kažnjavani za istovrsna i identična djela prekršaja. U odnosu na II okrivljenika cijenio je obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da prima plaću u iznosu od 5.000,00 kn, koja je mjesečno opterećena kreditom od 1.500,00 kn, uzdržava dvoje djece, pa uzevši u obzir sve navedene okolnosti sud stoga smatra da će se u prvom navratu i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

18. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te trošak dolaska svjedoka na sud, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje II okrivljenika odnosno poslovanje I okrivljene pravne osobe.

U Bjelovaru,  12. rujna 2022. godine

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Snježana Odorčić v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

Anita Zelda v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

49. Pp - 307/2022-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje rješenja.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Snježana Odorčić