Republika

Hrvatska Županijski

sud u Zadru

Zadra, Ulica plemića Borelli

Poslovni broj: 5 Gž-823/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja M. B. OIB: … iz B. na M., zastupan po punomoćniku M. R., odvjetniku iz O.D. B. i F. iz Z., protiv tuženika G. H. d.d. OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku S. P. B.,odvjetniku iz O. D. P. B. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2020.poslovni broj Pn-54/2017, dana 12. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava se žalba tužitelja M. B. te se preinačuje odluka o trošku sadržana u točki II./ i III./ izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2020.poslovni broj Pn-54/2017 na način da je tuženik G. H. d.d. dužan tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.251,71 kuna (298,85 EUR), s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2021. pa do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2020. poslovni broj Pn-54/2017 odlučeno je:

„I./ Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom u dijelu koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku G. H. d.d. Z., da plati tužitelju M. B. iz B. na M., iznos od 3.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2011. godine pa do isplate, i to do 31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku G. H. d.d. naknaditi tužitelju M. B. troškove parničnog postupka u iznosu od 12.676,06 kn, sa zateznom kamatom od 21. srpnja 2020. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku G. H. d.d. naknaditi tužitelju M. B. troškove parničnog postupka u iznosu od 12.676,06 kn, sa zateznom kamatom od 21. srpnja 2020. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tužitelju M. B. naknaditi tuženiku G. H. d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 10.692,59 kn, sve u roku od 15 dana.“

2. Odlukom ovog suda od 16. rujna 2020. poslovni broj Gž-961/2020 odlučeno je:

"1. Odbija se žalba tužitelja M. B. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2020. poslovni broj Pn- 54/2017 u točki I./1. njezine izreke.

2. Uvažava se žalba tuženika G. H. d.d. te se preinačuje odluka o trošku sadržana u točki II./ i III./ izreke na način da je tužitelj dužan tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 16.038,65 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan."

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2022. poslovni broj Rev 1249/2021 ukinuto je rješenje o troškovima postupka sadržano u citiranoj drugostupanjskoj presudi i predmet vraćen ovom sudu na ponovan postupak.

4. Protiv odluke o trošku sadržana u točki II./ i III./ izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. srpnja 2020. poslovni broj Pn-54/2017 žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se odluka preinači.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Po ocjeni ovog suda u donošenju pobijane odluke nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, ni ona iz točke 11. na koju upire tužitelj jer odluka nema proturječnosti ili pak nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Svoju odluku o trošku sud prvog stupnja obrazlaže time:

7.1. Da je tužitelju priznat trošak po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine», broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 28/18 i 37/22 dalje - Tarifa) po Tbr. 7. točka 1. za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova tužbe 100 bodova, sastava četiri podneska kojim se odgovara na navode prigovora ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka po 100 bodova temeljem Tbr. 8. točka 1. te za pristup na ročište dana 9. listopada 2012., 15. siječnja 2015., 1. rujna 2015., 31. ožujka 2016. svaki po 100 bodova (Tbr. 9. točka 1.), za pristup na ročišta dana 14. svibnja 2015., 3. travnja 2017., 12. lipnja 20107., 22. studenoga 2018., 8. studenoga 2019., 12. lipnja 2020. po 50 bodova (Tbr. 9. točka 2.), za pristup na ročište za objavu i uručenje 16. svibnja 2016. od 50 bodova (Tbr. 9. točka 3.), za sastav odgovora na žalbu 100 bodova, odnosno sveukupno 1450 bodova što primjenom Tbr. 50. iznosi 14.500,00 kuna, uvećano za 25% PDV iznosi 3.625,00 kuna, što ukupno iznosi 18.125,00 kuna.

7.2. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari, uzimajući u obzir pravomoćni dio presude Pn-1504/11 od 22. prosinca 2006. uspio sa 60,37% konačno preciziranog tužbenog zahtjeva (10.515,00/17.415,00 kn), to je sud tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 10.942,06 kuna. Nadalje je trebalo priznati tužitelju trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu Pn-1504/11 svaki u iznosu od 867,00 kuna, što čini sveukupni trošak u iznosu 12.676,06 kuna,

8. Glede primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelj je u ovoj parnici po osnovu uspio sa 5/6 dijela ili 83,33%, jer nije uspio sa zahtjevom radi naknade neimovinske štete na ime duševnih boli zbog umanjenja opće životne aktivnosti, a s visinom je uspio s 26,50%, naime, u tužbi je postavljen tužbeni zahtjev na iznos od 51.700,00 kuna, da bi podneskom od 12. svibnja 2015. smanjio na iznos od 18.415,00 kuna, što je djelomično povlačenje tužbe, a to predstavlja neuspjeh tužitelja (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 216/2021), te je pravomoćno uspio s konačnih 13.515,00 kuna, dakle, uspjeh tužitelja iznosi 83,33 + 26,50 = 109,83 : 2 = 54,92%, dok je uspjeh tuženika 16,66 + 73,50 = 90,16 : 2 = 45,08%, a kad se oduzmu postoci ostaje obveza tuženika na isplatu troška u iznosu od 9,84%, a to znači da bi tuženik bio u obvezi platiti tužitelju navedeni trošak uvećan za žalbeni postupak u iznosu od 1.662,50 kuna i revizijski od 3.095,77 kuna ili ukupno 22.883,27 kuna, a prema uspjehu 2.251,71 kuna ili 298,85 EUR.

9. Što se pak tiče konvencijskog prava, na koji se u bitnom poziva žalitelj, kazati je da je, imajući u vidu recentnu praksu ESLJP-a iz odluka br. zahtjeva 27702/16 53977(Horvat protiv Hrvatske), 53977/14 i 41902/15 (Derbue i drugi protiv Hrvatske), da tužitelj u konkretnom slučaju značajno neopravdano preuveličao tužbeni zahtjev zbog čega je tuženiku nastao dodatan trošak sukladno Tarifi što je procesni propust tužitelja pa je tek u manjem dijelu uspio s postavljenim petitom.

10. Slijedom navedenog valjalo je djelomično uvažiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u izreci ove odluke temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a.

U Zadru, 12. rujna 2022.

S U D A C

Marin Grbić