Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž-952/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz V. G., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu H. B. i M. J., Z., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB:..., koga zastupaju punomoćnici- odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 10304/2019-15 od 18. srpnja 2022., 12. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja A. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10304/2019-15 od 18. srpnja 2022.
II Odbija se zahtjev tuženika R. A. d.d., Z. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se zahtjev tužitelja da mu tužena preda dokumentaciju vezanu za Ugovor o kreditu broj 188-50-3858117 koji je zaključen između stranaka dana 28.12.2006."
2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da tuženik nije dokazao da je tužitelju dostavio dokumentaciju koja je pravno odlučna za rješavanje u ovom predmetu, a koja je zajednička. Tuženik je jednostavno mogao uz odgovor na tužbu dostaviti dokumentaciju na koju se tužitelj poziva i time bi nestao razlog za donošenje bilo kakvog rješenja. Tužitelj nije bio u mogućnosti obratiti se tuženiku iz osobnih razloga jer nije znao za dostavu dokumentacije, niti što mu je potrebno, a bio je vezan prekluzivnim rokovima za podnošenje tužbe pa je postavio tzv. manifestacijski zahtjev. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja ističući da ovaj ni nakon učestalih poziva suda nije dokazao da bi od tuženika prije podnošenja tužbe zatražio dostavu dokumentacije i da bi mu je tuženik odbio dati, štoviše tužitelj je na ročištu 23. svibnja 2022. izričito kazao da se prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku radi dostave dokumentacije. Smatra da su nejasni navodi tužitelja o vezanosti prekluzivnim rokom za podnošenje tužbe, napominjući da je predmetni kredit sklopljen uz valutnu klauzulu u EUR. Predlaže da se odbije žalba tužitelja i potvrdi pobijano rješenje te tužitelju naloži da tuženiku naknadi trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik preda dokumentaciju vezanu za Ugovor o kreditu broj 188-50-3858117 od 28. prosinca 2006., uz obrazloženje da tužitelj nije postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatu u određenoj visini, već je zatražio da se tzv. manifestacijskim zahtjevom naloži tuženiku dostaviti svu dokumentaciju vezanu uz predmetni Ugovor o kreditu, a posebno pregled/odluke o svim promjenama kamatne stope za cijelo razdoblje otplate kredita, knjigovodstvenu karticu prometa po kreditu i početni otplatni plan za kredit pri čemu nije ni naveo ni dokazao da se tuženiku obratio prije podnošenja tužbe i da mu je ovaj odbio dati traženu dokumentaciju, pa nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 186.b ZPP za osnovanost manifestacijskog zahtjeva.
7. Prema čl. 186.b st. 1. ZPP tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni.
7.1. U sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza (st. 2.).
7.2. U sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati (st. 3.).
8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu 17. svibnja 2021. donio rješenje kojim je naložio tužitelju da u roku od 15 dana dostavi dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije te ga je izvanročišnim rješenjima od 25. kolovoza i 10. prosinca 2021. pozvao u daljnjem roku od 15 dana dostaviti dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije, da bi na ročištu 23. svibnja 2022. tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije.
9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju broj Rev-677/2021-2 od 2. veljače 2022. na pitanje zbog kojeg je tužitelju dopušteno podnošenje revizije koje glasi: "Da li je pretpostavka urednosti tužbe da je tužitelj u tužbi naznačio odnosno dostavio dokaze da je tuženik prethodno odbio ispuniti svoju obvezu, dostavu zatraženih podataka i knjigovodstvenu dokumentaciju, pod prijetnjom odbacivanja cjelokupne tužbe?" odgovorio: "Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b ZPP je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev.".
10. S obzirom da tužitelj nije dokazao da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije, na ročištu 23. svibnja 2022. je izričito kazao da se nije obratio tuženiku s tim zahtjevom prije podnošenja tužbe, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužiteljev manifestacijski zahtjev nije osnovan jer tužitelj nije dokazao da je prije podnošenja tužbe zatražio dokumentaciju ni da mu je tuženik istu odbio dati te slijedom toga i odbio zahtjev tužitelja za predaju dokumentacije.
11. Stoga žalba tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovana.
12. Slijedom iznesenog,valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.
13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), zbog čega je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Zadru 12. rujna 2022.
Sudac
Igor Delin, v.r.
