Poslovni broj: 76. Pp-9053/22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. P., zbog prekršaja iz čl. 242. st. st. 5., čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 511-05-08/05-4-415-1/2020 od dana 23. prosinca 2020., nakon žurnog postupka, dana 12. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: Ž. P., sin J. i M. P., djevojačko prezime majke Ž., rođen u K., državljanin R., O. V., dipl. ing. prometa, zaposlen u H. u Z., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 6.000,00 kn, oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u D. R., M. V., D. 64,

k r i v  j e

što:

1) dana 19. studenog 2020. u 16,05 sati u mjestu B. V., kod kbr. 26, općina D. R. kada je upravljao traktorom K. , kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22),

2) u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) za vrijeme upravljanja navedenim vozilom, kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22),

3) u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 kn (tristokuna), za djelo pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 kn (tristokuna), za djelo pod točkom 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna). Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 kn (osamstokuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, pod brojem: 511-05-08/05-4- 415-1/2020 izdala je dana 23.12.2020. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče iste, navodeći da je dana 19.11.2020. u 16,05 sati u mjestu B. V., općina D. R. kada je upravljao traktorom K. ., županijskom cestom broj od smjera B. P. u smjeru D. R., prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika, kod kbr. 26, kod sebe imao važeću prometnu dozvolu, vozačku dozvolu, kao i osobnu iskaznicu koje je pokazao policijskom službeniku.

3. Tijekom postupka ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, M. Š., te je izvršen uvid u Izvješće o postupanju.

4. Svjedok M. Š. iskazao je da je dana 19.11.2020. u 16,05 sati u mjestu B. V. kod kbr. 26, u D. R. zaustavio vozača traktora K.-I., Ž. P. i tom prilikom utvrdio da isti kod sebe nije imao vozačku i prometnu dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu, već mu ih je naknadno donijela kćer, no da u trenutku zaustavljanja potrebne dokumente nije imao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode u mjestu B. V., kod kbr. 26, općina D. R. kada je upravljao traktorom K. I., kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, postupivši na taj način za djelo pod točkom 1) u izreci presude, protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, te se ista ne smije ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) upravljao naprijed navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu postupivši na taj način za djelo pod točkom 2) u izreci presude, protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

8. Također je nesporno utvrđeno da okrivljenik u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet, čime je postupio za djelo pod točkom 3) u izreci presude, protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a prema kojoj odredbi, punoljetna osoba dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

9. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatra da je ista dana s namjerom da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, već je s druge strane u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika, kao službene osobe, koji je utvrdio predmetne prekršaje a u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati, jer je dan jasno okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Osim toga, iskaz svjedoka policijskog službenika u potpunom je suglasju s materijalnim dokazom i to s Izvješćem o postupanju, što dodano upućuje na njegovu istinitost, a u spisu, doista ne postoje razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, budući da isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani odgovorno tvrdio da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je dana 19.11.2020. u 16,05 sati u mjestu B. V., općina D. R. kada je upravljao traktorom KI., županijskom cestom broj od smjera B. P. u smjeru D. R., prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika, kod kbr. 26, kod sebe imao važeću prometnu dozvolu, vozačku dozvolu, kao i osobnu iskaznicu koje je pokazao policijskom službeniku, međutim iskazom svjedoka policijskog službenika u potpunosti se opovrgavaju opisani navodi iz obrane okrivljenika, jer je u svom iskazu jasno i nedvojbeno potvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a opisana su pod točkom 1), 2) i 3) u izreci presude.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo opisano pod točkom 1), 2) i 3) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kako je to za počinjeni prekršaj propisano zakonom, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan prema prekršajnoj evidenciji koja prileži spisu.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje

Zagrebu, 12. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Ž. P., D. 64, M. V.

2. tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

3. pismohrana – ovdje