Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž Ovr-372/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica u Z., protiv ovršenika M. T. iz B., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 8. lipnja 2022. poslovni broj: Ovr-597/2022-8, 12. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj: Ovr-597/2022-8 od 8. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određeno je da se ima smatrati da je prijedlog ovrhovoditelja B. K. d.o.o. od 15. travnja 2022. povučen.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno istu preinačiti i donijeti predloženo rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (ovdje ovrhovoditelju) u posjed.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj 15. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pristupanja ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine protiv ovršenika M. T. podnoseći taj prijedlog na obrascu iz članka 39.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ) te da je zaključkom od 21. travnja 2022. posl.br. Ovr-597/2022-2 pozvao ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu na način da bude podnesen sukladno članku 39. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) kao i da dostavi i rješenje o dosudi posl.br. St-1444/2016-388 od 22. prosinca 2021. sa potvrdom pravomoćnosti, što je ovrhovoditelj i učinio. Nadalje navodi da je, budući prijedlog za iseljenje ovršenika nije sadržavao ovršni zahtjev sukladno članku 39. stavku 1. i 3. OZ, ponovno pozvao zaključkom ovrhovoditelja, ovaj put, da podnese prijedlog za ovrhu na temelju kojeg se može donijeti rješenje o ovrsi sukladno članku 128. OZ i to u roku 8 dana, no da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda već da je u podnesku od 18. svibnja 2022. naveo da nije potreban prijedlog za ovrhu da bi se pristupilo ovrsi radi ispražnjenja i predaje u posjed, a u situaciji kada se prethodno nekretnine prodaju u stečajnom postupku, te je s tim u vezi dostavio sudsku praksu tj. odluke viših sudova iz kojih je razvidno da je u tim predmetima doneseno rješenje o ovrsi na temelju donesenih rješenja o dosudi i zaključka o predaji. Posljedično iznesenim utvrđenjima prvostupanjski sud odluku o presumiranom povlačenju prijedloga za ovrhu temelji na članku 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi članka 21. OZ.
5. U žalbi ovrhovoditelj ukazuje da je povodom poziva suda od 6. svibnja 2022. da dostavi prijedlog za ovrhu u kojem je zatraženo ispražnjenje, a sve sukladno članku 128. OZ u roku od 8 dana, obavijestio sud da je Zaključak suprotan materijalnim i procesnim pravilima zakona te da istom nije moguće udovoljiti s obzirom da je ovrhovoditelj postao vlasnik nekretnine rješenjem o dosudi i to u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl.br. ST-1444/2016 iza D.-D. d.o.o. poslovanje nekretninama u stečaju. Ukazuje da sukladno članku 235. stavak 3, Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 - dalje u tekstu: Stečajni zakon) u stečajnom postupku ne postoji prijedlog za ovrhu niti se isti podnosi sudu, nego se nekretnine prodaju prema članku 235. stavak 3. Stečajnog zakona, odnosno uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog postupka, a na temelju odluke vjerovnika. Zaključuje da kao vjerovnik i kupac ne može, niti mora dostaviti prijedlog za ovrhu na nekretnini sukladno članku 39.a stavak 1. OZ i sukladno članku 128. OZ ujedno tvrdeći da se odredbe na kojima je sud utemeljio pobijano rješenje uopće ne primjenjuju na pristupanje ovrsi radi ispražnjenja i predaja nekretnine u posjed u konkretnom slučaju, nego se primjenjuje odredba članka 131. Ovršnog zakona u vezi s odredbama članka 255. do 259. istog Zakona. Zaključno smatra da je Zaključak suda kojim ga kao kupca nekretnine poziva da dostavi prijedlog za ovrhu radi predaje nekretnine sukladno članku 39.a. stavak 1. OZ i sukladno članku 128. OZ u cijelosti suprotan odredbama Ovršnog i Stečajnog zakona koji se primjenjuju u konkretnom slučaju.
6. Odlučne činjenice za predmetni ovršni postupak su da je predmetna nekretnina upisana u zk.ul.br.2065 čkbr. 2209/7, broj; D.L. 22, u naravi M. c. površine 397 m2, Etaža E-1) stan S1 u prizemlju, u postupku prodaje nekretnina u stečajnom postupku posl.br. St-1444/2016 provođenim pred Trgovačkim sudom u Rijeci nad stečajnim dužnikom D.-D. poslovanje nekretninama d.o.o. u stečaju, pravomoćnim rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. ST-1444/2016-353 od 9. studenog 2021. ispravljenog rješenjem ST-1444/2016-360 od 9. studenog 2021. dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu te je istim rješenjem određena i uknjižba prava vlasništva na toj nekretnina u korist kupca, ovdje ovrhovoditelja, a nakon toga je Trgovački sud u Rijeci Zaključkom posl.br. T-1444/2016-388 od 22. prosinca 2021. predmetnu nekretninu – suvlasnički dio 1691/10000 u naravi stan oznake S1 (Etaža 1) – (dalje u tekstu – stan E-1) predao u posjed i vlasništvo kupcu, ovdje ovrhovoditelju. Zapisnikom Trgovačkog suda u Rijeci od 19. studenog 2019. sastavljenim u predmetu St-1444/2016 i priloženim uz prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj dokazuje da se predmetna nekretnina – stan (Etaža 1) ne nalazi u posjedu stečajnog dužnika već treće osobe i to M. T., kojeg u ovom ovršnom postupku ovrhovoditelj označava kao ovršenika.
7. Zaključkom prvostupanjskog suda od 6. svibnja 2022. ovrhovoditelj je pozvan ispraviti prijedlog za ovrhu „na način da podnese prijedlog za ovrhu na temelju kojeg sud može donijeti rješenje o ovrsi, ako su ispunjeni uvjeti iz članka 128. Ovršnog zakona (Narodne novine ...), ukazujući da u spisu ne prileži prijedlog za ovrhu prodajom nekretnine iz članka 128. st.1. OZ u kojem je već zatraženo ispražnjenje, pa da bi se u postupku nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu tražilo pristupanje ovrsi radi ispražnjenja.
7.1. Člankom 128. OZ propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (stavak1.); da će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu (stavak 2); da će nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (stavak 3.); da se ovrha iz stavka 3. ovoga članka provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (stavak 4.); te da u ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. ovoga članka
.
7.2. Člankom 235. stavkom 3. Stečajnog zakona propisano je da ako je odlukom o prodaji određena prodaja elektroničkom javnom dražbom, prodaja će se provesti uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog postupka o ovrsi na nekretnini i primjenom odredbi članka 247. i 249. tog Zakona. Upravo imajući u vidu činjenicu da je predmetna nekretnina prodana u stečajnom postupku, a ne u ovršnom postupku i na temelju rješenja o ovrsi, ovrhovoditelj osnovano ukazuje na neosnovanost zaključka prvostupanjskog suda kojim ga poziva dopuniti prijedlog za ovrhu u smislu članka 128. OZ.
8. U konkretnom slučaju primjenljiva je odredba članka 131. OZ u vezi članka 235. stavka 3. Stečajnog zakona. Naime, tom zakonskom odredbom propisano je da će nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud na prijedlog kupca, narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predadu kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine (stavak 1.). Daljnjim stavkom 2. citirane odredbe određeno je da će provedbi ovrhe iz stavka 1. ovoga članka ovršni sud pristupiti odmah po donošenju rješenja iz toga stavka te da žalba ne odgađa ovrhu. Tom odredbom određeno je i da se ovrha provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine dok je stavkom 3. istog članka propisano da u postupku iz stavka 1. i 2. ovoga članka kupac ima položaj ovrhovoditelja.
8.1. Imajući u vidu način na koji je koncipirao prijedlog za iseljenje ovršenika M. T. koji nije ujedno i stečajni dužnik čija je predmetna nekretnina prodana u stečajnom postupku, nedvojbenim proizlazi da ovrhovoditelj u svojstvu kupca predmetne nekretnine nije podnio prijedlog za ovrhu na način određen člankom 131. OZ zbog čega je po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud istog trebao pozvati na ispravak prijedloga za ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine u smislu naprijed citirane zakonske odredbe.
9. Kako je iz naprijed navedenih razloga prvostupanjski sud pogrešno zaključkom pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine na način propisan člankom 128. OZ, a na koji način u konkretnoj situaciji ovrhovoditelj nije ni mogao predložiti provođenje takve ovrhe u odnosu na treću osobu, to niti činjenica da ovrhovoditelj nije postupio na način pozvan zaključkom ne može imati za posljedicu presumirano povlačenje prijedloga za ovrhu primjenom članka 109. stavka 4. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ.
10. Stoga je valjalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prije svega zaključkom pozvati ovrhovoditelja da odredi ovršni prijedlog za ispražnjenje i predaju nekretnine na način kako to određuje odredba članka 131. OZ. Daljnja odluka prvostupanjskog suda ovisiti će o tome da li je i na koji način je ovrhovoditelj ispravio prijedlog za ovrhu.
U Varaždinu 12. rujna 2022.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec v.r.
