Poslovni broj Gž-84/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice A.-M. M. iz K., OIB …, zastupane po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu K. M. i M. P. iz B., protiv tuženika E.&S. b. d.d. R., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u O. društvu M., K. i partneri d.o.o. Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-177/2019-10 od 22. prosinca 2021., 12. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-177/2019-10 od 22. prosinca 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP).
3. Žalbenim navodima, u bitnome, osporava da je ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti Općinskog suda u Rijeci nepoštena. Nastavno ističe da sve ukoliko ona i jest nepoštena, za suđenje u ovoj pravnoj stvari da je i neovisno o tome nadležan Općinski sud u Rijeci kao sud općemjesne nadležnosti u smislu odredbe članka 48. ZPP-a.
4. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.
5. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika.
6. Žalba tuženika je neosnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena nije jedna od tih povreda zakona. Utvrđeno je da nije počinjena ni apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik jer rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge te se može ispitati.
8. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmet ove parnice zahtjev tužitelja zahtjev za isplatu po osnovi nepoštenih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5103553102 zaključenog između stranaka 11. svibnja 2007., kojim ugovorom su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta banke (članak 16.). U odnosu na tu ugovornu odredbu, sud prvog stupnja je utvrdio da se radi o unaprijed formuliranom ugovornoj odredbi o kojoj ugovorne strane nisu pregovarale pa da tužiteljica nije imala mogućnosti utjecati na njen sadržaj. Utvrdio je i da ta ugovorna odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama strana jer da bi, kada bi za suđenje bio nadležan sud u Rijeci, tužiteljica koja ima prebivalište u općini K. koja je udaljena od R. oko 280 km, bila dovedena u znatno težu situaciju jer bi morala putovati u R., što iziskuje i troškove i vrijeme. Zato je pozivom na odredbu članka 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03;dalje: ZZP) i članka 6. Direktive Vijeća 93/3/EEZ od 15. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, predmetnu ugovornu odredbu utvrdio ništetnom, pozivajući se i na Zaključak zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-308/2020 od 5. studenog 2020. Nastavno je tvrdio je da je tužiteljica pokrenuvši postupak pred sudom svojeg prebivališta iskoristila pravo izbora koje joj pruža odredba članka 59. ZPP-a pa je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ugovorna odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu tuženika ništetna.
10. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP-a je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Nastavno, nepoštene ugovorne odredbe su ništetne u smislu odredbe članka 87. ZZP-a.
11. U konkretnom slučaju radi se o ugovornoj klauzuli koja nije bila posebno pregovarana, već je sastavni dio tipskog ugovora tuženika na čiji sadržaj tužiteljica nije imala utjecaj. Ta ugovorna klauzula, protivno žalbenim navodima tuženika, uzrokuje financijsku neravnotežu u pravima i obvezama stranaka jer bi radi ostvarenja svojih prava i obveza tužiteljica koji stanuje u K. morala putovati u R.. Kada se uzmu u obzir troškovi putovanja, potrebno vrijeme i obveza koja je nametnuta tužiteljici ugovornom odredbom o mjesnoj nadležnosti suda u R., za zaključiti je da se tom ugovornom odredbom ograničava pravo tužiteljice na pristup sudu.
12. Utvrdivši prethodno prorogacijsku klauzulu ništetnom, prvostupanjski sud je pravilno odlučio i o prigovoru mjesne nenadležnosti tuženika. Naime, budući da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen u Đ., što nije ni sporno, sukladno pravilu o izaberivoj nadležnosti iz članka 59. ZPP-a, za suđenje u ovom sporu mjesno nadležan sud prvog stupnja jer se na području tog suda nalazi poslovna jedinica tuženika iz čije je djelatnosti spor i nastao.
13. Iz navedenih je razloga žalba tuženika odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
14. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom, odbijen je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 12. rujna 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
