Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-833/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 190.

stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-301/2021. od 7. svibnja 2021., nakon javne rasprave održane 6. rujna 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Adama Vukovića i optuženog M. S., dana 9. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi M. S., OIB ..., zvan S., sin A. i

S. rođene M., rođen .... u S., S. R. N., s

prebivalištem u Đ., državljanin RH, po zanimanju

elektrotehničar, posjeduje SSS, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno mlt., bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, zaposlen u TD j.d.o.o.,

neosuđivan,

kriv je

I. što je

u vremenu od kraja veljače 2020. do početka rujna 2020., u Đ., iako svjestan da je neovlaštena proizvodnja opojne droge sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) zabranjena, u nakani proizvodnje droge za osobne potrebe, nabavio sjeme konoplje tipa droge marihuana od kojeg je u prostoru obiteljske kuće, neovlašteno uzgojio jednu biljku konoplje

tipa droge marihuana koju je ubrao početkom rujna 2020., a od koje je dobio oko 100 grama suhog lišća i cvjetnih vrhova droge tipa marihuana, koju je osobno konzumirao do 21. listopada 2020., nakon kojeg vremena je u prostoru svoje obiteljske kuće neovlašteno držao 53,42 grama osušenih listova i cvjetnih vrhova konoplje tipa droge marihuana koja sadrži više od 0,3 % djelatne tvari tetrahidrokanabinola (THC), te nadalje 0,85 grama osušenih cvjetnih vrhova konoplje tipa droge marihuana koja sadrži 0,29 % tetrahidrokanabinola i 9,3 % kanabidiola, 8,52 grama osušenog lišća konoplje tipa droge marihuana koja sadrži 0,29 % tetrahidrokanabinola, koja djelatna tvar se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja (cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %,

dakle, proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. KZ/11.,

III. Na temelju članka 190. stavak 1. KZ/11. optuženi M. S. se za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom M. S. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 190. stavak 8. u vezi s člankom 79. stavak 1. KZ/11. od optuženog M. S. oduzimaju se predmeti oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskih brojeva 00040995 do 00040998, i to: jedna staklenka sa bijelim poklopcem sa natpisom "prirodni domaći med" sa sadržajem usitnjene zelene materije nalik na drogu marihuanu neto težine 41 g (četrdesetjedangram), jedna staklenka sa zlatnim poklopcem sa natpisom "paprika" sa sadržajem zelenog lišća nalik na drogu marihuana neto težine 5 g (petgrama), jedna staklenka sa zlatnim poklopcem sa natpisom "krastavac" sa sadržajem zelenog-smeđeg lišća nalik na drogu marihuana neto težine 8 g (osamgrama), jedna staklenka sa crnim poklopcem sa sadržajem zelenog lišća nalik na drogu marihuana neto težine 5 g (petgrama), jedna staklenka sa zlatnim poklopcem sa sadržajem zelenog lišća nalik na drogu marihuana neto težine 2 g (dvagrama), jedna staklenka sa crnim poklopcem sa sadržajem zelenih cvjetova nalik na drogu marihuana neto težine 4 g (četirigrama), jedna staklenka sa narandžastim poklopcem sa natpisom "olives" sa sadržajem lišća zelene boje nalik na drogu marihuanu, neto težine 4 g (četirigrama), jedan smotuljak PVC vrećice sa sadržajem zeleno smeđe materije bruto težine 2 g (dvagrama), jedna staklenka sa zlatnim poklopcem u kojoj se nalaze sjemenke nalik na sjemenke indijske konoplje – cannabis, neto težine 15 g (petnaestgrama), suho zeleno lišće nalik na drogu marihuanu neto težine 9 g (devetgrama), jedna PVC vrećica sa papirićem sa natpisom "Wappa-2019" te plastičnom kutijom sa sjemenkama nalik na sjemenke indijske konoplje – cannabis, bruto težine 2 g (dvagrama), jedna PVC vrećica sa papirićem i natpisom "Critial-2019" i plastičnom kutijicom sa sjemenkama nalik na indijsku konoplju, sjemenke bruto težine 1 g (jedangram), jedna PVC vrećica sa papirićem i natpisom "S5-2019" i plastičnom kutijicom sa sjemenkama nalik na sjemenke indijske konoplje – cannabis, bruto težine 1 g (jedangram), jedna PVC vrećica sa papirićem i natpisom "Skunk B 2019" i dvije plastične kutijice sa sadržajem sjemenki nalik na indijsku konoplju – cannabis, pojedinačnih težina bruto 1 (jedan) i 1 (jedan) gram, jedna PVC vrećica sa papirićem i natpisom "Skunk 1" te dvije plastične kutijice sa sadržajem sjemenki nalik na indijsku konoplju – cannabis, pojedinačnih bruto težina 1 (jedan) i 0,55 (nula pedesetpet) grama, jedna precizna digitalna vaga crno srebrne boje "digital pocket scale", mjernog raspona od 0,01-300 grama na čijoj mjernoj površini se nalaze tragovi zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, te se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. svi navedeni predmeti imaju uništiti.

VI. Na temelju članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08. optuženom M. S. ima se vratiti nakon pravomoćnosti presude predmet koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskog broja 00040994, i to mobitel marke „Huawei“ model „P9 LITE PRA-ELX1, zlatne boje, IMEI broja (UTOR-1): 865316037274234, IMEI broja (UTOR-2): 865316037301243, sa pripadajućom SIM karticom "TOMATO" tel. operatera, pozivnog broja: ....

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. S. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 12.410,00 kn / 1.647,00 EUR (dvanaesttisućačetiristodeset kuna / tisućušestočetrdesetsedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn / 66,36 EUR (petsto kuna / šezdesetšest eura i tridesetšest centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-301/2021. od 7. svibnja 2021. optužen je M. S. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 6. rujna 2022. optuženik se očitovao da se smatra krivim za posjedovanje osušenih listova i cvjetnih vrhova konoplje tipa droga marihuana u količinama koje su navedene u optužnici, ali da se ne smatra krivim, odnosno da ne priznaje da je u prostoru svoje obiteljske kuće neovlašteno uzgojio jednu biljku konoplje tipa droge marihuane.

2.1. Dakle, optuženik je u svom očitovanju o optužbi porekao da je proizveo drogu marihuanu kako se tereti predmetnom optužbom.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci policijski službenici PU osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije koji su provodili radnju pretrage obiteljske kuće optuženika u prethodnom postupku, i to R. B., Z. L. i

P. P., te su pročitani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 21. listopada 2020. (13-21), zapisnik o pretrazi okr. M. S. od 21. listopada 2020. (22-26), zapisnik o pretrazi pokretne stvari - osobnog vozila marke Kia Sephia reg. oznake DJ ... u vlasništvu okr. od 21. listopada 2020. (27-32), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00040995, 00040996, 00040997, 000409998 i 00040994 od 21. listopada 2020. (33-37), zapisnik o primopredaji predmeta - DVD medija ispitivanja osumnj. i mobilnog uređaja marke marke Huawei P9 lite od 23. studenog 2020. (48), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o toksikološkom vještačenju od 1. travnja 2021. (57-60), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2022. (list 134-135) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2022. (list 136-137).

4. Optuženik na raspravi, odnosno na kraju dokaznog postupka, nije htio iznositi svoju obranu, pa je stoga na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08. reproducirana snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u PU osječko-baranjskoj od 21. listopada 2020. Optuženik je tada iskazao da se u potpunosti slaže sa kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret, te je naveo da je bio prisiljen ove godine (2020.) da si posadi jednu biljku kako bi se rasteretio na psihičkoj bazi, jer je jako loše stanje u kući i nema novaca da si to kupuje. Tako se odlučio ove godine (2020.) posaditi si biljku. Kriv je i ništa drugo nije radio, a digitalnu vagu je koristio da si tjedno može odvojiti, odnosno rasporediti i da ne mora razmišljati hoće li previše pušiti ili manje, odnosno da si odredi koliko će koristiti dnevno. U drugom mjesecu je uzeo od sjemenki koje ima i posadio par sjemenki, a iznikla je samo jedna koja je imala više lišća nego vrhova, što su policajci vidjeli i sami. To je bilo samo za njegovu uporabu da se smiri. Ta biljka je bila isključivo u njegovom dvorištu, odnosno gore na garaži na tavanu gdje je jedan dio krova otklonjen, a također i u pušnici gdje je biljku morao prebaciti. Ubrao ju je početkom devetog mjeseca i taman su policajci uletili na berbu. Ima jako bolesnu suprugu i kći i školuje njih tri, opterećen je životom i nije nikome štetu učinio osim samom sebi.

4.1. Nakon što je reproducirana snimka njegove obrane koju je dao prilikom dokazne radnje ispitivanja u policiji, optuženik je na raspravi naveo da je neistinita njegova izjava u policiji i da je to sve naknadno smislio zbog nepovjerenja prema službenicima koji su izvršili pretragu njegove obiteljske kuće, te je izjavio da ne želi odgovarati na pitanja optužbe i suda.

5. Budući da je obrana optuženika u policiji bila detaljna i okolnosna, te da je takva njegova obrana suglasna sa dokazima koji su pribavljeni pretragom njegove obiteljske kuće, te uzimajući u obzir da nema logike da bi optuženik bez ikakvog suvislog razloga sam sebe teretio u policiji za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do 5 godina, za sud nema dvojbe da je optuženik na raspravi poricao da bi proizvodio drogu marihuanu samo kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje.

6. Svjedok R. B., policijski službenik PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, iskazao je da je tijekom kriminalističkog istraživanja prije podizanja optužnice u ovom predmetu obavio pretragu obiteljske kuće optuženog M. S. zajedno sa kolegama P. P. i Z. L..

Koliko se sjeća, prilikom te pretrage su pronašli više posuda sa zelenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, zatim sjemenke konoplje i jednu digitalnu vagu. Sudjelovao je i u provođenju dokazne radnje ispitivanja optuženika kao osumnjičenika u PU Osječko-baranjskoj i to kao informatički tehničar. Pri tome nije sugerirao optuženiku kako treba odgovarati na pitanja odnosno iznositi svoju obranu, niti je prema njemu primjenjivao neka sredstva prisile.

6.1. Na poseban upit optuženika je li on nekada surađivao s policijom u otkrivanju počinitelja kaznenih djela neovlaštene proizvodnje prometa drogama, svjedok R. B. je rekao da o tome ne smije iskazivati, odnosno da ne smije iznositi takve podatke, jer bi se radilo o povredi tajnosti istraživanja i istrage.

7. Svjedok Z. L., policijski službenik PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, iskazao je da je obavljao pretragu obiteljske kuće optuženika, a pretragu je vodio kolega policijski službenik R. B.. Sjeća se da su prilikom te pretrage pronašli u podrumskim prostorijama kuće materiju nalik na drogu marihuanu, nešto sjemenki marihuane i vagu, a to su poslije poslali na vještačenje. Ne sjeća se je li osim pretrage sudjelovao u nekim drugim radnjama prema optuženom M. S. u istom postupku, ali misli da nije, odnosno misli da nije sudjelovao u dokaznoj radnji ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika.

7.1. Na poseban upit optuženika svjedok Z. L. je naveo da mu je poznato da je optuženik prije nekih 10 do 15 godina bio davatelj saznanja policijskim službenicima o kriminalnim radnjama određenih osoba, ali mu nije poznato kako su te akcije poslije završile, odnosno da li su ta saznanja bila korisna policiji.

8. Svjedok P. P., policijski službenik PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, iskazao je da on nije bio nositelj predmeta u kojem se vodilo istraživanje prema optuženom M. S., ali je sudjelovao u radnji pretrage njegove obiteljske kuće u Đ.. Sjeća se da su nakon izdavanja naloga za pretragu obavili pretragu u obiteljskoj kući optuženika i tamo pronašli materiju za koju su sumnjali da se radi o konoplji. Budući da imaju puno takvih predmeta u policiji, ne može se sjetiti je li poslije pretrage sudjelovao u dokaznoj radnji ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika.

8.1. Na poseban upit optuženika svjedok P. P. je naveo da se sjeća da je prilikom obrade optuženika u policiji optuženik spominjao neku knjigu koju je dao njegovom kolegi F., ali se ne sjeća da je vidio tu knjigu. Kada mu je optuženik spomenuo tu knjigu i kolegu F., stekao je dojam da je optuženik surađivao sa kolegom F., odnosno da je tom kolegi davao određene informacije, ali on (svjedok) tu okolnost nije provjerio sa kolegom F., jer kolega F. nije ni radio više kod njih, a i inače u poslu svatko za sebe drži informacije do kojih dođe prilikom istraživanja, kao i podatke o suradnicima.

8.2. Na poseban upit državnog odvjetnika svjedok P. P. je naveo da

je spomenuti razgovor koji je vodio sa optuženikom za vrijeme obrade u policiji bio nevezan za predmet postupanja, odnosno za djelo za koje se vodila obrada. Pri tome nije upotrijebio nikakva sredstva iznude ili prijetnje prema optuženiku, niti mu je sugerirao kako bi se trebao braniti. U policiji većinom provodi ispitivanje osumnjičenika, jer za to ima određeno stručno znanje, dok su ostale kolege većinom u svojstvu tehničke službe, odnosno zapisničari.

9. Iskaze svjedoka policijskih službenika R. B., Z. L. i

P. P. sud je u cijelosti prihvatio, jer su oni iskazivali suglasno o radnji pretrage obiteljske kuće optuženika, a njihovi su iskazi što se tiče pretrage potkrijepljeni i zapisnikom o pretrazi obiteljske kuće optuženika i pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, time da je po upitima koje im je postavljao optuženik bilo jasno da on zapravo i ne dovodi u pitanje radnju pretrage, kao ni njegovog ispitivanja u policiji, već da mu je intencija za ispitivanje ovih svjedoka policijskih službenika bila da ukaže sudu da je on ranije surađivao sa policijom u otkrivanju počinitelja kaznenih djela neovlaštete proizvodnje i prometa drogama. Međutim, to nije bila činjenica o kojoj bi ovisilo postojanje kaznenog djela za koje se tereti optuženik.

10. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije od 21. listopada 2020. i pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva 00040995, 00040996, 00040997, 000409998 i 00040994 od 21. listopada 2020. proizlazi da je u obiteljskoj kući u Đ., koju koristi optuženik sa obitelji prilikom pretrage

pronađeno ukupno sedam staklenki ispunjenih zelenom biljnom materijom, odnosno lišćem i cvjetovima nalik na drogu marihuanu, jedna staklenka ispunjena sjemenkama nalik na sjemenke indijske konoplje kanabis, smotuljak PVC vrećice sa sadržajem zeleno smeđe materije, zatim suho zeleno lišće nalik na drogu marihuanu koje je izuzeto s tacne, pet PVC vrećica sa plastičnim kutijicama koje su ispunjene sjemenkama nalik na indijsku konoplju – kanabis, jedna precizna digitalna vaga crno srebrne boje "Digital pocket scale" mjernog raspona od 0,01 do 300 grama sa tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu na površini i jedan mobitel marke „Huawei“ model „P9 LITE PRA-ELX1, zlatne boje, IMEI broja (UTOR-1): 865316037274234, IMEI broja (UTOR-2): 865316037301243, sa pripadajućom SIM karticom "TOMATO" tel. operatera, pozivnog broja: ....

11. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o toksikološkom vještačenju od 1. travnja 2021. proizlazi da je navedena zelena biljna materija koja je pronađena prilikom pretrage obiteljske kuće optuženika u količini od 53,42 grama konoplja tipa droge marihuana koja sadrži više od 0,3 % THC-a, zatim je biljna materija - cvjetni vrh u količini od 0,85 grama konoplja tipa droge marihuana koja sadrži 0,29 % THC-a i 9,3% kanabidiola, dok je biljna materija – lišće u količini od 8,52 grama konoplja tipa droge marihuana koja sadrži 0,29 % THC-a. Nadalje proizlazi da su dostavljene sjemenke u količini od 16,24 g sjemenke konoplje na kojima je u tragovima biljne materije utvrđena prisutnost THC-a, dok je na preciznoj digitalnoj vagi također utvrđena prisutnost THC-a. U zapisniku o vještačenju je zaključno navedeno i da je tetrahidrokanabinol (THC) djelatna tvar koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

12. Iz zapisnika PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije o pretrazi osobe, odnosno optuženog M. S. od 21. listopada 2020., i zapisnika PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije o pretrazi pokretne stvari - osobnog vozila marke Kia Sephia reg. oznake DJ ... u vlasništvu optuženika od 21. listopada 2020., proizlazi da prilikom tih pretraga nisu pronađeni niti oduzeti predmeti.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2022. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 6. rujna 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

14. S obzirom da materijalni dokazi koji su pročitani u dokaznom postupku (točke 10. do 13.) nisu bili osporavani od strane stranaka, odnosno dovedeni u pitanje, niti je bilo razloga koji bi doveli u sumnju njihovu vjerodostojnost, sud ih je u cijelosti prihvatio.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je u svojoj obiteljskoj kući proizveo tvari, odnosno marihuanu koja je propisom proglašena drogom.

16. Naime, nije bilo sporno da je prilikom pretrage obiteljske kuće optuženika pronađeno u više staklenki zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu i više PVC vrećica ispunjenih sjemenkama konoplje i da su ta zelena biljna materija i sjemenke bile u posjedu optuženika. Također, nisu bile sporne ni količine zelene biljne materije za koje je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da sadrže više od 0,3 %, odnosno 0,2% THC-a. Optuženik je prilikom samog očitovanja o krivnji naveo da je ove tvari posjedovao i nije doveo u pitanje radnju pretrage njegove obiteljske kuće, kao ni utvrđenja iz zapisnika o toksikološkom vještačenju, slijedom čega nema dvojbe da je optuženik posjedovao, odnosno držao u prostoru svoje obiteljske kuće 53,42 grama osušenih listova i cvjetnih vrhova konoplje tipa droge marihuana koja sadrži više od 0,3 % djelatne tvari tetrahidrokanabinola (THC), 0,85 grama osušenih cvjetnih vrhova konoplje tipa droge marihuana koja sadrži 0,29 % tetrahidrokanabinola i 9,3 % kanabidiola, kao i 8,52 grama osušenog lišća konoplje tipa droge marihuana koja sadrži 0,29 % tetrahidrokanabinola, a kako se to navodi u optužnici, odnosno kako to proizlazi iz rezultata pretrage obiteljske kuće optuženika i provedenog toksikološkog vještačenja u koje dokaze sud nije imao razloga sumnjati.

17. Optuženik je s druge strane osporavao da je ovu drogu marihuanu s više od 0,3 %, odnosno 0,2% THC-a koja je kod njega pronađena sam proizveo. Međutim, o tome se sasvim suprotno očitovao u policiji, te je tamo i detaljno iskazivao o svim činjenicama proizvodnje marihuane za koje se tereti u ovom postupku, odnosno sadržajno objasnio odakle mu droga marihuana koja je kod njega pronađena, pa je tako rekao da je u drugom mjesecu iste godine kada je ispitan, dakle u veljači 2020., uzeo nekoliko sjemenki od sjemenki koje ima i posadio, te da mu je iznikla samo jedna sjemenka, odnosno biljka koja je imala više lišća nego vrhova, te da je ta biljka bila isključivo u njegovom dvorištu, odnosno na garaži na tavanu gdje je jedan dio krova otklonjen, a također i u pušnici gdje je biljku morao prebaciti. Optuženik je tada naveo i da je ubrao lišće i vrhove s te biljke početkom devetog mjeseca i da su policajci taman uletili na berbu.

18. Dakle, obrana optuženika u policiji uopće nije paušalna, nego detaljna, okolnosna i sadržajna, jer je on sam opisivao kada je i kako posadio marihuanu, odnosno sjemenke konoplje, što mu je od toga izraslo, gdje je sve držao biljku koju je tako uzgojio i kada ju je obrao, te je jasno ukazao da su upravo vrhovi i lišće koje je ubrao s te biljke u rujnu 2020. materija, odnosno konoplja tipa droga marihuana koja je kod njega i pronađena od strane policijskih službenika prilikom pretrage.

18.1. Ovakva obrana optuženika u policiji je i realna i logična kada se poveže sa činjenicom da su kod njega doista pronađeni lišće i vrhovi biljke konoplje tipa droga marihuana sa više od 0,3%, odnosno 0,2%, kao i više PVC vrećica sa sjemenkama konoplje, a kada se još uzme u obzir da optuženik na raspravi nije dao objašnjenje odakle mu ta droga ako je nije sam proizveo, niti je dao objašnjenje zašto je posjedovao i sjemenke konoplje, kao i da optuženik nije imao nikakvog razloga da sam sebe tereti u policiji za predmetno kazneno djelo, a nije bilo sporno da nitko na njega prilikom ispitivanja nije vršio pritisak, niti ga obmanuo ili sugerirao mu kako treba iskazivati, nema dvojbe da je obrana optuženika u policiji vjerodostojna i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima.

19. Iz navedenih razloga, sud je utvrdio da droga koja je pronađena kod optuženika potječe od biljke konoplje koju je sam posadio, uzgajao i obrao, odnosno da je optuženik od kraja veljače 2020. do početka rujna 2020. nabavio sjeme konoplje tipa droge marihuana od kojeg je u prostoru obiteljske kuće u Đ., , neovlašteno uzgojio jednu biljku konoplje tipa droge marihuana koju je ubrao

početkom rujna 2020., a od koje je dobio oko 100 grama suhog lišća i cvjetnih vrhova droge tipa marihuana, koju je osobno konzumirao do 21. listopada 2020. kada mu je ta droga oduzeta prilikom pretrage.

20. Ovakvo postupanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11. Budući da nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te da ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan, o čemu je uostalom i sam iskazivao u policiji (da je posadio biljku konoplju kako bi se psihički rasteretio), da proizvodi drogu marihuanu, a išao je za time da na taj način proizvode drogu marihuanu s više od 0,3 %, odnosno 0,2% THC-a radi osobne konzumacije, odnosno psihičkog opuštanja, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11.

21. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti da je ranije neosuđivan, da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti (drugih dvoje djece su punoljetni) i da je lošeg imovnog stanja, dok odlučujućih otegotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo.

22. Uzimajući u obzir ove okolnosti, kao i težinu, odnosno stupanj društvene opasnosti predmetnog kaznenog djela koja je izražena i u propisanoj kazni (kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina) optuženik je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

23. Sud smatra da će se ovakvom kaznom, odnosno uvjetnom osudom, ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će s obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela i raniju neosuđivanost optuženika i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog pokušaja da proizvodi drogu, kao i na opću populaciju u pravcu suzbijanja proizvodnje opojne droge i spriječavanja štetnih posljedica koje ovakva kaznena djela ostavljaju na društvo.

24. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika su oduzeti predmeti nabrojani u točki V. izreke presude, a koji su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskih brojeva 00040995 do 00040998, a budući da se radi o tvarima koje su propisom proglašene drogom i sredstvima za njihovu proizvodnju.

25. Na temelju članka 189. stavak 1. i 2. ZKP/08. odlučeno je da se optuženom M. S. ima vratiti nakon pravomoćnosti presude mobilni telefon marke „Huawei“ model „P9 LITE PRA-ELX1, zlatne boje, IMEI broja (UTOR-1): 865316037274234, IMEI broja (UTOR-2): 865316037301243, sa pripadajućom SIM karticom "TOMATO" tel. operatera, pozivnog broja: ..., a koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije serijskog broja 00040994, budući da ne postoje razlozi za oduzimanje ovog predmeta, time da je i u optužnici predloženo da se ovaj mobitel vrati optuženiku.

26. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 12.410,00 kn, koji odgovara iznosu od 1.647,00 EUR (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 kuna za 1 euro), a koji trošak proizlazi iz specifikacije troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić” od 1. travnja 2021. (list 60) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn, koji odgovara iznosu od 66,36 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, budući da je sud mišljenja da je optuženik u mogućnosti platiti te troškove, jer je zaposlen, odnosno direktor u tvrtki svoje kćerke ... j.d.o.o., što znači da ostvaruje primanja i da je radno sposoban. 27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 9. rujna 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-301/2021.

2. Optuženi M. S.

Broj zapisa: eb312-1b3cf

Kontrolni broj: 0eeb6-61cd4-10e6b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA ŠPIGEL, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.