Poslovni broj: Gž Ovr-222/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-222/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.&S. B. d.d., R., OIB: ..., kojeg zastupa A. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i P. d.o.o. u R., protiv ovršenika 1. L. S., OIB: ... i 2. Z. S., OIB: ..., oboje iz R., koje zastupa privremena zastupnica G. G., odvjetnica u R., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi privremene zastupnice ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1160/2014-74 od 11. siječnja 2024., 18. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba privremene zastupnice ovršenika kao osnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1160/2014-74 od 11. siječnja 2024. preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, na način da se privremenoj zastupnici ovršenika dosuđuje i daljnji trošak zastupanja ovršenika u svojstvu privremene zastupnice u iznosu od  248,85 eura, pa se rješava:

Nalaže se ovrhovoditelju da privremenoj zastupnici ovršenika naknadi i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 248,85 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev privremene zastupnice u preostalom dijelu zatraženog
troška, odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev privremene zastupnice ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u predmetnom ovršnom postupku pod točkom I. izreke naloženo je ovrhovoditelju da privremenoj zastupnici ovršenika naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 207,38 eura / 1.523,44 kune sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja tog rješenja do isplate, u roku od 15 dana, dok je pod točkom II. izreke preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška odbijen kao neosnovan. 

2. Protiv tog rješenja u odbijajućem dijelu pod točkom II. Izreke, žali se privremena zastupnica ovršenika zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22. I 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP),  u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima.

2. 1. Nije podnesen odgovor na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je temeljem čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14. – dalje u tekstu: Pravilnik) i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14.,118/14., 107/15., 37/22- i 126722. – u daljnjem tekstu: Tarifa), dijelom prihvatio, a dijelom odbio zahtjev privremene zastupnice ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka. Tako je priznao istoj 207,38 eura za pristup očevidu 16. studenog 2021., dok je odbio zahtjev privremene zastupnice za naknadu troška postupka za pristup ročištu od 21. svibnja 2021. s obrazloženjem da isto nije održano.

4.1. Pri tome treba navesti da žaliteljica potražuje trošak pristupa očevidu 16. studenog 2021. u ukupnom iznosu od 462,34 eura, i to iznos od 2.500,00 kuna + 10% za zastupanje dvije osobe što bi ukupno bilo 2.750,00 kuna, a uvećano za pripadajući PDV od 25% bi sve zajedno predstavljalo 3.437,50 kuna odnosno (sukladno fiksnom tečaju konverzije prema kojem 1 euro iznosi 7,53450 kuna) 456,23 eura, a ne iznos od 462,34 eura kako je to navela žaliteljica.

5. Odredbom članka 14. točka 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, odnosno osiguranje.

6. Odredbom čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“, broj 5/14. – u daljnjem tekstu: Pravilnik), na koju se poziva sud prvog stupnja u svojoj žalbi,  naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje se u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi.

7. Nadalje, naknada skrbniku koji je odvjetnik određuje se u skladu s Tarifom,  a što je pravno shvaćanje i Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. s obzirom na to da niti jednim specijalnim propisom nije regulirano drugačije odmjeravanja troškova postupka odvjetniku u slučaju kada on zastupa stranku kao postavljeni privremeni zastupnik.

8. Zbog navedenog, u situaciji kad je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, ne postoji nadležnost Hrvatskog ureda za socijalni rad za postavljanje skrbnika, pa se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima iz članka 151. ZPP-a.

9. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo žalbu privremene zastupnice ovršenika uvažiti i odlučiti kao u točki I. izreke, ovoga rješenja.

10. S obzirom na to da privremena zastupnica ovršenika u pogledu troška sastavljanja žalbe nije određeno navela trošak za koji traži naknadu u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a, a imajući u vidu da nije određeno postavila visinu troška koju potražuje, to je ovaj njezin zahtjev trebalo odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke, ovoga rješenja.

U Splitu 18. ožujka 2024.