P-535/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja: 1/Ž.
B., A. B. Š. .., S., OIB: …., 2/ V. V., A. ..,
S., OIB: …, kao nasljednica iza pokojne L. F., 3/ Ž. Š.,
B. J. J. …. B, Š., OIB: ….., 4/M. Š.,
H. …, S., OIB: …., 5/ A. Š., A. B. Š.
…, S.,
OIB: …. oboje kao nasljednici iza pokojnog I. Š., 6/ J.
Š., Z. …, S., OIB: …., kao nasljednica iza pokojne C.
G., 7/ A. V., A. B. Š.
…, S., OIB: …., kao pravni
slijednik P. K., 8/ I. R., A. B. Š.
…, S., OIB: …, 9/
I. S., A. B. Š.
…, S., OIB: …., 10/ A. R. D.,
H. ž …, S., B., OIB: …., 11/M. V., A. B.
Š.
…, S., OIB: …, 12/N. P., A. B. Š.
…., S., OIB: …, 13/ A. M., A. B. Š.
…, S., OIB: …., 14/
R. M., A. B. Š.
…, S., OIB: …., kao pravni slijednik M.
B., 15/ R. B., A. B. Š.
…. S., OIB: …., kao pravni
slijednik D. B., 16/ C. B., A. B. Š.
…, S., OIB: ….., svi zastupani po punomoćniku S. V., odvjetniku u S.,
protiv tuženih: 1/ I. M., I. P. Z. 3, S., OIB: ….,
zastupana po punomoćnici M. V., odvjetnici u S., 2/ V. P., A. B.
Š.
…, S., OIB: …., zastupana po punomoćniku M. O.,
odvjetniku iz S., 3/ M. G., A. B. Š.
…, S., OIB: ….,
zastupana po punomoćniku D. B., odvjetniku u S., radi činidbe, nakon zaključene glavne rasprave 12. svibnja 2022. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja M. B., odvjetničke vježbenice kod odvjetnika S.
V. u S., punomoćnice tuženika pod 1, tuženika pod 2 osobno,
punomoćnika tuženika pod 2, zamjenika punomoćnika tuženika pod 3 I. P.
odvjetničkog vježbenika kod D. B., odvjetnika u S., dana 9. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Nalaže se tuženicima da vanjski zid zgrade sagrađene na čestici zemljišta …. K.O. S., anagrafske oznake Š. 20 u S., sa južne strane, vrate u prvobitno stanje,
odnosno zatvore izlaze, odnosno vrata koje su otvorili u vanjskom zidu te sagrade prozore sukladno građevinskoj dozvoli i prijašnjem stanju. 2. Nalaže se tuženicima da uklone ogradni zid i nadstrešnicu koju su
P-535/2020 -2-
sagradili na zajedničkom zemljištu zgrade sagrađene na čestici zemljišta … K.O. S., anagrafske oznake Š. 20 u S., sa
južne strane ispred stanova u vlasništvu tuženika, sve kako je prikazano u vještačenju od 17. ožujka 2016. godine, izrađenom od strane P. Ć., stalnog sudskog vještaka za geodeziju, i to kao lik
osjenčen plavom bojom, odnosno obilježen slovima A, B, C, D, L, A, lik osjenčen žutom bojom, odnosno obilježen slovima L, D, E, F, G, K, L i lik osjenčen crvenom bojom, odnosno obilježen slovima K, G, H, I, J, K.
3. Nalaže se tuženicima podmiriti troškove sudskog postupka".
II. Nalaže se tužiteljima da na jednake dijelove, u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplate tuženiku pod 1 iznos od 14.950,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče
od presuđenja, tj. od 9. rujna 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena.
III. Nalaže se tužiteljima da na jednake dijelove, u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplate tuženiku pod 2 iznos od 16.762,50 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče
od presuđenja, tj. od 9. rujna 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena.
IV. Nalaže se tužiteljima da na jednake dijelove, u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplate tuženiku pod 3 iznos od 18.437,50 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče
od presuđenja, tj. od 9. rujna 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu (listovi 1 i 2 spisa) protiv tuženih radi izvršenja radnje; konkretno radi vraćanja u prvobitno stanje vanjskog zida zgrade te uklanjanja ogradnog zida i nadstrešnice.
1.1. Naime, tužitelji i tuženici su suvlasnici stambene zgrade anagrafske oznake Š. 20, sagrađena na čestice zemljišta …. K.O. S..
1.2. Tuženi su samovoljno prisvojili dio zajedničkog zemljišta – dvorišta zgrade, na način da su izgradili zid, a 1 tuženik i nadstrešnicu te na taj način onemogućili ostale suvlasnike u samostalnom korištenju zemljišta koja pripada zgrade. Nadalje, tuženi su otvorili izlaze – vrata iz svojih stanova u dvorišta u koje su se samovoljno napravile.
P-535/2020 -3-
1.3. Na taj način tuženi su zapravo razbili dio nosivog zida zgrade na dijelu gdje su prema građevinskoj dozvoli projektu predviđeni samo prozori te napravili vrata gdje nisu predviđena. Time je na zgradi u suvlasništvu tužitelja i tuženika došlo do odstupanja od građevinske dozvole.
1.4. Tužitelji su odmah prilikom izvođenja nezakonitih radova na zgradi i gradnje ogradnog zida u dvorištu upozorili tuženika da ne izvode opisane radove te prijavili nezakonite radove građevinskoj inspekciji u S..
1.5. Zato tužitelji podnose tužbu protiv tuženih.
1.6. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelji su dali u podnesku od 27. travnja 2016. godine (listovi 69 i 70 spisa) te u podnesku tužitelja od 24. studenog 2021. godine (list 183. spisa).
2. Tužena pod 2 u svom odgovoru na tužbu (listovi 12 i 13 spisa) ističe da se u cijelosti protivi tužbi postavljenom tužbenom zahtjevu te predlaže da sud presudom odbijen postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti.
2.1. Tužena pod 2 iznosi prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja. Naime, u katastarskom operatu U. za katastar S. i u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, kao posjednik i kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina označenih kao kat čestica zemljišta …. zemljišnoknjižni broj ….k. č. …. (zemljišnoknjižni brojevi …. i ….) je G. S., a postoji nesklad
između podataka iz stanja upisa u katastarskom operatu i upisa u zemljišne knjige
Općinskog suda u Splitu. Dakle, jedini aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe bio G. S., a ne tužitelji.
2.2. Kamenim zidom je od useljenja u predmetnu zgradu izvršeno odjeljivanje prostora okućnica tužene pod 2 (i dva susjedna stana) od ostale javne površine zelenila – odmorišta, tako da nikad nije mogla služiti javnoj namjeni, već je to građevinskom smislu prostor dostupan samo tuženoj pod 2. Tužena pod 2 je bila prisiljena izvršiti predmetne radove kako bi se zaštitila od otpadaka i raznih predmeta koji drugi stanari na višim katovima zgrade tamno bacaju dvorišta koje joj pripada.
3. Tužena pod 3 u svom odgovoru na tužbu (list 27 spisa) ističe da je ona kao majka nestalog hrvatskog branitelja 1998. godine kupila predmetni stan od 29 m² i terasu od 14 m². U trenutku kupnje 1998. godine već je bila izgrađena terasa koju je tužena pod 3 platila. Terasa je napravljena možda i 25 godina prije nego što je to navedeno u tužbi. Nadalje, terasa je izgrađena na zemljištu G. S., čestica zemljišta …. te je tužena pod 3 zatražila legalizaciju navedenog objekta koji je postupak u tijeku.
4. Tužena pod 1 u svom odgovoru na tužbu (list 32 spisa) ističe da su svi navodi iz predmetne tužbe neosnovani te predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz osudu tužitelja na naknadu nastalog parničnog troška tuženoj pod
1.
4.1. Sporni ogradni zid se ne nalazi na nekretnini označenoj u tužbi, već na nekretninama označenima kao čestica zemljišta …. K.O. S. i čestica zemljišta … K.O. S..
4.2. Nekretnina označena kao čestica zemljišta ….. K.O. S. nije u suvlasništvu stranaka, već je za cijelo u zemljišnim knjigama upisana na općenarodna imovina, pod upravom G. narodnog odbora S.. Nekretnina označena kao čestica zemljišta ….. K.O. S. također nije u suvlasništvu stranaka,
P-535/2020 -4-
već je za cijelo u zemljišnim knjigama upisana na ime G. S.. Zbog toga se prigovora aktivnoj legitimaciji tužitelja.
4.3. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva da se ukloni nadstrešnica, tužena pod 1 navodi da ona nije postavila nadstrešnicu. Zbog toga je i taj tužbeni zahtjev neosnovan.
4.4. Nadalje, dio predmetnog zida je bio izgrađen u trenutku gradnje predmetne zgrade u suvlasništvu stranaka te je dijelio prostor parka – javne namjena od dijela zemljišta koji predstavlja okućnicu tužene pod 1, s time da je potonji prostor dostupan samo tuženoj pod 1.
4.5. Tužena pod 1 je stan u predmetnoj zgradi kupila 2004. godine te je već u tom trenutku predmetni prostor bio ograđen sa tri strane. U prvotnom planu projektantice predmetne zgrade bila je predviđena mogućnost da vlasnici stambenih jedinica prizemlja izvrše potrebne nužne građevinske intervencije u svrhu zaštite stanova, ali i zgrade, od štetnih utjecaja okoline.
5. Sud je: pregledao popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima od 27. veljače 2013. godine (listovi 4005 spisa), pregledao preslikom zemljišnoknjižnih izvadaka (listovi 6 do 8 spisa), na pregledao presliku prijave zbog nezakonitih građevinskih radova u stambenoj zgradi Š. 20 od 10. siječnja 2007. godine
(list 9 spisa), pregledao presliku zapisnika S. uprave S. od 13. rujna 2011. godine (list 10 spisa), pregledao presliku dopisa M. graditeljstva i prostornog uređenja R. H. od 24. veljače 2012. godine (list 11 spisa),
pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz od tužene pod 2 na tužbu (listovi 14 do 26 spisa), pregledao preslikom dokazne dokumentacije priložene uz odgovor tužene pod 3 na tužbu (listovi 28 do 31 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz odgovor tužene pod 1 na tužbu (listovi 34 do 36 spisa), pregledao dopis uprave za inspekcijske poslove, područni ured u S. od
13. travnja 2015. godine (list 44 spisa), broj izvedbene projekat broj 13/82 od 28. ožujka 1991. godine izgrađeno radne organizacije L. S., pregledao dopis upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo grada S. od 16. svibnja 2015. godine (list 52 spisa), pregledao dopis upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo grada S. od 19. ožujka 2015. godine (list 53 spisa), pregledao izvadak nacrtan kao sastavnog dijela građevinske dozvole (list 56 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 15. siječnja 2016. godine (listovi 57 do 60 spisa), pregledao vještačenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od
17. ožujka 2016. godine (listovi 62 do 66 spisa), pregledao izvatke iz zemljišne knjige priložene uz podnesak tužene pod 3 od 3. svibnja 2016. godine (listovi 73 do 80
spisa), nije saslušao tužitelja pod 2 Ž. B. tom u svojstvu parnične stranke zatvori za listovi 84 do 86 spisa zatvoriti, saslušao tuženu pod 2 Vesnu pod sumnjom u svojstvu parnične stranke (listovi 86,87 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 29. rujna 2016. godine (listovi 90 do 103 spisa), nije saslušao tuženu pod 1 I. M. u svojstvu parnične stranke (list 106 spisa),
saslušao tužiteljicu pod 8 M. B. u svojstvu parnične stranke (listovi 115, 116
spisa), saslušao tužitelja od 17 Z. K. u svojstvu parnične stranke (list 116 spisa), na pregledao izvatke iz zemljišne knjige priložene na ročištu od sedme rujna 2017. godine (listovi 120 do 144 spisa), pregledao presliku popisa vlasnika posebnih dijelova zgrade na adresi Š. 20, S. (listovi 145 do 151 spisa), pregledao preslike priloženih pisanih izjava tužitelja pod 4. I. Č. iz S., tužitelja pod 18.
P-535/2020 -5-
M. K. iz S. tužitelja pod 19. D. H. iz S. (listovi 157 do 159
spisa), pregledao preslike priloženih potvrda o ustrajnosti u tužbenom zahtjevu (listovi 184 do 197 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložena od strane tužitelja na ročištu sedme veljače 2022. godine (listovi 204 do 209 spisa), pregledao presliku izvadak iz zemljišne knjige predloženih od tužitelja ročištu od 12. svibnja 2022. godine (listovi 219 do 234 spisa).
6. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7. Tužbeni
zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da su tuženi izvršili određene građevinske radove na vanjskom zidu predmetne zgrade u S., Š. 2 te u vidu ogradnog
zida i nadstrešnice.
8.1. Među strankama jest sporno jesu li tuženi dužni ukloniti izgrađeno, odnosno vratiti izgled zgrade u prvobitno stanje.
9. Očevidom na licu mjesta od 15. siječnja 2016. godine (listovi 57 do 60 spisa) predmet spora, pokazivanju tužitelja, predstavljaju otvorene terase ograđene betoniranim zidom, koji imaju pristup iz stanova smještenih u prizemlju stambene zgrade u S. Š. 20. Predmet spora su 3 otvorene terase, smještene s Južne
strane, s time da je istočna terasa, osim betoniranom zida, zatvorena sa drvenom konstrukcijom i po krovnom kupom. Na istočnom balkonu, kao i na onome zapadnom, položene su podne keramičke pločice, dok je na središnjem dijelom izgrađen betonski plato, a dijelom zemljana površina.
10. Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za geodeziju P. Č. iz
D. od 17. ožujka 2016. godine (listovi 62 do 66 spisa preglednost 100
prikazane predmetne tri terase, ograđene betonskim zidovima, koje se protežu uz južnu stranu stambene zgrade anagrafske oznake Š. 20, S. te je određeno
da svaka terasa zasebno ima pristup iz triju stanova smještenih u prizemlju stambene zgrade. Predmetne nekretnine položene su na katastarskoj čestici zemljišta …
K.O. S.. U katastru je evidentirano da k. č. zemljišta …. odgovara zemljišnoknjižnoj čestici zemljišta ….. Međutim, zemljišnoknjižna čestica zemljišta …. K.O. S. ne postoji u zemljišnim knjigama. Iz navedenog proizlazi da stanje katastra i zemljišne knjige neusklađeno. Stoga je iz katastarske arhive preslikan geodetski elaborat 146/80 iz kojeg je vidljivo da predmetna k. č. zemljišta …. odgovara dijelu zemljišnoknjižne čestice zemljišta …. K.O. S.. Dakle, predmetne su nekretnine položene na zemljišnoknjižnoj čestici zemljišta …. K.O. S..
11. S druge strane, predmetna zgrada, anagrafske oznake Š. 20, S.,
predstavlja posebnu nekretninu označenu kao zemljišnoknjižna čestica zemljišta …. K.O. S..
12. Prema mjerodavnom stanju u zemljišnim knjigama, u međuvremenu nije došlo do uspostave jedinstva zemljišta (zemljišnoknjižne čestice zemljišta …. K.O. S.) i zgrade (zemljišnoknjižne čestice zemljišta …. K.O. S.) kao posebnog zemljišnoknjižnog tijela sa zemljištem na kojem se predmetna zgrada nalazi (članak 367. stavak 1. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu ZV)
13. Nadalje, prema priloženom zemljišno-knjižnom izvatku od 26. svibnja 2014. godine (listovi 17, 18 spisa) proizlazi da je u odnosu na zemljišnoknjižnu
P-535/2020 -6-
česticu zemljišta …. K.O. S. upisana u vlastovnici Općenarodna imovina, pod upravom G. narodnog odbora S..
14. Smatra se da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (članak 362. stavak 1. ZV).
15. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, na tužiteljima je teret dokazivanja da bi oni bili vlasnici predmetne nekretnine označene kao zemljišnoknjižna čestica zemljišta …. K.O. S., na kojoj su izgrađene sporne terase. O tom pitanju, razumije se, ovisi aktivna legitimacija tužitelja.
16. Tužitelji, međutim, nisu dokazali da bi oni bili vlasnici predmetne nekretnine označene kao zemljišnoknjižna čestica zemljišta …. K.O. S.. Prema tome tužitelji nisu aktivno legitimirani u ovom postupku.
17. Tome dosljedno, tužiteljima ne pripada pravna zaštita predviđena člankom 46. ZV, jer se navedena zakonska odredba odnosi na suvlasnike stvari, a tužitelji prema izloženom nisu suvlasnici predmetne nekretnine označene kao zemljišnoknjižna čestica zemlje …. K.O. S..
18. Tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan.
18.1. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
19. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti izgubio parnicu; dužan je stoga tuženicima kao protivnoj stranci nadoknaditi parnični trošak (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP).
20. Na ime naknade parničnog troška, temeljem navedene zakonske odredbe,
u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku pod 1/ je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. travnja 2015. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 14. svibnja 2015. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. toč. 3. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 24. studenog 2015. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. svibnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 8. rujna 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. studenog 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 28. ožujka 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. rujna 2017. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 6. studenog 2017. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9. toč. 5. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2018. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 2. prosinca 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 14. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 17. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 14.750,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od
P-535/2020 -7- 200,00 kn na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Tako se dobije sveukupni iznos od 14.950,00 kn.
20.1. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
21. Na ime naknade parničnog troška, temeljem navedene zakonske odredbe,
u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku pod 2/ je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.),trošak zastupanja na ročištu od 7. travnja 2015. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 24. studenog 2015. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.
O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. svibnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 8. rujna 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. studenog 2016.
u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 28. ožujka 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. rujna 2017. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.),
trošak zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2018. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 2. prosinca 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 17. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 13.250,00 kn. Taj je iznos uvećan za iznos od 3.312,50 kn na ime
PDV-a, te za iznos od 200,00 kn na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Tako se dobije sveukupni iznos od 16.762,50 kn.
21.1. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
22. Na ime naknade parničnog troška, temeljem navedene zakonske odredbe,
u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku pod 3/ je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 3. svibnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. svibnja 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.
O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 8. rujna 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. studenog 2016. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. veljače 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 13. veljače 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od
28. ožujka 2017. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 7. rujna 2017. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 6. studenog 2017. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9. toč. 5.
O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2018. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. listopada 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 2. prosinca 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak sastava podneska od 3. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od
7. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 17. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.
P-535/2020 -8-
O.T.), odnosno ukupno iznos od 14.750,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 3.687,50 kn na ime PDV-a, slijedom čega se dobije sveukupni iznos od 18.437,50 kn.
22.1. Radi toga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Splitu, dana 9. rujna 2022. god.
SUDAC
Željko Borić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti: tužiteljima, po punomoćniku; tuženiku pod 1, po punomoćniku; tuženiku pod 2, po punomoćniku; tuženiku pod 3, po punomoćniku;
