Poslovni broj 25 K-205/2021-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog S……. B…….. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 114/12 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K- DO-154/2013 od 18. rujna 2013., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima N……. M…….. M…., optuženog S……. B…….. uz branitelja, odvjetnika S… Č…., dana 9. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u nastavku ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-333/2013 od 28. listopada 2013.

II. Optuženi S…… B…….., OIB 1………., sin S……. B…….. i Lj….. B…….. rođene J……, rođen 2.. l….. 1…. u V………, sa prebivalištem u J……, A…… Š…. 4., državljanin RH, vojni umirvljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 8.300,00 kuna, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, čin stožernog narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i red Hrvatskog križa, neosuđivan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 1. s……. 2…. do 2.. s……. 2…. u J……, A. Š…. 4., u cilju da se okoristi, nakon što je na točno neutvrđeni način probušio izlaznu cijev mjernog mehanizma plinomjera broj 2……, vlasništvo P.. d.o.o. V……., ugrađenog na obiteljskoj kući u kojoj živi, potrošio i manje evidentirao ukupno 1859,40 m3 plina vlasništvo P.. d.o.o., V……. u vrijednosti 4.143,36 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 114/12 – u daljnjem tekstu KZ/11).

III. Temeljem članka 228. stav 1. KZ/11 se optuženi S…… B……..

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a temeljem članka 56. stav 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom S……. B…….. se

i z r i č e

uvjetna osuda tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 158. stav 2. ZKP/08 optuženi je dužan oštećeniku P…… i…… S…….. d.o.o. V……., OIB 1………. na ime imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti iznos od 4.143,36 kuna (četiri tisuće sto četrdeset tri kune i trideset šest lipa) / 549,95 eura (petsto četrdeset devet eura i devedeset pet centi) i to u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 148. stav 1. u svezi članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna / 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj K-DO-154/2013 od 18. rujna 2013. izmijenjenom na raspravi 12. listopada 2018. godine optužilo S……. B……… za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. KZ/11, stavljajući mu na teret da je u razdoblju od 1. s……. 2…. do 2.. s…….. 2…. u J……, A. Š…. 4., nakon što je probušio izlaznu cijev mjernog mehanizma plinomjera broj 2……., vlasništvo P.. d.o.o. V……., ugrađenog na obiteljskoj kući u kojoj živi, potrošio i manje evidentirao ukupno 1859,40 m3 plina vlasništvo P.. d.o.o., V……. u vrijednosti 4.143,36 kuna.

2. Presudom Općinskog suda u V……. broj K-3../2… od 2.. l…….. 2…., izdan je kazneni nalog kojim je optuženi proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11.

2.1. Protiv kaznenog naloga, optuženi je po branitelju izjavio prigovor, te je spis dostavljen optužnom vijeću radi odluke o osnovanosti optužnice.

2.2. Rješenjem Općinskog suda u V……. K..-2../2… od 1.. s……. 2…., potvrđena je optužnica protiv optuženog S……. B…….., slijedom čega je sud proveo ovaj postupak, a prilikom donošenja nove presude, sukladno članku 544. stavku 1. ZKP/08, valjalo je staviti izvan snage predmetni kazneni nalog, kao u točki I. izreke.

3. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik P…… i…… S…….. d.o.o., V…….i (u daljnjem tekstu: P..) broj:1…/1. od 2.. s……. 2…. (list 8), obavijest o priključenju novog potrošača ili o zamjeni plinomjera od 2.. s……. 2…. (list 9), izvještaj o izvanrednom ispitivanju "G……. p……" Z….. broj: Z.-..-..-..-.… od 2.. s……. 2…. (list 10), odštetni zahtjev P.. d.o.o., V……. od 2.. s……. 2…. (list 12), energetska suglasnost za korištenje postojećeg priključka na distribucijski plinski sustav od 3.. p……. 2…. (list 13, 14), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika S……. B……… sa pripadajućom DVD snimkom (list 19-23), tehnička kartica prodajnog mjesta od 2.. s……. 2…. (list 45), iskaz svjedoka M…… P……., M…. P….. i predstavnika oštećenika T….. S…….. K…. danih na zapisnik od 3. l….. 2…., iskaz svjedoka I….. Lj…. danog na zapisnik od 5. s……. 2…., grafički prikaz za prodajno mjesto 109509

– B…….. S…… izrađenog od strane oštećenika (list 60-62), mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 4. s….. 2…. (list 75-94), čita se spis Prekršajnog odjela broj G-.-2../1., izvod iz jedinstvenog registra MUP-a za okrivljenika od 9...2…. (list 152), saslušani kao svjedoci Lj….. B…….. i I… B…….. na raspravi 9. r…. 2…. godine.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije te je saslušan optuženi S…… B……...

4.2. Temeljem odredbe članka 421. stav. 1. točka 2. i 3. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog branitelja za saslušanjem svjedoka P…. L…., jer je isti predložen na okolnosti koje nisu važne za odlučivanje u ovom postupku, a i postoje razlozi za sumnju kako se njegovim saslušanjem uopće ne bi mogle utvrditi činjenice koje se utvrđuju u ovom kaznenom postupku. Naime, isti je postupao kao djelatnik policije, prilikom ispitivanja okrivljenika, te je o tome sačinjena DVD snimka, koja je bila sastavni dio dokaznog postupka.

5. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka sud, smatra utvrđenim kako je optuženi S…… B……… počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Optuženi je u svojoj obrani kod MUP PU vukovarsko-srijemske 2.. t…… 2…. godine, u cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela, te naveo kako je plinomjer skinut 2.. s……. 2…. godine od strane djelatnika P…… i…… S……... Plinomjer je bio kod njega od 2…. godine kada su ga montirali djelatnici P…… i…… S…….., kao zamjena za dosadašnji plinomjer. U policiji mu je inspektor pokazao rupu na plinomjeru koja se nalazila s donje strane i promjera je 8 milimetara, te smatra kako je ista morala biti vidljiva članovima njegovog kućanstva i njemu, no oni ga nisu primijetili, dok je plinomjer bio kod njega u posjedu. Prilikom obrane na raspravi 1.. s……. 2…. godine još je dodao kako plinomjer koji mu je pokazan u policiji nije njegov plinomjer, već mu je policajac pokazao primjera radi, dok je na raspravi 3. l….. 2…. godine, dodatno pojasnio kako su njemu plinomjer u kući, prilikom uvođenja instalirali djelatnici P.. o čemu je dobio i dokumentaciju. Isti su bili u kontroli i 2…. kada je sve bilo uredno i također je dobio dokumentaciju. Dodao je kako se plinomjer nalazi u dvorištu, pored kovane kapije te kako su djelatnici P.. imali ključ za otključavanje ormarića u kojem je plinomjer te su mogli raditi s njime što hoće. I on je imao četvrtasti ključ za otključavanje ormarića, no izgubio ga je. Kada su djelatnici došli kritičnog dana (2.. s……. 2….). nije bio kod kuće, već je bila supruga kojoj su rekli zašto su došli, te je ona otišla u kuću. Kada je on došao kući, plinomjer je već bio skinut, te mu je rečeno da je pronađen neki komadić trake. Potpisao je potvrdu iz koje je proizlazilo kako se radi o sumnjivoj potrošnji i da plinomjer ide na baždarenje. U tom trenutku nije vidio rupicu na plinomjeru, kao ni supruga. Plinomjer su izuzeli djelatnici P.., misli M….. P……. i S….. J……, policija nije bila nazočna. Ne može precizirati kolika je potrošnja plina bila tijekom 2…. godine, s obzirom da je to ovisilo o tome boravi li kod njega još i punica ili bratić.

Na raspravi 9. r…. 2…. godine optuženi je samo naveo kako se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te nije želio ništa dodatno iskazivati te nije želio da mu se postavljaju pitanja.

5.2. Na temelju sadržaja optužbe i obrane optuženog, ukazuje se spornim je li optuženi probušio izlaznu cijev mjernog mehanizma plinomjera broj 2……., u dvorištu svoje obiteljske kuće, slijedom čega mu je evidentirana manja potrošnja plina, uzrokujući štetu oštećeniku, a sebi korist, plaćanjem manjeg iznosa plina od stvarne potrošnje.

5.3. Čitanjem zapisnika P.. d.o.o. V……. od 2.. s……. 2…. broj 1…/1. utvrđeno je kako su djelatnici P.. d.o.o. V……. M….. P……. i S….. J….. u kontroli mjerno redukcijske stanice na prodajnom mjestu u J……, A. Š…. 4., korisnika S……. B………, prilikom pregleda plinomjera broj 2……., uočili nepravilnost, odnosno probušenu izlaznu cijev mjernog mehanizma, slijedom čega je plinomjer poslan na ispitivanje u G……. p…… Z….., R……. c…. 1, Z…...

5.4. Iz obavijesti o priključenju novog potrošača ili zamjeni plinomjera P.. d.o.o. V……. od 2.. s……. 2…., vidljivo je kako je kod S……. B……… u J……, A. Š…. 4., došlo do zamjene plinomjera na način da je demontiran plinomjer 2……., proizvođača Actaris, proizvođača Kromschroder, zbog sumnjive potrošnje, baždarenje, te je isti zamijenjen plinomjerom 1…….. Stanje na demontiranom plinomjeru je u trenutku demontaže bilo 3311.

5.5. Iz izvještaja o izvanrednom ispitivanju G…… p……. Z….. od 2.. s…….. 2…. godine vidljivo je kako su isti napravili po zahtjevu naručitelja P.. d.o.o. V…….. na plinomjeru tvorničkog broja 2……., proizvođača Actaris, te je prilikom ispitivanja utvrđeno kako isti ne zadovoljava granična odstupanja propisana Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za protočna mjerila obujma plina (kod istog je utvrđena pogreška pokazivanja -29,90 dm2 i -20,10 dm2, odnosno -7,94% i -18,30%) također je ovjerna plomba odrezana s donje strane što omogućava neovlaštene zahvate na brojčaniku te probušena izlazna cijev mjernog mehanizma, uslijed čega je plinomjer utvrđen neispravnim.

5.6. Uvidom u odštetni zahtjev P.. d.o.o. V……., vidljivo je kako su isti postavili prvotni odštetni zahtjev za neovlaštenu potrošnju plina u ukupnom iznosu od 60.929,36 kuna.

5.7. Čitanjem energentske suglasnosti izdane od strane P.. d.o.o. V…….. 3.. p……. 2…. vidljivo je kako je građevina optuženog S……. B………. priključena na plinsku mrežu 1.. p……. 1…. i to na srednjetlačnu Pe plinsku mrežu ispred lokacije, s obračunskim mjestom – membranskim plinomjerom s temperaturnom kompenzacijom, veličine G4 postavljeni u skladu sa tehničkim propisima, te mu je uslijed navedenog izdana i energetska suglasnost.

5.8. Iz tehničke kartice prodajnog mjesta optuženog, odnosno na adresi J…… A. Š….. 4. od 2.. s……. 2…. godine proizlazi kako je 2. p……. 2…. godine postavljen plinomjer proizvođača Schlumberger membranski G4, s periodom baždarenja od 8 godina serijskog broja 2……., zatim mu je 2.. r…. 2…., očito nakon proteka perioda baždarenja, postavljen plinomjer proizvođača Actaris membranski G4 serijskog broja 2……. koji je zatim zamijenjen 2.. s……. 2…. godine s plinomjerom proizvođača Kromschroder membranski G4 serijskog broja 1……..

5.9. Analizom ovih materijalnih dokaza, sud je utvrdio kako je plin u kućanstvo optuženog uveden 1.. p……. 1…. godine, kada je i postavljen prvi plinomjer, te je oštećenik P.. d.o.o. V…….. redovito vršio zamjene plinomjera, te je prilikom redovite zamjene 2.. s……. 2…. godine utvrđena nepravilnost na radu plinomjera na adresi optuženog, uslijed čega je isti poslan na izvanredno ispitivanje u G…… p……. Z….., gdje je zaista i utvrđena nepravilnost, te između ostalog utvrđeno kako je probušena izlazna cijev mjernog mehanizma čineći plinomjer neispravnim.

6. Iz iskaza svjedoka M…… P……., saslušanog na raspravi 3. l….. 2…. godine, utvrđeno je kako je isti sa S…… J……, kao djelatnik P.. d.o.o. V……. išao na redovnu kontrolu kod S……. B………. prilikom koje su primijetili tvar poput silikona na izlaznoj strani plinomjera, što su prijavili šefu M…… P….., te su skinuli taj plinomjer. Plinomjer se nalazio u metalnom ormariću, koji nije bio zaključan, već samo zatvoren, a oni su ga otvorili radi kontrole. Najprije su tvrdili kako na dovodnoj cijevi curi plin, o tom su u svrhu sanacije skinuli plinomjer, te na izlaznoj strani plinomjera utvrdili kako postoji taj silikon. Misli kako je plinomjer bio plombiran te ga je S….. J…… odšarafio i skinuo. Koliko se sjeća, prije obavljanja kontrole obratili su se supruzi optuženog.

6.1. Svjedok M….. P….. iskazao je kako su 2.. s……. 2…. godine, djelatnici P.. d.o.o. V…….. kod optuženog trebali kontrolirati MRS i plinomjer, odnosno, izvršiti vizualni pregled plinomjera, s obzirom da tada nije bilo kamera koje su značajne, jer izlaznoj grani plinomjera ima jedno koljeno za koje se ne može vizalnim pregledom utvrditi jeli probušeno. Djelatnici su ga nazvali i priopćili mu kako postoje sumnje na izlaznoj grani plinomjera, te da postoji silikon. Uputio ih je da montiraju drugi plinomjer, a da se ovaj pošalje na ispitivanje, što je i učinjeno, te je poslan G…….. p……. Z……. Ondje je utvrđena probušena izlazna grana plinomjera, što znači da je jedan dio plina išao preko mjeha, a jedan dio van iz čega proizlazi kako je pri protoku od 6 m3 za sat vremena potrošnja za 29,9 dm3 smanjena, a kod protoka od 1,2 m3 na sat, smanjena je potrošnja za 20,10 dm3. Za korisnika to znači, kako će koristiti veću količinu plina, a manje kubika potrošenog plina će se reducirati na plinomjeru. Do toga može doći da se izlazna grana plinomjera probuši zagrijanom žicom, što zahtjeva ljudsku aktivnost. Napomena u izvještaju o izvanrednom ispitivanju plinomjera optuženika da je ovjerena plomba odrezana s donje strane, ukazuje na mogućnost da se dođe do brojčanika i manipulira s njime. Nakon utvrđenih ovih nepravilnosti P.. d.o.o. V……., je optuženom ponudio izvan sudsku nagodbu, koju isti nije prihvatio. Nadalje je svjedok iskazao kako ne zna kada je probušena izlazna grana plinomjera optuženika i kako osobno taj plinomjer nije vidio, jer to nije njegov dio posla.

6.2. Predstavnik oštećenog P.. d.o.o. V……., T….. S……… K….. izjavila je kako su do izračuna imovinsko pravnog zahtjeva došli uzevši razdoblje od godinu dana u nazad, sukladno Općim uvjetima za opskrbu prirodnim plinom tako da se iz uzeo priključni kapacitet iz energetske suglasnosti odnosno 6 m3, koji se pomnožio sa 160 sati potrošnje plina, kako je to propisano općim uvjetima kod neovlaštene potrošnje plina, a to se sve skupa pomnožilo s cijenom energije uravnoteženja propisanom za svaki mjesec od strane HROTE. Dakle, prvotno postavljeni imovinsko pravni zahtjev nije se odnosio na stvarnu potrošnju optuženog.

6.3. Iz grafičkog prikaza za prodajno mjesto 109509 – B…….. S…… izrađenom od strane oštećenika vidljivo je variranje potrošnje plina po metrima kubičnim po godinama, te je vidljivo kako je 2…. godine potrošnja znatno veća u odnosu na 2…. godinu, odnosno 2…. godine ukupna potrošnja plina iznosi 2354 m3, dok 2…. iznosi 1492 m3.

6.4. Svjedok I… Lj…., saslušan na zapisniku od 5. s……. 2…. godine, iskazao je kako je zaposlenik Gradske plinare Zagreb na poslu inspektora, odnosno mjeritelja na ispitivanju plinomjera. On je sastavio izvještaj o izvanrednom ispitivanju plinomjera optuženog u kojem je napisao kako isti plinomjer ne zadovoljava granična odstupanja propisana Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za protočna mjerila obujma plina. U napomeni je napisao kako je ovjerena plomba odrezana s donje strane, što omogućava neovlaštene zahvate za brojčaniku, te je probušena izlazna cijev mjernom mehanizma, što čini plinomjer neispravnim. Po njegovom mišljenju bušenje izlazne cijevi mjernog mehanizma može i učiniti i nestručna osoba, a ne može nastati slučajno, već samo namjerno. Tjedno kontroliraju oko 700 plinomjera i od toga svega 3 do 4 budu neispravna. Ovim bušenjem izlazne cijevi mjernog mehanizma plinomjera može se izvršiti krađa plina, jer su dopuštena odstupanja +- 2%, a kod navedenog plinomjera je utvrdio odstupanje od -7,94 % kod maksimalnog protoka plina, a -18,30% kod protoka plina od 20%. Kada je provjeravao plinomjer optuženog, bila su nazočna još dvojica kolega. Ne sjeća se jeli kutija u kojoj je bio donesen, bila zapečaćena. Prilikom kontrole ne sačinjavaju foto elaborat, već izvješće. Kontrola se vrši uređajem Elaton koji mjeri protok plina, a predmetni uređaj je uredno baždaren. G…… p……. Z…… i P.. d.o.o. V……. donose im plinomjere na baždarenje koju uslugu naplaćuju. Navodi kako se izlazna cijev može bušiti bušilicom ili užarenom cijevi što nije moguće bez demontiranja plinomjera pri čemu je potrebno skidanje plombe. Svjedok je prilikom saslušanja razgledao i CD, odnosno plinomjer, te je utvrdio kako se na istom nalazi serijski broj 2……., da je proizvođač Aktaris, te godina proizvodnje 2009. Podatci su napisani na pločici koja se sastavni dio plinomjera, te koja se pločica može skinuti i skida prilikom baždarenja plinomjera, no ne postoji nikakva mogućnost, da je ista prilikom baždarenja plinomjera zamijenjena drugom pločicom.

6.5. Iskazom svih ovih saslušanih svjedoka, dakle, M…… P……., M…… P……. i I….. Lj…., potvrđena je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, odnosno, kako se upravo na plinomjeru serijskog broja 2……., nalazila rupa na izlaznoj cijevi koja je morala nastati ljudskom radnjom, a uslijed koje je došlo do nepravilnog bilježenja stvarne potrošnje plina na mjernom mjestu optuženog.

6.6. Grafički prikaz potrošnje na predmetnom mjernom mjestu, potvrđuje odstupanja u potrošnji upravo u razdoblju prije utvrđenja neispravnosti plinomjera.

6.7. Sud je proveo i vještačenje po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, koji su svoj nalaz i mišljenje dostavili 2.. l….. 2…. te u kojem navode kako se na plinomjeru tvorničkog broja 2……., nalazi preinaka koja omogućuje krađu plina. Plastična cijev na izlaznoj strani plinomjera je mehanički oštećena ručno načinjenim otvorom promjera oko 6 mm. Na izlaznoj strani plastične cijevi, gdje je načinjena rupa, nalazi se silikonska masa koja ju prekriva. Da bi se načinila ova preinaka potrebno je ukloniti plombu distributera plina koja se nalazi na holder maticama plinomjera. Plomba poklopca brojčanika na predmetnom plinomjeru je prerezana alatom tipa skalpel, nož ili slično, te nedostaje donja strana plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Stoga je postojala mogućnost potrošnje plina, bez brojčanika plinomjera ili ručnog namještanja brojki na brojčaniku. Sporni plinomjer prema ispitivanju ovlaštene baždarnice "G…… p……. Z….." dok se na načinjenoj rupi nalazi silikonska masa, pokazuje manju potrošnju od 7,94 do 18,30 % ovisno o brzini protoka plina, čime ne zadovoljava granična odstupanja propisana Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za protočna mjerila obujma plina, dok nakon skidanja silikonske mase, pokazuje potrošnju manju za 14,56 % do 100,00 %, ovisno o brzini protoka plina. Na mehanizmu brojčanika plinomjera nisu načinjene preinake. Također je Centar izračunao kako neprijavljena potrošnja plina iznosi 1859,405 m3 odnosno 5.109,19 s PDV-om odnosno 4.143,36 kuna bez PDV-a. Svoje zaključke Centar je potkrijepio i foto dokumentacijom iz koje je vidljiva načinjena rupa osobito na strani 5 nalaza, koja je nakon toga bila prekrivena silikonskom masom, vidljivo na strani 4 nalaza.

6.8. Navedeni nalaz potvrdio je do tada provedene dokaze, odnosno činjenicu kako je do oštećenja izlazne plastične cijevi plinomjera na adresi optuženog, zaista, došlo i to bušenjem rupe na istoj, koja je zatim prekrivena silikonskom masom, a na koji način je došlo do evidencije manje potrošnje plina od stvarne, jer čak i uz zatvaranje rupe silikonskom masom, dokazi do očitanja manje potrošnje za od 7,94 do 18,30 % ovisno o brzini protoka plina, dok se nakon skidanja silikonske mase pokazuje potrošnju manju za 14,56 % do 100,00 %, ovisno o brzini protoka plina. Također je potvrđeno kako je potrošnja u 2011. godini bila 1492,50 m3, dok je u prethodnom razdoblju bila 2477,20 m3.

6.9. Uvidom u spis Prekršajnog suda u V………. G-.- 2../1., proizlazi kako je P.. d.o.o. V……. protiv okrivljenog S……. B…….., podnio prekršajni prijedlog kod tada Prekršajnog suda u V………a, navodeći kako je počinjen prekršaj opisano u članku 47. Zakona o energiji u opisivanjem istog događaja radi kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak. Presudom Prekršajnog suda u V……… broj G-.-2../1. od 1.. l……... 2…. godine, a temeljem članka 71. stav. 1. točka 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužba protiv okrivljenog S…… B…….., dok iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako je do odbijanja došlo upravo zbog vođenja kaznenog postupka kojim je obuhvaćen i prekršaj. Dakle, prekršajni progon je isključen upravo zbog vođenja kaznenog postupka zbog istog djela, te nema niti govora o osnovanosti navoda obrane o primjeni načela ne bis in idem u korist optuženika u ovome predmetu.

7. Iz iskaza svjedoka Lj….. B…….., supruge optuženog proizlazi kako je sa suprugom i maloljetnim sinom u kuću u J……., A. Š…. 4. uselila 1…., a plin su uveli 1…. Plinomjer je prvi puta zamijenjen negdje 2…., da bi nakon toga 2…. dva mlađa dečka iz plinare došla promijeniti sat na plinomjeru. Ona ih je ostavila da rade i otišla u kuću, a kad su završili rekli su joj kako sat ide na baždarenje. Nepravilnosti nisu spominjali. Koliko je njoj poznato, nitko nije dirao njihov sat, ni ništa na njemu radio. Navodi kako su računi na kući na početku bili veći, jer je kuća bila bez izolacije, oštećena u ratu i sa starom izolacijom te je potrošnja bila oko 350 do 400 m3, uz cijenu od 1 kuna kroz m3. Kasnije je došlo do povećanja cijene plina, ali i poboljšanja stanja kuće te je promijenjena stolarija, stavljena fasada, a i prestali su grijati gornji kat kuće jer im je sin boravio u O…… više manje gdje je i zaposlen. Smatra da su od 2…. do 2…. godine više gledali uštede, te uštedili za par sto kuna plina. Suprug joj nije ništa rekao o eventualnim preinakama na plinomjeru. Potrošnju plina je kontrolirao djelatnik plinare, dolazeći krajem mjeseca radi očitanja, kojom prilikom bi otvarao sandučić plina radi očitanja u dvorištu. Taj sandučić bi mogao otvoriti svatko, no ona ga nikada nije otvarala, već bi prilikom dolaska djelatnika plinare na očitanje i ona sebi upisivala stanje, da može predvidjeti račun. Vidjela je da su 2…. godine, kada su došli djelatnici plinare otvorili kutiju plina, no nakon toga je ušla u kuću.

7.1. Svjedok I…. B……., sin optuženog iskazao je kako u kući u J……, A. Š…. 4., živi od rođenja bez prekida. Tek posljednje dvije godine povremeno stanuje u O…… gdje radi. I ranije je radio u O……., odnosno od l…….. 2…., no nije tamo stanovao. Sjeća se kako je jedno dolaskom iz noćne smjene, zatekao djelatnike plinare i skinuti sat za plin. Rekli su mu kako sat nose na baždarenje, što mu je potvrdila i majka kada je ušao u kuću. Tek nakon par mjeseci primio je poziv na očevo ime i shvatio kako je isti optužen za nepropisnu potrošnju plina, uslijed čega bi plinari dugovao oko 60.000,00 kuna. Nazvao je oca koji je bio šokiran predmetnim. Sjeća se kako su u tom razdoblju pazili na potrošnju plina, jer je cijena plina rasla, a i sada paze na potrošnju. Nije čuo nikakve razgovore o posebnom načinu smanjenja potrošnje, a time i računa za plin, osobito nije čuo za bušenje izlazne cijevi na plinomjeru.

7.2. Analizirajući iskaze ova dva iskaza svjedoka, sud ocjenjuje kako je iskaz svjedoka I…. B………, rezultat njegovih iskustvenih saznanja, bez kontradiktornosti i u potpunosti dosljedan, sadržajno zaokružen i cjelovit, iz čega proizlazi kako je isti utemeljen na stvarnim sjećanjima svjedoka. Očito se njemu urezao u sjećanje dan kada je zatekao djelatnice plinare koji su skinuli plinomjer, jer točno zna kako ih je vidio dolazeći iz noćne smjene, što također potkrjepljuje i dio njegovog iskaza kako je tada prebivao u predmetnoj kući, iako je radio u Os……. Također se svjedoku urezao u sjećanje primitak poziva iz kojeg je shvatio kako mu je otac optužen za nepropisnu potrošnju plina. Sud ne sumnja niti u dio njegovog iskaza u kojem navodi kako nikada nije čuo za posebne načine smanjenja potrošnje plina, a time i računa, jer sasvim je logično i životno kako optuženi u to ne bi upućivao svoje dijete.

7.2.1. S druge strane, iskaz svjedoka Lj….. B…….., ocjenjuje kao pokušaj pogodovanja položaju svog muža, okrivljenika u postupku, te isti iskaz sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, isti je čak kontradiktoran iskazu svjedoka I…. B…….. u dijelu u kojem navodi kako nisu grijali gornji kat kuće, jer je njihov sin u tom razdoblju živio i radio u O……, dok on sam navodi kako od l…….. 2…. radi u O……, a ondje povremeno stanu tek posljednje dvije godine. Dakle, do štede plina nije moglo doći zbog njegovog odsustva iz kuće. Također, ista navodi kako je uštedi plina pridonijela promjena stolarije i fasade kuće, no ovo nikako ne objašnjava objektivno utvrđenu rupu na izlaznoj cijevi plinomjera.

7.3. Iz izvoda iz Jedinstvenog registra MUP-a za okrivljenika od 9. r…. 2…. proizlazi kako isti na adresi J……, A. Š….. 4.. prebiva od 2.. s….. 1…. do danas, bez prekida.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je optuženi S…… B…….. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom na štetu oštećene P.. d.o.o. V……., koje je opisano u članku 228. stav 1. KZ/11.

8.1. Naime, izvan svake sumnje je utvrđeno iskazima svjedoka M…… P……., zapisnikom P… d.o.o. V……. od 2.. s……. 2….., izvještajem o izvanrednom ispitivanju G…… p…… d.o.o. Z….. od 2.. s…….. 2…., te vještačenjem Centra Ivan Vučetić kako je izlazna cijev na plinomjeru bila probušena, uzrokujući manju evidenciju potrošnje plina. Nesporno je utvrđeno kako je pala evidentirana potrošnja plina na mjernom mjestu optuženog u 2….g., odnosno ista se prepolovila.

8.2. Sporno je je li optuženi načinio rupu u izlaznoj cijevi plinomjera, upravo u svrhu smanjenja potrošnje pline i je li ta radnja upravo i dovela do evidencije smanjene potrošnje.

8.3. Sud smatra kako je upravo optuženi probušio izlaznu cijev plinomjera. Naime, plinomjer se nalazio u njegovom dvorištu. U svrhu bušenja cijevi, trebalo je prvotno ukloniti plombu distributera plina, koja se nalazi na holder maticama plinomjera. To ne može netko učiniti samo u prolazu, već se potrebno određeno zadržavanje pored plinomjera, iz čega proizlazi kako bi to morao učiniti upravo netko tko ondje stanuje. Ova radnja, odnosno bušenje izlazne cijevi plinomjera, mogla je imati za cilj jedino evidentiranje smanjene potrošnje plina u odnosu na stvarnu, te nitko drugi nije imao motiv za navedenu radnju. Uostalom, optuženom su odjednom počeli stizati upola manji računi za potrošnju plina, pa bi, da je, zaista, došlo do bušenja cijevi od strane druge osobe bez znanja optuženog, optuženi valjda sam istražio otkud smanjena potrošnja plina. S druge strane nehotično bušenje izlazne cijevi je isključeno, jer nastanak ovakve rupe zahtjeva ljudsku radnju, a i ista je zabrtvljena silikonom. Neosnovani su i navodi obrane kako rupe nije bilo u trenutku skidanja plinomjera od strane djelatnika P.. d.o.o. V……., s obzirom da su isto odmah po skidanju zastavili zapisnik na kojem navode "sumnjiva potrošnja, baždarenje", dakle, odmah su posumnjali na nepravilno evidentiranje potrošnje plina, a i odmah su nazvali svog neposrednog šefa M…. P…….., izvijestili ga kako na izlaznoj grani plinomjera postoji rupa i silikon, o čemu je svjedočio i radnik M….. P……. i M…. P…….. Nije životno, ni vjerojatno da bi, nakon već pismeno utvrđene "sumnjive potrošnje", na zapisniku P.. d.o.o. V……., kojeg je potpisala i supruga optuženog, naknadno netko drugi načinio rupu, osobito s obzirom da su plinomjer tada preuzeli djelatnici P.. d.o.o. V……., koji su ga zatim slali na analizu u G….. p……. Z……, dakle, cijelo vrijeme je bio pod nadzorom stručnih osoba koje s njime znaju rukovati, dok insinuacije obrane o namjernom naknadnom oštećivanju nisu ničim potkrijepljene, a nitko ne niti imao niti interesa za takvo što, osobito ne djelatnici P.. d.o.o. V……..

8.4. Stoga je sud došao do zaključka kako je upravo optuženi probušio izlaznu cijev na plinomjeru, i to namjerno, s ciljem da se okoristi, plaćajući manju potrošnju plina od stvarne, u čemu je i uspio, jer mu je evidentirano 1859,40 m3 potrošenog plina manje, upola smanjivši svoje račune za plin, te uzrokujući oštećenoj P.. d.o.o. V……. štetu od 4.143, 36 kuna. Navedeno se dogodilo između 1. s……. 2…. kako je stavljen upravo plinomjer tvorničkog broja 2……. i 2.. s……. 2…., odnosno, kada je sastavljen zapisnik P.. d.o.o. V…….. o zamjeni plinomjera. Pri tome ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za okrivljenikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio sudjelovanje u Domovinskom ratu, te odlikovanja koja je primio za predmetno, kao i raniju neosuđivanost dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9.1. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženika osudio za kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetno na dvije godinu, smatrajući sud da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Temeljem odredbe članka 158. stav 2. ZKP/08, sud je obvezao optuženog da oštećeniku P.. d.o.o. V……., OIB 1………. na ime imovinsko-pravnog zahtjeva isplati iznos od 4.143,36 kuna, jer je iznos konačno postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva utvrđen nalazom Centra "Ivan Vučetić", te je sud mogao utvrditi visinu istoga dokazima kojima već raspolaže u spisu, bez odugovlačenja kaznenog postupka.

11. Temeljem članka 148. stav 1. u svezi članka 145. stav 2. točka 6. ZKP/08 sud je obvezao optuženog na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, koji iznos odgovara s jedne strane duljini i složenosti kaznenog postupka, a s druge strane imovnom stanju optuženika, činjenici da ima redovna primanja, odnosno mirovinu, te vrjedniju imovinu, odnosno suvlasnik je kuće u Jarmini.

11.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 9. rujna 2022.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček, v.r

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-154/2013

2. Opt. S…… B…….., J……., A. Š…. 4.

3. Branitelj, odvj. S…. Č…., V……., J. D……… 2.

4. Oštećeni, P…… i…… S…….., V……., O……. 1.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Verica Perić