REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11160/2021.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.K., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) odlučujući o žalbi okrivljenog A.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj: 18. PpJ-249/2019-19 od 9. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A.K. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni A.K. je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijeto) kuna/26,54 eura (dvadesetšesteura pedesetčetiri centa)[1] u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni A.K. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 370,00 kuna što je protuvrijednost 50 EUR-a, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
3. Protiv te presude okrivljeni A.K. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Žalitelj poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret navodeći da su svjedoci dali lažne iskaze te da dvorište tvrtke XX nikad nije niti vidio, a kamoli da bi u dvorištu narušavao javni red i mir.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio gore navedene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ovaj Sud nije prihvatio žalbu okrivljenika kojom pobija pobijanu presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze te njihovom savjesnom i sveobuhvatnom ocjenom opravdano zaključio da je okrivljeni prekršajno pravno odgovoran za radnju opisanu u izreci pobijane presude, odnosno razlozi o ocjeni dokaza su logični i uvjerljivi te ih takvima i prihvaća Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
8. Naime, okrivljenik je ispitan pred sudom te je prilikom davanja obrane naveo da se ne smatra krivim i da u potpunosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te je prvostupanjski sud u postupku ispitao svjedoke A.E. koji je teretio okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka okrivljenik je ostao pri svojoj obrani i prigovorio iskazu svjedoka kao netočnom navodeći da je samo prigovarao na buku.
9. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući iskaz ispitanog svjedoka koji je ocijenio kao okolnosan, decidiran i uvjerljiv pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku jer okrivljenik navodi u žalbi da ne zna gdje je dvorište predmetne tvrtke, međutim žalitelj je nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka A.K.iskazao da je prigovarao samo na buku, pa dakle ne stoji žalbeni navodi da ne zna gdje je dvorište tvrtke XX.
10. Nadalje, iako je žalitelj podnio žalbu samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao i odluku o prekršajnoprav noj sankciji jer u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnoprekršajnog prava sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji te je ovaj Sud utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena prekršajnopravna sankcija koja nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu po ocjeni ovog Suda ista je dovoljno individualizirana osobi žalitelja, nije previsoka i ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja tako da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.
11. Nadalje, žalitelj je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t.
3.c Prekršajnog zakona, a troškovi postupka su odmjereni sukladno složenosti i duljini postupka i u okviru Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br. 18/13) kojim Rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.
9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
