Poslovni broj: Usž-1561/2022-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz K. T., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, radi izvršenja presude, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usi-7/2022-2 od 9. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usi- 7/2022-2 od 9. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za izvršenje presude tog Suda poslovni broj: UsI-82/20-2 od 21. siječnja 2021.
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Navodi da je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-82/20-2 od 21. siječnja 2021. u potpunosti jasna, precizna, sveobuhvatna, te da je utemeljena na Zakonu i Ustavu Republike Hrvatske. Pojašnjava da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i odbio zahtjev za izvršenje presude, budući je prihvatio navode iz drugog nezakonitog rješenja tuženika od 26. veljače 2021. navodeći da je tuženik postupio sukladno izreci i pravnom shvaćanju primjenom članka 83. stavka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.
2.2. Smatra da je sud prihvatio nezakonitu ocjenu tuženika da dragovoljci iz Domovinskog rata imaju pravo isključivo na dodjelu financijske potpore za kupnju prve nekretnine, što je protivno članku 85. stavku 5. i 6. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Napominje da nije sporno da je vlasnik kuće koja nije u odgovarajućem stanju (nema priključak na kanalizaciju, nema izolaciju, fasadu..), a iz kojeg razloga je zahtijevao financijsku potporu za poboljšanje uvjeta stanovanja, a ne za kupnju prve nekretnine.
2.3. Tvrdi i da je pogrešna napomena prvostupanjskog suda da je tuženik dao pravilnu uputu o pravnom lijeku u rješenju donesenom u izvršenju presude, budući da u rješenju tuženika od 26. veljače 2021. nigdje nije navedeno da se rješenje donosi u izvršenju presude, s odgovarajućim uputama o pravnom lijeku.
2.4. Predlaže ovom Sudu poništiti rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:
3. Tuženik, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi članka 81. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.,110/21., dalje: ZUS) ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje ne izvrši presudu u određenom roku ili ako u izvršenju presude postupi protivno njezinoj izreci, pravnom shvaćanju ili primjedbama suda, tužitelj može zahtjevom za izvršenje od prvostupanjskog suda zahtijevati izvršenje presude, odnosno zatražiti utvrđenje nedopustivosti izvršenja. Prema stavku 4. citiranog članka Zakona izvršenje se provodi prema pravilima kojima je uređeno izvršenje u općem upravnom postupku. Prema stavku 6. citiranog članka Zakona sud će rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu, ako je zahtjev upravljen prema tijelu koje nije obveznik izvršenja presude te ako je zahtjev neosnovan iz drugih razloga.
6. Presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-82/20-2 od 21. siječnja 2021. poništeno je rješenje tuženika od 4. travnja 2019. i predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da se o zahtjevu tužitelja za stambenim zbrinjavanjem dodjelom financijske potpore odluči vodeći računa o tome postoje li zapreke iz članka 83. stavka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., dalje u tekstu: ZOHBDR-a). Postupajući sukladno izreci naprijed navedene presude, tuženik je donio rješenje Klasa: 371- 06/18-01/344, Urbroj: 522-04/2-2-21-9 od 26. veljače 2021., kojim je odbio zahtjev tužitelja, uz obrazloženje da na strani tužitelja postoje zapreke iz prethodno navedenog članka Zakona.
7. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za donošenje rješenja u izvršenju presude suda poslovni broj: UsI-82/20-2 od 21. siječnja 2021., pozivom na, prethodno citiranu odredbu članka 81. stavka 6. ZUS-a smatrajući da je riječ o situaciji kad će sud rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje, između ostalog, ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu.
8. Međutim, uvidom u sadržaj zahtjeva za izvršenje od 28. veljače 2022., kojeg je tužitelj uistinu kvalificirao kao zahtjev za izvršenje presude iz članka 81. stavka 3. ZUS-a, proizlazi da je tužitelj, predlažući izvršenje presude, sadržajno podnio tužbu protiv rješenja tuženika od 26. veljače 2021., a koje je doneseno u izvršenju presude prvostupanjskog suda. Tužitelj u navedenom zahtjevu za izvršenje iznosi u suštini razloge zbog kojih smatra nezakonitim rješenje tuženika od 26. veljače 2021., a kojim je odbijen njegov zahtjev za stambenim zbrinjavanjem dodjelom financijske potpore za poboljšanje uvjeta stanovanja. Tako koncipiran podnesak sadržajno odgovara institutu tužbe, a o kojoj se ne odlučuje primjenom odredba iz članka 81. ZUS-a, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
9. Sud je, naime, sukladno odredbi članka 9. ZUS-a, bio dužan voditi brigu da neznanje i neukost stranke u sporu ne bude na štetu prava koja imaju na temelju zakona. Proizlazi, dakle da je trebalo pozvati tužitelja da pojasni svoje traženje. Razmatrajući tužbu kao prijedlog za izvršenje, a da tužitelj nije prethodno svoj prijedlog precizirao, prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 29. stavka 1. ZUS-a, što bi utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka.
10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 9. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
