REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-8974/2022

Visoki prekršaji sud Republike Hrvatske

Zagreb

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv maloljetne počiniteljice prekršaja C. Ć. zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (“Narodne novine“ broj: 94/18. i 42/20.) odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke VI policijske postaje Zagreb podnesenima protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 36 Pp-605/2022. od 21. srpnja 2022. i rješenja broj: 36 Pp-605/2022 od 31. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI policijske postaje Zagreb ukida se rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne.

II. Prihvaća se žalba tužitelja ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova policijske uprave zagrebačke VI policijske postaje Zagreb pobijano rješenje broj: 36 Pp-605/2022 od 31. ožujka 2022. godine se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 36 Pp- 605/2022. od 21. srpnja 2022. godine na temelju članka 199. stavka 2. Prekršajnog zakona odbačena je žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VI policijske postaje Zagreb kao nepravodobna, s obrazloženjem da je presuda (pravilno rješenje) uručena tužitelju 11. travnja 2022. a da je žalba podnesena 20. travnja 2022. nakon proteka roka od 8 dana pa je stoga na temelju članka 199. stavka 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud žalbu tužitelja odbacio kao nepravodobnu.

2. Protiv tog rješenja tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da je žalbu na rješenje doneseno od strane prvostupanjskog suda 31. ožujka 2022. godine podnio u zakonskom roku 14. travnja 2022. te dostavlja presliku dostavnice iz koje je razvidno da je žalba protiv rješenja podnijeta u zakonskom roku. Predlaže da se žalba prihvati te da se žalba podnesena na rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu ima smatrati pravodobnom .

3. Žalba je osnovana .

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 157/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18) ovaj sud je utvrdio da nisu postojale zakonske osnove za donošenje rješenja o odbačaju žalbe tužitelja kao nepravodobne.

5. Naime, uvidom u spis predmeta razvidno je da je tužitelj pravodobno podnio žalbu koju je omaškom dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu te je razvidno da je žalba kod Općinskog suda u Novom Zagrebu zaprimljena neposredno 14. travnja 2022., godine dakle u zakonskom roku. Slijedom navedenog iako je Općinski prekršajni sud u Zagrebu zaprimio žalbu 20. travnja 2022. godine, koju mu je dostavio Općinski sud u Novom Zagrebu s dopisom da se dostavlja žalba VI policijske postaje Zagreb koja je omaškom dostavljena i zaprimljena na Općinskom sudu u Novom Zagrebu, dakle uvidom u dostavnicu, te štambilj Općinskog suda u Novom Zagrebu razvidno je da je žalba podnesena u zakonskom roku te je stoga trebalo žalbu tužitelja prihvatiti i ukinuti rješenje o odbačaju žalbe tužitelja kao nepravodobne.

6. Nadalje, rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 36. Pp-605/2022 na temelju odredbe članka 227. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv maloljetne C. Ć. s obrazloženjem, da je maloljetnica učenica prvog razreda srednje škole, do sada nije nikada prekršajno kažnjavana te je sud utvrdio da vođenje prekršajnog postupka ne bi bila opravdana s obzirom na osobne okolnosti maloljetnice za počinjeni prekršaj. Prvostupanjski sud je sukladno načelu svrhovitosti na temelju članka 227. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv maloljetnice obustavio, a određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

6.1. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona maloljetnoj počiniteljici prekršaja C. Ć. je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to drvene palice dužine cca 30 cm.

7. Protiv tog rješenja tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka VI policijska postaja Zagreb je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći, da je svrhovito provođenje postupka i izricanje kazne maloljetnici koja je svjesno počinila prekršaj iako nije bilo potrebe ni za kakvim poduzimanjem radnje od njene strane u cilju zaštite obitelji kakao je ona to iskazala. Nadalje, ističe da je kod donošenja rješenja o obustavi postupka trebalo izvršiti uvid u video zapis s mjesta događaja u kojem je vidljivo da od M. P. nije prijetila nikakva opasnost za maloljetnu počiniteljicu prekršaja i njenu obitelj, da joj je trebalo uputiti i prijekor za opisano ponašanje koje je svakako neprimjereno za njenu dob, a što je jasno propisano i prekršajnim zakonodavstvom. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Žalba je osnovana.

9. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj sud je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u premetu nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Jednako tako je ovaj sud ispitao jesu li postojale zakonske osnove za donošenja rješenja i je li rješenje donijela ovlašteno tijelo te je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje u smislu gore navedenih razloga utvrdio da činjenično stanje u prvostupnjaskom postupku nije u potpunosti utvrđeno i da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o obustavi prekršajnog postupka protiv maloljetne počiniteljice prekršaja C. Ć. iz razloga navedenih u prvostupnjskoj odluci.

10. Naime maloljetnoj počiniteljici prekršaja C. Ć. u optužnom prijedlogu se stavlja na teret , između ostalog, da nakon što je uočila svađu svoje majke T. T. S. i M. P. u namjeri da zastraši M. P. izašla iz osobnog, automobila i tom prilikom uzela hladno oružje drvenu palicu dužine cca 30 cm zamahujući istom prema M. P., odnosno na javnom mjestu je nosila predmet pogodan za nanošenje ozljeda pod okolnostima koji ukazuju da se nosi kako bi bila uporabljena za napad te se kao takva svrstava pod zabranjenu hladno oružje D kategorije.

10.1.Nadalje, maloljetna počiniteljica prekršaja je ispitana na prvostupanjskom sudu opisala je dinamiku događaja kritične zgode navodeći, da je M. P. izvadila nož i krenula nožem prema njezinoj majci, a da je ona zbog navedenog i iz auta uzela drvenu palicu.

11. Prvostupanjski sud je nakon takve obrane maloljetne počiniteljice prekršaja zaključio, da ista do sada nije nikada prekršajno kažnjavanja te da vođenje prekršajnog postupka protiv nje ne bi bilo opravdano s obzirom na osobne okolnosti maloljetnice i počinjeni prekršaj te sukladno načelo svrhovitosti na temelju članka 227. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv maloljetnice obustavio.

12. Međutim, pravilno žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za obustavu prekršajnog postupka protiv maloljetne počiniteljice prekršaja C. Ć., budući da prvostupanjski sud nije obrazložio niti naveo koje su to osobne okolnosti maloljetnice dovele do obustave prekršajnog postupka protiv nje, jer je sud naveo zakonske razloge međutim isti nisu individualizirani osobi maloljetnice. Tužitelj je u optužnom prijedlogu u žalbi opisao činjenični opis prekršaja različit od iskaza maloljetne počiniteljice prekršaja. Naime u optužnom prijedlogu žalitelj je predložio da se u postupku provedu dokazi izvrši uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje A. Ć. i J. E. da se izvrši uvid u video zapis snimke događaja presnimljen na DVD medij, dakle po ocjeni ovog suda imajući u vidu sve gore navedeno prvostupanjskii sud nije naveo dostatne razloge zbog kojih je donio odluku o obustavi prekršajnog postupka, te je stoga žalbu žalitelja trebalo prihvatiti.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je maloljetnoj počiniteljici prekršaj izrekao mjeru oduzimanja predmeta koju nije obrazložio, odnosno u obrazloženju (toč.5) je navedeno da se ista oduzima iz razloga opće i javne sigurnosti, međutim prvostupanjski sud kod odluke o oduzimanju predmeta navedenu odluku treba razmatrati u svjetlu kako uvjeta iz članka 76. Prekršajnog zakona tako i standarda postavljenim odlukama Evropskog suda za ljudske prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

14. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti , pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s tim da će prvostupanjski sud postupiti u smislu razloga ove odluke i nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku .

15. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, maloljetnom počiniteljicu pekršaja, zakonskog zastupnika i tužitelja.