Posl. broj: 13. K-229/21-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog B. M. i II okrivljene K. T., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-4145/20 od 31. kolovoza 2020. sa izmjenom na raspravi 09. rujna 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Sanje Žugić Ćuk, I okrivljenog B. M., branitelja II okrivljene T. M., odvjetnika iz Z. te II okrivljene K. T., dana 09. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I okrivljeni B. M. - zvan Š., OIB: …, sin D. i M. M., rođene H., rođen u Z., s prebivalištem u V. G., i neprijavljenim boravištem u Š., državljanin R. H., autolimar, sa SSS, sa mjesečnim primanjima od 6.200,00 funti, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan,
II okrivljena K. T. - OIB: …, kćer D. i S. P., rođene M., rođena u Z., s prebivalištem u Z., državljanka R. H., upravna referentice, sa SSS, zaposlena u TD M. B. d.o.o. sa sjedištem u R., razvedena, majke dvoje djece godišta 2007. i 2008., neosuđivana,
k r i v i s u
što su:
I okrivljenik B. M., sam
1.) - u vremenu od 19. srpnja 2011. do 11. kolovoza 2011. u Z., u nakani da trgovačkom društvu V. d.o.o. sa sjedištem u Z., , i poslovnim prostorijama u, pribavi značajnu nepripadnu materijalnu dobit, kao direktor tog trgovačkog društva najprije posredstvom osobe nepoznatog identiteta od ovlaštenih osoba trgovačkog društva M. I. d.o.o. sa sjedištem u M., R. S., zatražio ponudu za kupnju lima pa nakon što je društvo M. I. d.o.o. ispostavilo ponudu za kupnju lima, na istu je pristao i posredstvom nepoznate osobe naručio isporuku lima u vrijednosti od 20.190,80 eura, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 150.380,67 kuna, nakon čega je potpisao i pečatom društva V. d.o.o. ovjerio godišnji prodajni ugovor broj 1/2011 sklopljen između trgovačkih društava M. I. d.o.o. i V. d.o.o. neistinito se pritom obvezujući da
Posl. broj: 13. K-229/21-10
će ispostavljene račune za isporučenu robu podmiriti po dospjelosti plaćanja, iako stvarne nakane plaćanja naručenog lima nije imao u svezi čega je prethodno, kako bi odgovorne osobe društva M. I. d.o.o. privolio na isporuku lima, istima predočio bonitetnu dokumentaciju za društvo V. d.o.o. na temelju koje dokumentacije je društvo M. I. d.o.o. ishodilo osiguranje tražbine prema društvu V. d.o.o. kod osiguravajuće kuće SID – …., što je bio preduvjet isporuke, pa kada su mu slijedom svega navedenog odgovorne osobe društva M. I. d.o.o. povjerovale da će društvo V. d.o.o. kao ozbiljan i solventan poslovni partner uredno podmiriti svoje obveze temeljem sklopljenog ugovora, te dana 11. kolovoza 2011. isporučile 16.839 kg trapeznog lima LG 40/1000 poc. crveni 0.6 ukupno vrijednog 20.190,80 eura, što u kunskoj vrijednosti iznosi 150.380,67 kuna, i ispostavile račun broj 11PR-02255 s dospijećem plaćanja 10. rujna 2011., isti je predmetni lim posredstvom nepoznatih osoba preuzeo u ime i za korist društva V. d.o.o. a ispostavljeni račun prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio na koji je način trgovačkom društvu V.d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 150.380,67 kn, oštetivši time trgovačko društvo M. I. d.o.o. za navedeni iznos,
II okrivljena K. T., sama
2.) - u vremenu od 6. rujna 2011. do 5. listopada 2011. u Z., u nakani da trgovačkom društvu FM F. d.o.o. sa sjedištem u Z., pribavi značajnu nepripadnu materijalnu dobit, kao direktorica tog trgovačkog društva, a posredstvom osobe nepoznatog identiteta, od ovlaštenih osoba trgovačkog društva M. I. d.o.o. sa sjedištem u M., R. S., zatražila ponudu za kupnju lima pa nakon što je društvo M. I. d.o.o. ispostavilo ponudu, na istu je pristala i naručila isporuku lima u vrijednosti od 14.080,00 eura, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 104.867,55 kuna, neistinito se pritom obvezujući da će ispostavljene račune za isporučenu robu podmiriti po dospjelosti plaćanja, iako stvarne nakane plaćanja naručenog lima nije imala u svezi čega je prethodno, kako bi odgovorne osobe društva M. I. d.o.o. privolila na isporuku lima, istima predočila bonitetnu dokumentaciju za društvo FM F. d.o.o. na temelju koje dokumentacije je društvo M. I. d.o.o. ishodilo osiguranje tražbine prema društvu FM F. d.o.o. kod osiguravajuće kuće SID – P. …., što je bio preduvjet isporuke, pa kada su joj slijedom svega navedenog odgovorne osobe društva M. I. d.o.o. povjerovale da će društvo FM F. d.o.o. kao ozbiljan i solventan poslovni partner uredno podmiriti svoje obveze temeljem dogovorenog poslovnog odnosa, te dana 5. listopada 2011. isporučile ukupno 11.870 kg trapeznog lima LG 40/1000, poc. crveni, debljine 0.6 mm, ukupno vrijednog 14.080,00 eura, što u kunskoj vrijednosti iznosi 104.867,55 kuna, i ispostavile račun broj 11PR-04505 s dospijećem plaćanja 4. studenog 2011., ista je predmetni lim preuzela u ime i za korist trgovačkog društva FM F. d.o.o., a ispostavljene račune prema unaprijed stvorenoj nakani nije platila na koji način je trgovačkom društvu FM F. d.o.o. pribavila nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 104.867,55 kn, oštetivši time trgovačko društvo M. I. d.o.o. za navedeni iznos.
dakle, I i II okrivljeni u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
čime su I i II okrivljeni djelom opisanim pod točkom 1.) i 2.), počinili kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju - opisano po članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11,
Posl. broj: 13. K-229/21-10
pa im se temeljem članka 247. stavak 2. KZ/11
i z r i č u
I okrivljenom B. M. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te
II okrivljenoj K. T. izriče kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa im se oboje temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I okrivljenik B. M. u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, a II okrivljena K. T. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik TD M. I. d.o.o. iz R. S., da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
Na temelju članka 148. stavak 1. i 3. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to svaki okrivljeni po 2.720,00 kuna/ 361,01 eura[1] na ime ukupnog troška grafološkog vještačenja u iznosu od 5.440,00 kuna/ 722,01 eura[1] , te svaku okrivljeni paušalnu svotu sudu od 1.200,00 kuna/ 159,27 eura[1] .
Obrazloženje
1. Povodom uvodno navedene optužnice kojom je I okrivljenom B. B. pod točkom 1. optužnice i II okrivljenoj K. T. stavljeno na teret pod točkom 2. optužnice kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11, održana je pred ovim sudom rasprava na kojoj su se I okrivljeni B. M. i II okrivljena K. T. na pitanje kakav stav zauzimaju prema optužbi izjasnili da se osjećaju krivima pa ih je sud u dokaznom postupku ispitao, te uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao u prethodnom postupku prikupljene dokaze pod brojevima 1 do 60 optužnice.
2. Sud je dakle s potpunom izvjesnošću utvrdio da si I i II okrivljeni počinili kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, a kako im je to optužnicom bilo stavljeno na teret prvenstveno na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, životnog i logičnog, pa prema tome istinitog iskaza I i II okrivljenih, a koji su iskazi u svim bitnim činjenicama u potpunom suglasju sa ostalim izvedenim dokazima i to iskazima saslušanih svjedoka te dokumentacijom.
3. U ponašanju I i II okrivljenih stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 2. KZ/11, a koje su kazneno djelo I i II okrivljeni počinili sa izravnom namjerom.
4. Kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima to im je sud izrekao kaznene sankcije, a koje je na kraju dokaznog postupka predložila tužiteljica. S ovim na raspravi izmijenjenim kaznenim sankcijama I i II okrivljeni su se suglasili, pa im je sud izrekao kazne zatvora i to I okrivljenom B. M. u trajanju od 1 (jedne) godine i uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 5 (pet) godina, a II okrivljenoj K. T. u trajanju od 1
Posl. broj: 13. K-229/21-10
(jedne) godine i uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. Sud u ponašanju I i II okrivljenih nije našao onih dodatnih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale izricanje po vrsti i mjeri blažih kaznenih sankcija. Po mišljenju suda samo se uz ove izrečene kaznene sankcije može postići njihova svrha, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
5. Budući da je oštećenik TD M. I. d.o.o. iz R. S., postavio svoj imovinskopravni zahtjev kako je to navedeno u činjeničnom opisu pod točkom 1. i 2. optužnice, to je sud odlučio o tom imovinskopravnom zahtjevu, ali temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 uputivši oštećenika u parnicu jer u postupku nije utvrđeno da li je oštećenik obeštećen
6. Kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima to su dužni temeljem čl. 148. st. 1. i 3. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to svaki okrivljeni po 2.720,00 kuna/ 361,01 eura[2] na ime ukupnog troška grafološkog vještačenja u iznosu od 5.440,00 kuna/ 722,01 eura[1] , te svaki okrivljeni paušalnu svotu sudu od 1.200,00 kuna/ 159,27 eura[2] , a koji iznos odgovara, ne samo vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, već i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka, kao i činjenici da su oboje okrivljenih stalno zaposleni.
U Zagrebu, 09. rujna 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Madlena Herak v.r.
Marko Benčić v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj K-DO-4145/20 - pretinac
2. I okr. B. M. - V. G.,
3. II okr. K. T. - Z.
3. Branitelj II okr. odvj. T. M. - pretinac
