Poslovni broj 25 K-256/2022-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženih J…. K…. i I.. K…. zbog kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava, opisano u članku 241. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 241. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12. u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-67/2020 od 12. ožujka 2015., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, N……. M…….. M…., branitelja optužene, odvjetnika M…. C……., optuženog I.. K…. i braniteljice, odvjetnice K…….. K…….., te u odsutnosti uredno pozvane optužene J….

K…., dana 9. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku(»Narodne novine«, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

optužena J…. K…., OIB: 2………., kći M… D……… i M….. D………, rođen P…., rođene 3.. s…… 1…. u V……… s prebivalištem u M………, A. S……. 1.., državljanka RH, umirovljenica, sss, udana, majka dvoje djece, osuđivana presudom Općinskog suda u V……… broj K-1../1. od 2.. v…… 2…., pravomoćna 1.. s….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1 KZ na kaznu zatvora od četiri mjeseca, uvjetno na dvije godine, brani se sa slobode, i

optuženi I.. K…., OIB: 0………., sin V…… i P…., rođene M…., rođenog 2.. l…….. 1…. u M……… s prebivalištem u M…….., A S……. 1.., državljanin RH, vss, inženjer prometa, zaposlen u OPG, oženjen, otac dvoje djece, čin narednika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Domovinske zahvalnosti i Hrvatskim pleterom, osuđivanog presudom Općinskog suda u O…… broj K-5../1. od 3. v…… 2…., pravomoćna 3.. l….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. KZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i presudom Općinskog suda u V……… broj K- 1../1. od 2.. v…… 2…. pravomoćna 1.. s….. 2…. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uvjetno 5 godina, brani se sa slobode.

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi u razdoblju od 2.. r….. 2…. do 1.. s……. 2…. u M…….., po prethodnom dogovoru i zajedno, u nakani da spriječe provredbu rješenja o ovrsi Općinskog suda u V……… broj O..-1./1. od 6. V…… 2…., izdanog radi naplate potraživanja Trgovačkog društva "R…. C….." d.o.o. K……. u ukupnom iznosu od 56.104,03 kune prema rješenju Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. od 2.. r…. 2…., nakon što je izvršena pljenidba i na zapisnik o popisu i procjeni upisana zapljena pokretnina dana 1.. l….. 2…. i to između ostalog kombajna – Deutz Fahr 40/80, godina proizvodnje 1997. broj šasije TYP-4080 HTS NR – 6208006410, broj 000264, isti kombajn protivno zabrani raspolaganja sakrili,

dakle, da bi s ciljem da osujete namirenje vjerovnika, tijekom ovršnog postupka sakrili dijelove svoje imovine,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava, opisano u članku 241. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 241. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12. u daljnjem tekstu KZ/11)

II. Temeljem članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-67/2020 od 12. ožujka 2015. optužilo J…. K…. i I.. K…. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava, opisano u članku 241. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stavak 1. KZ/11, stavljajući im na teret da su u razdoblju od 2.. r…. 2…. do 1.. s……. 2…. u M…….., po prethodnom dogovoru i zajedno, u nakani da spriječe provedbu rješenja o ovrsi Općinskog suda u V……… broj O..-1./1. od 6. v…… 2…., izdanog radi naplate potraživanja Trgovačkog društva "R…. C….." d.o.o. K……. u ukupnom iznosu od 56.104,03 kune prema rješenju Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. od 2.. r…. 2…., nakon što je izvršena pljenidba i na zapisnik o popisu i procjeni upisana zapljena pokretnina dana 1.. l….. 2…. i to između ostalog kombajna – Deutz Fahr 40/80, godina proizvodnje 1997. broj šasije TYP-4080 HTS NR – 6208006410, broj 000264, isti kombajn protivno zabrani raspolaganja sakrili.

2. Pozvani na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi su se očitovali kako se ne smatraju krivim za djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o popisu i procjeni broj O..-4../1. Općinskog suda u V……… od 1.. s……. 2…., rješenje Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. od 2.. r…. 2…, zapisnik o popisu i procjeni broj O..-4../1. Općinskog suda V…… od 1.. l….. 2…., rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u O…… broj O..-1./1. od 6. v…… 2…., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog I.. K…. od 1.. v…… 2…. sa snimkom (list 19-25), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene J…. K…. od 1.. v…… 2…. sa snimkom (list 26-29), iskaz predstavnika oštećenika A…… Z…… sa zapisnika od 6. t…… 2…., iskaz svjedoka A… K…. sa zapisnika od 6. t…… 2…., iskaz svjedoka S……. S….. sa zapisnika od 6. t…… 2…., vrši se uvid i čita se spis ovoga suda O..-6../1. i P..-5../1., iskaz svjedoka Ž….. F….. sa zapisnika od 3.. s…… 2…. i 1.. p……. 2…., uvjerenje Stanice za Tehnički pregled, Auto klub Vinkovci do 2.. s….. 2…. za vozilo RS,DEUTZ-FAHR 62-08 4080 HTS TOPLINER, broja šasije 6208006410, uvjerenje Stanice za Tehnički pregled, Auto klub Vinkovci do 2.. s….. 2…. o vlasništvu nad vozilima I.. K…. u vremenskom razdoblju od 2.. r…. 2…. do 1.. s…… 2…., uvjerenje Stanice za Tehnički pregled, Auto klub Vinkovci do 2.. s….. 2…. o vlasništvu nad vozilima J….. K…. u vremenskom razdoblju od 2.. r…. 2…. do 1.. s……. 2…., obrasci dugotrajne imovine za I.. K…. Porezne uprave, Područni ured Vukovar od 3. k……. 2…. godine., rješenje Ureda državne uprave vukovarsko- srijemske županije od 2.. l…….. 2…. Klasa: U./I 3..-../..-../.. Ur. broj: 2…-..-..-../.-..-., izvod iz jedinstvenog registra osoba za A… K…. iz M……., A……. S……. 1.., pročitan dosje vozila V…… PU vukovarsko-srijemske, reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika, te izvršen uvid u izvode iz kaznene evidencije za oba optuženika.

3.1. Sud je sukladno odredbi članka 421. stav 1. točka 2. i 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva za saslušanjem I…. P…….. na okolnost razloga i osnove po kojoj se predmetni stroj nalazio u M…….. prilikom popisa i procjene u ovršnom postupku navodeći kako bi se na taj način trebalo utvrditi izvanknjižno vlasništvo okrivljenika nad vozilom, smatrajući kako je činjenica vlasništva nad vozilom već utvrđena i to ne samo uvjerenjem Stanice za tehnički pregled vozila, koje je tijelo ovlašteno za vođenje evidencije nad motornim vozilima, već i pribavom dosjea vozila od PU vukovarsko-srijemske. Stoga bi izvođenjem dokaza saslušanjem I…. P……., bespotrebno dodatno produljilo ovaj kazneni postupak koji traje već sedam i pol godina, a predmetnim dokazom ne bi se utvrdile činjenice relevantne za isto, koje su činjenice drugim materijalnim dokazima već utvrđene.

3.2. Optužena J…. K…. ispitana u svojstvu osumnjičenika, nije iznosila svoju obranu dok je u daljnjem tijeku postupka ostala kod takve obrane, a na raspravi 2.. k……. 2…. godine u svojoj obrani je navela samo kako se ne osjeća krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3.3. Optuženi I… K…. u svojoj obrani u svojstvu osumnjičenika iskazao je kako 2…., godine kada je sudski ovršitelj došao izvršiti dražbu, predmetnog kombajna on nije bio kod kuće već u V………, te ga je zvala kćerka. Ovrha je nastala zbog kupnje prikolice koju je on kupio u D…. M……., a direktor R….. c….. K……. ga je molio da se učini cesija jer je njemu prodavatelj iz D…… M……. bio dužan te da se njemu uplati iznos za prikolicu na što je pristao. Rečeno mu je da može platiti kasnije, te je prikolicu i platio u iznosu od 103.000,00 kuna nakon čega je došlo do opomene za ovrhu radi plaćanja kamata na kupoprodajnu cijenu, koje je zatim i platio, te je tako ukupno platio 143.000,00 kuna. Smatra kako ništa nije dužan R….. c….. K……. već su oni čak njemu nešto dužni što potvrđuje i nalaz sudskog vještaka S….. V……. Kombajn za čije se skrivanje tereti nikada nije bio u njegovom vlasništvu, navodi kako nije bitno u čijem je vlasništvu te se "nalazi na sigurnom". U daljnjem tijeku postupka ostao je kod ove obrane dok je u obrani iznijetoj na raspravi kod ovoga suda 9. r…. 2…. još dodao kako je predmetni kombajn njegov sin kupio od P…….. te ne vjeruje da je isti bio u njegovom dvorištu prije isplate kupoprodajne cijene. Nije mu jasno kako se isti kombajn našao u postupku ovrhe, iako se sjeća kako je nad njim i suprugom provođena ovrha R….. c….. K…….i. Sjeća se i dolaska sudskog ovršitelja koji je nešto popisivao, osobito se sjeća popisivanja prikolice, dok se popisivanja kombajna ne sjeća. Kombajn se nalazio na sinovoj nekretnini, a često i na trećoj nekretnini pored kuće optuženika. Kombajni nije niti koristio on, već njegov sin, a kasnije ga je sin prodao.

3.4. Svjedok Ž….. F….. na raspravi kod ovog suda 3.. s…… 2…. i 1.. p……. 2…. iskazao je da je kao sudski ovršitelj Općinskog suda u V……… više puta bio kod optuženih na dražbama i pljenidbama te se sjeća konkretnog kombajna radi kojeg je 1.. s…… 2…. godine bio kao službena osoba na dražbi u M………, no kombajn nije zatečen na adresi optuženog, tada ovršenika, koji su rekli da ne znaju gdje je. Isti kombajn je bio procijenjen na 360.000,00 kuna. Sudski ovršitelj je izjavio kako ne zna tko je vlasnik kombajna, no u trenutku pljenidbe na adresi ovršenika isti kombajn je bio u njihovom posjedu na adresi u M…….., A. S……. 3., te tada optuženi nisu prigovarali da neke od stvari koje on popisuje nisu u njegovom vlasništvu. Sjeća se kako je u trenutku pljenidbe zaplijenjena i prikolica, no istu je ovrhovoditelj transferirao na adresu u Ž……. dok je kombajn ostao na adresi ovršenika.

3.5. Predstavnik oštećenika TD R…. c….. d.o.o. K……., A…… Z……, na raspravi kod ovog suda 6. t….. 2…. je iskazao kako je kod Općinskog suda u V……… vođen postupak O..-4../1. u kojem je on osobno sudjelovao i u kojem je oštećenik kupio prikolicu optuženih na dražbi, dok kombajn Deutz Fahr nije pronađen. Također je naveo kako R…. c….. ima potraživanja prema optuženima, no, nije mu poznata visina istih, kao i da mu je poznata presuda P-1../1., kojom je ovrha Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. proglašena nedopuštenom no, ista nije pravomoćna.

3.6. Svjedok A…. K…., sin optuženih je na raspravi kod ovoga suda 6. t…… 2…. iskazao je kako se predmetni kombajn nalazio kod kuće, no on ga je negdje oko nove godine 2…. ili 2…. odvezao kod S…….. S….. radi popravka limova, jer nije znao da je nad istim provođena ovrha. Roditeljima nije rekao gdje se kombajn nalazi. Nema dokaz o popravku tih limova, jer mu je S…… S….. to radio na prijateljskoj bazi. Kombajn se nalazio u jednom od tri dvorišta njihove kuće.

3.7. Svjedok S…… S….. je na raspravi kod ovog suda 6. t…… 2…. naveo, kako je predmetni kombajn bio kod njega na popravku, odnosno izradi limova 5 do 6 dana u s…… 2…. godine. Popravak nije naplatio. Kombajn je dovezao i odvezao A… K…... Nije mu poznato gdje se do tada nalazio kombajn.

3.8. Uvidom u spis Općinskog suda u V…….. broj O..-6../1. vidljivo je kako je Trgovački sud u O…… donio rješenje broj O..-1./1. od 6. v…… 2…. godine temeljem prijedloga R….. c….. K……. na pokretninama ovršenika J…. i I.. K…., koja ovrha prethodno nije mogla biti provedena, te je rješenje dostavljeno Općinskom sudu u V……… na provedbu ovrhe na pokretninama. Prva pljenidba održana je 1.. t…… 2…. godine kada ovršenik nije pristao na transferaciju prikolice. Tijekom postupaka ovršenici su predlagali odgodu ovrhe koja je odbijena rješenjem Općinskog suda u V…….. od 1.. p……. 2…. Također je iz ovog spisa vidljivo kako su ovršenici pokrenuli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3.9. Postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vođen je, također, kod Općinskog suda u V…….. pod brojem P-2../1., (kasnije P..-1…./1., P-1../1., P..-5../1.) u koji je spis sud izvršio uvid i utvrdio kako je tužba radi proglašenja ovrhe Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. od 1.. s……. 2…. podnesena 2.. v…… 2…., te da su ovršenici na istu upućeni iz istog ovršnog postupka. Razlog koji su naveli kao osnov tužbe, je prestanak potraživanja. Presudom Županijskog suda u S……… B…. broj G.-1../1. od 1..r…. 2…. godine, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u V……., Stalna služba u V……… broj P-1../2… od 1.. p……. 2…. godine konačno je presuđeno kako je odbijen tužbeni zahtjev za proglašenjem nedopuštene ovrhe na pokretninama J…. K…. i I.. K…. u predmetu Općinskog suda u V……… broj O..-

4../1. od 1.. s……. 2…. godine.

3.10. Ovo dokazuje kako su optuženici tijekom provođenja ovršnog postupka broj O..-4../1. i dalje bili dužni ovrhovoditelju, odnosno R….. c….. K……., te kako ovrha nije vođena bez osnove.

3.11. Iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u O…… broj O..-1./1. od 6. v…… 2…. proizlazi kako je a prijedlog ovrhovoditelja R….. c….. d.o.o. K……. određena ovrha na pokretninama ovršenika J…. K…. i I.. K……, oboje iz M……., A. S……. 3. i to temeljem ovršne isprave – platnog naloga Trgovačkog suda u O…… broj P.-9./1. od 4. s……. 2…. godine, i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem pokretnina ovršenika, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju ili sudu ukoliko se zaplijeni gotov novac, vrijednosni papir ili dragocjenosti, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovršenicima se zabranjuje raspolaganje zaplijenjenim stvarima.

3.12. Uvidom u zapisnik o popisu i procjeni Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. od 1.. l….. 2…., utvrđeno je kako je na adresi ovršenika I.. i J….. K…. u M…….., A. S……. 3. u kosit ovrhovoditelja R…. c…… d.o.o. K……. popisana prikolica koja je preuzeta od strane ovrhovoditelja i uskladištena na adresi Ž……. b. V……., te kombajn Deutz Fahr 4080.

3.13. Iz zapisnika o dražbi od 1.. s……. 2…., iz istog ovršnog postupka, vidljivo je kako je ovrhovoditelj kupio predmetnu prikolicu, te izjavio prijeboj tražbine prema ovršenicima s kupovninom dok pokušaj dražbe kombajna nije uspio jer isti nije pronađen na adresi ovršenika.

4. Analizom ovih materijalnih dokaza, te njihovom povezivanjem s provedenim personalnim dokazima sud je utvrdio kako je nesporno kako je rješenjem Trgovačkog suda u O…… broj O..-1./1. od 6. v…… 2…. (ne Općinskog suda u V………, kako se to pogrešno navodi optužnicom), na prijedlog ovrhovoditelja R…. c….. d.o.o. K……. određena ovrha na pokretninama ovršenika J…. K…. i I.. K….., te je predmetno rješenje dostavljeno na provedbu Općinskom sudu u V………na čijem području se nalazi prebivalište ovršenika, kao stvarno mjesto nadležno za provedbu predmetne ovrhe.

4.1. Također je nesporno kako je tijekom provedbe ovrhe popisana prikolica i kombajn Deutz Fahr 4080, koji su zatečeni na adresi ovršenika, kao i da prilikom dražbe, kao sljedeće ovršne radnje predmetni kombajn nije zatečen na adresi ovršenika.

4.2. Sporno je jesu li optuženici, odnosno ovršenici u ovršnom postupku ovoga suda broj O..-4../1., bili vlasnici predmetnog kombajna u vrijeme zaplijene istoga.

4.3. Radi utvrđenja ove činjenice sud je pribavio uvjerenje Stanice za Tehnički pregled, Auto klub Vinkovci do 2.. s….. 2…. za vozilo RS,DEUTZ-FAHR 62-08 4080 HTS TOPLINER, broja šasije 6………, a koje tijelo vodi evidenciju vozila i, iz kojeg uvjerenja je utvrđeno kako je vlasnik predmetnog vozila od 1.. r…. 2…. godine do 6. l…….. 2…. godine bio OPG A… K…..

4.4. Nadalje iz uvjerenja Stanice za Tehnički pregled, Auto klub Vinkovci do 2.. s….. 2…. za I.. K…… proizlazi kako je isti u razdoblju od 2.. r…. 2…. do 1.. s……. 2…. bio vlasnik samo vozila M1, KIA Pride GLX i to u razdoblju od 2.. l…….. 2…. do 2.. p……. 2…. godine, dok je OPG I.. K….. bilo vlasnik još vozila O4 Slavonka TK10T od 2.. l….. 2…. godine do danas i vozila John Deere MR7600 čiji je vlasnik od 1.. s…… 2…. godine do danas.

4.5. Iz uvjerenja Stanice za Tehnički pregled, Auto klub Vinkovci do 2.. s….. 2…. za J…. K…. proizlazi kako je ista u razdoblju od 2.. r…. 2…. do 2.. s……. 2…. bila vlasnik vozila T, John Deere, 5820, i to od 2.. k……. 2…. do danas.

4.6. Iz rješenje Ureda državne uprave v………-s…….. županije od 2.. l…….. 2…. Klasa: U./I 3..-../..-../.. Ur. broj: 2…-..-..-../.-..-. vidljivo je kako je došlo do promjene nositelja OPG-a, s nositelja J….. K…., na nositelja I.. K…., dok je J…. K…. postala član istog OPG-a.

5. Dakle, iz ovih materijalnih dokaza proizlazi kako niti jedan od okrivljenika u razdoblju za koji se tereti da su počinili kazneno djelo nisu bili vlasnici predmetnog kombajna.

6. Iz popisa dugotrajne imovine OPG-a optuženog I.. K….., proizlazi kako je neki kombajn 2.. l…….. 2…. godine ušao u popis dugotrajne imovine OPG-a A… K…., no radi se o kombajnu nabavne vrijednosti 60.000,00 kuna, iz čega proizlazi kako se ne bi moglo raditi o kombajnu koji je predmet ovoga postupka, a čija je nabavna vrijednost bila 12.500,00 kuna, sukladno računu izdanom A… K…… od strane OPG I…. P…….. Kako kombajn nije pobliže opisan po specifikacijama, nije moguće utvrditi da bi se radilo upravo o ovom kombajnu. Kombajn se nalazi u popisu dugotrajne imovine OPG-a na dan 3.. p……. 2…. i 3.. p…… 2…. i 3.. p……. 2…. U popisu dugotrajne imovine OPG-a I.. K….. na dan 3.. p……. 2…. godine, kombajn nije bio iste.

6.1. Kako bi se utvrdilo detaljno stanje vlasništva i tereta na kombajnu Deutz Fahr 40/80 broj šasije T..-…. … .. – ………., broj ……, sud je pribavio i od Policijske uprave vukovarsko-srijemske, dosje predmetnog motornog vozila iz kojeg proizlazi kako je predmetni kombajn uvezen iz Njemačke 2…. godine od strane "D……." d.o.o. J….., koji su ga prodali 1.. r…. 2…. OPG I…… P……., a on zatim 1. r…. 2013. godine, OPG A… K…., M……, A. S……. 8..

6.2. Iz izvoda iz jedinstvenog registra osoba MUP-a za A… K…. iz M…….., A. S…….

1.. proizlazi kako je isti rođen 1.. l…….. 1…. godine, dakle u vrijeme pljenidbenog popisa Općinskog suda u V……… od 1.. l….. 2…. godine, imao je blizu 25 godina.

Radilo se, dakle, o punoljetnoj osobi.

6.3. Iz svega navedenog proizlazi kako niti jedan niti drugi optuženi niti u jednom trenutku nisu bili vlasnici predmetnog vozila.

6.4. Optuženima se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 241. stav 1. Kaznenog zakona koje čini onaj tko s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari, otuđi, uništi, ošteti, sakrije ili oduzme svoju stvar na kojoj drugi ima založno pravo, pravo zadržanja ili pravo uživanja.

6.5. Kako je provedenim dokazima utvrđeno kako je u vrijeme provođenja ovršnog postupka, odnosno konkretno pljenidbe od strane sudskog ovršitelja za potrebe spisa Općinskog suda u V……… broj O..-4../1. od 1.. l….. 2…. godine, vlasnikom kombajna bio I…. P……., koji ga je kasnije, odnosno 1. r…. 2…. prodao OPG A… K….., a koji ga je prema uvjerenju Stanice za tehnički pregled Auto Kluba Vinkovci od 2.. s….. 2…. godine, dana 6. l…….. 2…. prodao OPG B……. koji je uredno produljivao prometnu dozvolu.

7. Nadalje, za počinjenje kaznenog djela iz članka 241. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12), koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme počinjenja djela, potrebno je da drugi, odnosno oštećenik tim kaznenim djelom, na stvari počinitelja ima založno pravo, pravo zadržanja ili pravo uživanja. Iz uvjerenja Stanice za tehnički pregled Auto Kluba Vinkovci od 2.. s…. 2…. godine, a također i iz dosjea vozila proizlazi kako na predmetnom vozilu nije bilo tereta, dakle ovrhovoditelj, odnosno R…. c….. d.o.o. K……. nije imao založno pravo na predmetnom kombajnu.

7.1. Rješenjem Trgovačkog suda u O…… poslovni broj Ovr-15/12 od 6. v…… 2…. godine određena je ovrha na pokretninama ovršenika. Dakle, ne na motornim vozilima, iako to ne znači da se u daljnjem tijeku postupka nije moglo zaplijeniti motorna vozila, no Ovršni zakon (Narodne novine 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011), koji je bio na snazi u vrijeme određivanja ovrhe, te se s toga i primjenjuje na predmetnu ovrhu, u posebno odjeljku regulira postupak prodaje motornih vozila unutar ovršnog postupka te u članku 143. j navodi kako se ovrha radi naplate novčane tražbine na motornom vozilu određuje se na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave i izvatka iz evidencije policijske uprave o vlasništvu ovršenika na motornom vozilu. Primjerak rješenja o ovrsi sud dostavlja policijskoj upravi kod koje se vodi upisnik vozila radi provedbe zabilježbe ovrhe. Primjerak rješenja o ovrsi sud će dostaviti i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi provedbe odgovarajućeg upisa. Zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na motornom vozilu. Prednosni red založnog prava iz stavka 3. ovoga članka računa se od dana dostave rješenja o ovrsi policijskoj upravi. Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na motornom vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Raspoložbe učinjene protivno ovoj zabrani nemaju pravnog učinka.

7.1.1. U konkretnom slučaju nije pribavljen izvod iz evidencije Policijske uprave o vlasništvu ovršenika na motornom vozilu, nije dostavljeno rješenje o ovrsi Policijskoj upravi kod koje se vodi upisnik vozila (Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj) te slijedom toga nije došlo niti do upisa zabilježbe ovrhe na istom vozilu, te slijedom toga ovrhovoditelj nije niti stekao založno pravo na predmetnom vozilu, te posljedično ovršenik, odnosno u ovom slučaju optuženi, to ostvarenje tog njegovog prava nisu mogli niti osujetiti.

7.1.2. Da je ovršni sud zatražio izvod iz evidencije vozila i rješenje o ovrsi dostavio radi upisa zabilježbe ovrhe na vozilu kombajn Deutz Fahr 40/80, Policijskoj upravi v………-s……… sud bio dobio informaciju kako se ista zabilježba ne može provesti jer ne bi postojala istovjetnost ovršenika i vlasnika nad vozilom.

7.2. Proizlazi dakle kako niti jedan od elemenata bića kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 241. stav 1. KZ/11, u ponašanju optuženih J…. K…. i A… K…. prilikom provođenja ovrhe ovoga suda broj O..-4../1., nije ostvaren jer niti su bili vlasnici kombajna koji je ušao u pljenidbeni popis 1.. l….. 2…. godine, niti je ovrhovoditelj na istom kombajnu stekao založno pravo.

7.3. Stoga je sud temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, iste oslobodio optužbi za počinjenje djela koje im se stavlja na teret.

8. Temeljem članka 149. stav 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Vinkovci 9. rujna 2022.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-67/2020

2. Opt. J…. K…., M……, A. S……. 1..

3. Branitelj, odvj. M…. C……., D., F….. T…… 2.

4. Opt. I.. K…., M……, A. S……. 1..

5. Branitelj,. odvj. K…….. K…….., V……., G………. 8

6. Pun. ošt. odvj. T…… F….. G……., B……., M……….. 1.. – po pravomoćnosti

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Verica Perić