REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 63. Pp-5139/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. C., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje, nakon glavne i javne rasprave održane 7. rujna 2022.g. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 9. rujna 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: D. C., OIB. …, sin P., rođen ... u T. B., drž. R., prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., Š. D. 4,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 09. ožujka 2022. godine u 17,20 sati, u Z., na adresi Š. D. 4, remetio javni red i mir na način da se u haustoru zgrade i na ulici svađao sa svojom susjedom B. Z. zbog neriješenih susjedskih odnosa, te vikao na nju riječima: "Zašto otključavaš ormarić? Goni se!" i odgurnuo je ruko, što su kroz otvorena vrata vidjeli prolazeći građani,

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir, svađom, vikom i tučom, pa bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), kažnjiv po istom propisu,

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb pod klasa: 211-07/22-1/3009, ur.brojem 511-19-33/-22-1 izdala je dana 16. ožujka 2022. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je podnio svoju pisanu obranu u kojoj je porekao prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da su kritične zgode po njegovom pozivu došli policijski službenici VII PP ali da isti nisu stigli utvrditi sve činjenice jer su morali prekinuti izvid i požuriti na slijedeću intervenciju, i da su činjenice utvrđene paušalno i to temeljem izjave gđe B. Z. koja je napala njega i na temelju izjave njezine prijateljice, gđe F. R.. On u bitnom navodi kako su one njega pošpricale nekim sprejom po očima i da je čuo da iste policijskom službeniku koji je došao naknadno dale netočne izjave, no da od njega osobno nije uzet ponovni ni potpuni iskaz, već mu je samo uručen prekršajni nalog na koji je uložio prigovor. Iznosi kako su imenovane susjede u stalnom sukobu sa Predstavnikom stanara, M. G. i da se on osobno klonio susreta sa njima jer su bučne i agresivne prema stanarima i da on uopće nije reagirao na verbalne napade gđe. Z. jer je poznato svima da je agresivna a da tu okolnost mogu potvrditi i ostali susjedi. Naveo je da kritičnoga dana nije reagirao na uvrede gđe Z. koja ga više puta izvrijeđala, no kako je ista toga dana isključila e elektrodistribucijskom ormariću sva zvona, automat za električnu bravu i rasvjetu u stubištu slijedom čega je sišao utvrditi problem kada je imenovanu zatekao pored tog otključanog ormarića, a kada ga je ona uočila, zatvorila je taj ormarić i počela se derati na njega, a na njegov upit zašto dira elektrouređaje ona ga je izgurala iz stubišta i on više nije mogao proći jer su ulazna vrata bila zaključana, da je ona tada vrata otvorila i sa ga je pošpricala sa nekim agresivnim sprejom, a da je uz nju bila gđa. F.. Naveo je da je istina da ju je tada odgurnuo i da je otišao u svoj stan isprati oči, jer je ona čitavo vrijeme držala otvoren mlaz suzavca prema njemu. Naveo je da se potom vratio u stubište ali da su se njih dvije uklonile u stan gđe. F. koji se nalazi u prizemlju, da je uz njega bio i susjed K. čoje se dijete nagutalo tog spreja, da je on pozvonio na ulazna vrata stana gđe. F. a s namjerom da ju zamoli da smiri gđu Z. koja ga je međutim nastavila vrijeđati i da on smatra da je njegovo ponašanje bila obrana i da nije mogao dopustiti da ga ista dalje napada. On dalje iscrpno elaborira sukob ovih susjeda sa ostalim stanarima i predstavnikom zgrade te predlaže saslušanje susjeda na tu okolnost, poimenične onih koji su prema njegovim saznanjima više puta bili napadani: G. S., susjeda K., D. M., M. G. i M. G.. Zaključno u svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije konfliktna osoba, da nema sukobe sa drugim osobama no kako kritične zgode nije mogao eskivirati napad na njega osobno, da je njegova dužnost bil pozvati policijske službenike na izvid, da je on umirovljenik i prekršajno nekažnjavana osoba.

3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoke M. G., R. F. i D. K. te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja.

4. Svjedok M. G. iskazao je da se dobro sjeća da je dana 9.3.2022.g. u poslijepodnevnim satima u stambenoj zgradi u Z., Š. D. 4, koje je predstavnik stanara bio upoznat sa događajem koji se dogodio toga dana u stubištu zgrade između stanara C. D. koji mu se obratio da je toga dana u 17,20 sati imao sukob sa stanarkom B. Z. i da je ista nakon što joj je on prigovorio nešto vezano za ormarić za struju njega napala i to verbalno i fizički na način da ga je pošpricala sa suzavcem. Rekao mu je da je on osobno pozvao policijske službenike na intervenciju povodom napada na njega, on je plakao jer su ga oči pekle, a on mu je rekao da je trebao osim policijskih službenika zvati i hitnu pomoć na intervenciju, a ova stanarka mu je osobno poznata kao vrlo agresivna osoba i u potpunosti vjeruje susjedu D. C. da je ista napala njega a ne on nju. O događaju nema neposrednih saznanja jer događaj nije vidio. Želi sudu ukazati da ova stanarka B. Z. učestalo napada ostale stanare i prolaznike na vrlo neugodan način i on ju je osobno više puta prijavljivao policijskim službenicima.

5. Svjedokinja R. F. navela je da se dobro sjeća da je dana 9.3.2022.g. u poslijepodnevnim satima u stambenoj zgradi u Z., Š. D. 4, u prizemlju koje zgrade stanuje čula viku i galamu u stubištu, te je izašla iz stana i u stubištu je zatekla svoju susjedu B. Z. dok je ispred zgrade iza zatvorenih vrata stajao susjed D. C. koji iz njoj nepoznatih razloga nije ušao u zgradu. B. mu je krenula otvoriti vrata, on je naglo ušao i pri tome je odgurnuo B. vrlo grubo na način da je ista odletjela i udarila se u rukohvat i to u predio leđa, a D. C. je po njenoj procjeni bio vidno alkoholiziran i istina je da ga je B. pošpricala sprejom "suzavac" budući se prestrašila a zbog neprikladnog ponašanja predstavnika stanara M. G. koji je više puta napadao žene u stubištu gotovo sve nose sa sobom suzavac. Točno je da se on nakon tada udaljio, sjeća se da joj je on sam rekao da je pozvao policiju, oči su mu suzile, a također i njoj koja je također pošpricana sa istim sprejom nehotice od strane B. jer je bila u neposrednoj blizini. Ubrzo su na intervenciju došli policijski službenici kojima je dala izjavu u hodniku međutim isti ju nisu pozivali u policijsku postaju i oni su brzo otišli, a susjed C. je došao na njena vrata vidno alkoholiziran i rekao joj da je toga dana postao djeda i da je konzumirao veću količinu alkohola. Želi sudu ukazati da su inače susjedski odnosi u njihovom ulazu narušeni i da je gotovo svakoga dana u njihovom stubištu sukob, a nju osobno je dva puta fizički napao upravo predstavnik stanara M. G..

6. Svjedok D. K. naveo je da je on stanar stambene zgrade na adresi Z., Š. D. 4, i dana 9.3.2022.g. u poslijepodnevnim satima se vračao sa s sinom kući, ušao je u ulaz zgrade gdje nije zatekao nikoga već je samo osjetio neki neobičan miris, te je sa sinom krenuo stepeništem te je na prvom katu zatekao susjeda C. D. i njegovu suprugu čije ime ne zna, te mu je susjed rekao da ga je susjeda B. Z. pošpricala sa suzavcem, na što ga je on savjetovao da pozove policijske službenike jer su mu oči bile iziritirane i pune suza. Dakle, on neposrednih saznanja o samom događaju nema a na poseban upit sutkinje da li je D. C. bio u alkoholiziranom stanju odgovara da susjed nije niti malo bio pod utjecajem alkohola, bio je vrlo pribran i djelovao je kao osoba koja je pretrpjela šok, a po njegovim saznanjima sudu želi ukazati na okolnost da gotovo svi stanari imaju problema sa susjedama B. Z. koja učestalo agresivno napada ostale susjede, i koliko mu je poznato ona je u stalnom sukobu sa predstavnikom stanara M. G. koji je sa svima njim, drugim stanarima osim sa gđom F. u vrlo korektnim odnosima, a ovi sukobi između B. Z. i susjede F. sa M. G. dugogodišnjeg su trajanja i zna da već nisu bili u dobrim odnosima kada se on doselio na tu adresu. Mišljenja je da D. C. nikada ne bi nasrnuo na susjedu i da to nije učinio jer je čovjek vrlo prikladnog i pristojnog ponašanja. Želi napomenuti sudu da se on naknadno spustio u stubište zgrade s namjerom da otvori ulazna vrata da se stubište prozrači te je u tom trenutku neposredno uočio susjedu Z. kako izlazi iz stana susjede F. i bila je vrla neugodna u komunikaciji prema njemu i verbalno se izražavala protiv njega i C. i vrijeđala je agresivno i nasrtljivo i susjeda C. i njega osobno.

7. Dalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u službenu zabilješku o dojavi od 9.3.2022.g. koju je uputio D. C. u 17,40 VII PP u Z., navodeći da ga je susjeda poprskala sa suzavcem, te se vrši uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju što su ga sačinili policijski službenici M. V. i D. L. toga dana u 18,20 sati prema kojem se utvrđuje da su pol.službenici toga dana na mjestu događaja zatekli samo D. C. koji je prijavio događaj, dok nisu zatekli B. Z. već su naknadnim dolaskom dana 16.3.2022. u 14,00 sati pol. službenici O. K. i D. V. zatekli B. Z. i R. F. od kojih su naknadno uzete izjave.

8. Izveden je dokaz koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, te je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

9. Budući su navodi obrane okrivljenika u potpunosti potvrđeni iskazima saslušanih svjedoka M. G. i K. D. u dijelu u kojem sukladno ukazuju na okolnost da je susjeda Z. sklona sukobima sa stanarima, da imaju saznanja da je ista okrivljenika pošpricala sa sprejom suzavcem,osobno su uočili da okrivljeniku suze oči(svjedok K. je i sam uočio miris spreja u stubištu), to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik pošprican sprejom –suzavac i da su međususjedski odnosi na navedenoj adresi narušeni, no kako isto nije predmet ovog postupka i kako ovi svjedoci nisu neposrednim opažanjem točno uočili što se doista dogodilo kritične zgode, kao niti policijski službenici koji su u različita vremena sa vremenskom distancom uzimali izjave sukobljenih strana pojedinačno a ne istoga dana kada se događaj i dogodio, a iskaz saslušane svjedokinje R. F. bitno je suprotan iskazima svjedoka G. i K., jer je ista iskazivala u prilog B. Z., koju sudac više nije pozivao u ovom postupku poštujući načelo ekonomičnosti postupka i ocijenjujući da njezin iskaz ne bi utjecao na činjenično stanje budući odlučne činjenice nije moguće utvrditi s obzirom da su svi provedeni dokazi u bitnome kontradiktorni to se u konkretnom slučaju nije mogla nedvojbeno utvrditi odgovornost okrivljenika niti isključiti verzija događaja okrivljenika kao moguća to je istog valjalo osloboditi od optužbe na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona zbog nedostatka dokaza.

10. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 9. rujan 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.