REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1718/2022

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe D. d.o.o. sa sjedištem u R. i drugookrivljene odgovorne osobe I.M. zbog prekršaja iz članka 64. stavka 2. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10), odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe D. d.o.o. sa sjedištem u R. i drugookrivljene odgovorne osobe I.M. podnesenoj po branitelju S.B. odvjetniku iz Odvjetničkog društva XX d.o.o. iz R., protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj:PpJ-3349/2019-4 od 20. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba prvookrivljene pravne osobe D. d.o.o. sa sjedištem u Rijeci i drugookrivljene odgovorne osobe I.M. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci broj:PpJ- 3349/2019-4 od 20. listopada 2021., proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba D. d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba I.M. zbog prekršaja iz članka 64. stavka i stavka 3. Zakona o zaštiti od požara, za koji prekršaj je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 15.000,00 kuna, a odgovornoj osobi novčana kazna od 2.000,00 kuna, koje kazne su obvezni platiti u roku osam dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Istom presudom na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, a odgovorna osoba I.M. u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba D. d.o.o. sa sjedištem u R. i odgovorna osoba su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešne odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Odlučujući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da žalba okrivljene pravne i odgovorne osobe podnesena protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj:PpJ-3349/2019-4 od 20. listopada 2021. nije dopuštena, pa je istu trebalo na temelju odredbe članka 204. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), odbaciti će kao nedopuštenu.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Sektor uprave i inspekcijskih poslova izdao protiv okrivljenika pravne i odgovorne osobe obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg naloga su okrivljenici podnijeli prigovor te je prvostupanjski sud proveo postupak i u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona donio presudu.

6.1. Međutim, odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da protiv te presude nije dopuštena žalba.

7. Naime, obavezni prekršajni nalog ovlašteni tužitelj je donio na temelju odredbe članka 239. Prekršajnog zakona, a odredbom članka 239. stavka 2. je propisano, da ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog iako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, dakle ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. i 2. u konkretnom slučaju Sektor upravnih i inspekcijskih poslova Rijeka je pravilno izdao obavezni prekršajni nalog te je prvostupanjski sud po podnesenom prigovoru na taj obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljenici poricali počinjenje prekršaja proveo postupak i donio presudu, međutim protiv te presude u smislu odredbe članka 244. stavka 1.

Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

8. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi na strani 6. u uputi o pravnom lijeku naveo da protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku osam dana od dana dostave preslika presude, te da se žalba podnosi Općinskom sudu u Rijeci za Visoki prekršajni sud u Zagrebu u dva istovjetna primjerka, međutim, takvom pogrešnom uputom, u konkretnoj pravnoj situaciji ne može se derogirati izričita zakonska odredba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona), prema kojoj nije dopuštena žalba protiv presude donesene po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga.

9. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 204. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Mirjana Margetić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.