Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8933/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.Š. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2.i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. I.Š., podnijetoj po braniteljici , Ljiljani Biblija, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagreb poslovni broj: 64. Pp -2620/2022 od 20. srpnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. I.Š., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni za djelo pod toč. 1.) izreke, tako da se okr. I.Š. za djelo iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

II. Uslijed gore navedene toč. 1) izreke ove presude, a po službenoj dužnosti , preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj kazni zatvora, na način da se za djelo u točki 2. ) iz članka 22. stavke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset) dana, pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavke 1. točke 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, u koju se uračuna vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima u trajanju od 2 (dva) dana, tako da okrivljenik ima za izdržati još 18 ( osamnaest) dana zatvora.

III. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. I.Š. kao neosnovana te se prvostupanjska presuda, u nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. I.Š. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 400, 00 ( četiristotine) kuna / 53,08 EUR[1] ( pedesetitri eura i osam centi) u roku od 8 ( osam ) dana,

1 Fiksni tečaj konverzije 7, 53450

računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, okr. I.Š. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci u toč. 1.) i 2.) počinio djela prekršaja iz članka 24. i 22. stavke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je za svako pojedino djelo utvrđena kazna zatvora , i to u trajanju od 30 ( trideset) dana za djelo u točki 1.) i u trajanju od 10 ( deset) dana zatvora za djelo u točki 2.), a potom je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana.

1.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme uhićenja 15. srpnja 2022. u 19,55 sati i zadržavanja do 16. srpnja 2022. u 11, 50 sati, uračunato u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati još 38 ( trideset osam) dana zatvora.

1.2. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja supruge D.Š., rođene

XX. u Z., s prebivalištem u XX te boravištem u XX, na udaljenosti manjoj od 50 (pedeset) metara, gdje god se ona nalazila , u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.3.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300, 00 kuna.

4. Protiv te presude okr. I.Š. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. Stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18.) po službenoj dužnosti, ovaj Sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9., i 10. tog Zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede koje iznosi žalitelj u svojoj žalbi, međutim, da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. i 6. Prekršajnog zakona.

6.1. Naime, za djelo prekršaja u točki 1.) izreke pobijane presude iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je najmanja kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, pa je prvostupanjski sud pogrešno za to djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana, obrazlažući kako je izrekao kaznu zatvora u minimalnom trajanju, tako da je na taj način povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava jer je odlukom o kazni prekoračio ovlasti koje je imao po zakonu. Stoga je ovaj Sud , po službenoj dužnosti, navedenu povredu otklonio tako da je okrivljeniku za opisano djelo pod točkom 1.) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

6.2. Nadalje ovaj Sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. Točke 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe zakona o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem. Iz stanja spisa predmeta nedvojbeno proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 40. Prekršajnog zakona, zakonito u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunao dva dana provedena u uhićenju i zadržavanju, naveo datum i sat uhićenja, kao i datum i sat puštanja na slobodu, stoga su neosnovani žalbeni navodi koji se odnose na ovu povredu materijalnog prava. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima , sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Iz spisa je vidljivo da je okrivljenik upoznat s optužnim prijedlogom i da mu je omogućeno da angažira branitelja, da iznese svoju obranu i da bude nazočan izvođenju dokaza, te je evidentno da je okrivljeniku omogućeno da se brani i da sudjeluje u postupku, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane, pa je i ovaj žalbeni navod neutemeljen.

7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika, opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje Danijele Šarčević, pravilno cijenio dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje kao i materijalne dokaze u spisu, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

7.1. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

8. Razmatrajući odluku o kazni u dijelu u kojem nije odlučivao po službenoj dužnosti, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanje kazne za djelo iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava u korist žalitelja, budući da je odmjerio kaznu zatvora u trajanju od deset dana, obrazlažući kako je izrekao minimalnu kaznu zatvora, iako je posebnim zakonom za ovo djelo prekršaja propisana najmanja kazna zatvora u trajanju od 30 dana. Kako ovaj Sud po službenoj dužnosti pazi samo na povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, to navedenu povredu počinjenu u korist žalitelja s obzirom na odredbu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, ne može preinačavati , jer je žalba podnesena samo u korist okrivljenika, pa se presuda ne smije izmijeniti na njegovu štetu.

9. Zakonito je prvostupanjski sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja, jer je i mišljenje ovog suda da će se na taj način osigurati zaštita sigurnosti žrtve nasilja u obitelji.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljici i tužitelja.