Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-291/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Marija Kovača i Zvonka Vrbana članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P.C., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj 22 K-35/2021-13 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. P.C., preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi od optuženika na način da se ta odluka ukida.

II/ U preostalom dijelu odbija se žalba opt. P.C. kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj 22 K-35/2021-13 od 25. ožujka 2022., opt. P.C. proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 pa je na temelju citirane zakonske odredbe opt. P.C. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro.

1.2. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje izvršenja ne može biti dulje od 2 (dvije) godine od početka izvršavanja rada za opće dobro.

1.3. Ukoliko se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti mjesno nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 5. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora.

1.4. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

1.5. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

1.6. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ/11 od M.V. oduzeti su predmeti naznačeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP V. ser. br. 1068109 od 10. travnja 2017. i to 19 trupaca drveta hrasta, pobliže opisano u navedenoj potvrdi, količine 11,21 m3. Na temelju čl. 79. st. 4. KZ/11 oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

1.7. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08-22) utvrđeno je da novčani iznos od 8.285,70 kn predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11, te je od optuženika oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 8.285,70 kn, te je optuženiku naloženo da navedeni novčani iznos uplati u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana. Utvrđeno je da je novčani iznos od 8.285,70 kn imovina RH.

1.8. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-22 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08-22 optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 16.816,97 kn i paušalne naknade u iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. P.C., putem branitelja S.V., odvjetnika iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni koju ne obrazlaže, zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka koju ne obrazlaže, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i stvar vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik u kojem predlaže da se optuženikova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. KŽ-DO-308/2022 od 27. srpnja 2022. vratilo spis s razgledavanja.

5. Žalba opt. P.C. je djelomično osnovana.

U odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka

6. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju vidi u tome što je vještak šumarske struke samostalno odredio termin očevida i proveo ga unatoč tome što je od branitelja optuženika dobio obavijest o nemogućnosti pristupa istom a čime je povrijedio pravo obrane a što bi sadržajno ukazivalo na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-22 te da je takav nalaz i mišljenje šumarskog vještaka nezakonit dokaz tako da se na njemu ne može temeljiti sudska odluka a što bi sadržajno ukazivalo na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-22.

6.1. Naime, vještak šumarske struke S.P. postupio je po nalogu Općinskog suda u V. broj K-35/2018-11 od 11. lipnja 2018. te je sukladno toč. 2. naloga od 11. lipnja 2018. ovaj vještak podneskom od 19. lipnja 2018. izvijestio sud da je očevid zakazan za 21. lipnja 2018., a o čemu je obavijestio i stranke u postupku. Činjenica da branitelj optuženika nije mogao pristupiti na taj očevid kako je izvijestio sud podneskom od 20. lipnja 2018. ni u kom slučaju ne dovodi u pitanje zakonitost provedene radnje u smislu čl. 10. ZKP/08-22, kako to pravilno ukazuje i državni odvjetnik u odgovoru na žalbu, jer je branitelj optuženika u svakom slučaju zbog svoje spriječenosti trebao angažirati zamjenu, a što nije učinio. Provođenjem očevida bez prisutnosti branitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-22 a niti onu iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-22.

U odnosu na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i povredu kaznenog zakona (vezano za pravnu kvalifikaciju)

7. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u odnosu na krivnju optuženika smatrajući da izvedeni dokazi ne dokazuju da je optuženik počinio kazneno djelo, a niti je u pravu kada pobija ožalbenu presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome što je prvostupanjski sud propustio utvrditi da li sporni trupci koji su oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta potiču iz šume Gvozdanska ili iz šume Tomašića u C., odnosno nije u pravu žalitelj kada se žali zbog povrede kaznenog zakona koje vidi u tome da se u konkretnom slučaju radilo o kaznenom djelu iz čl. 228. st. 3. KZ/11 pošto iz dopunskog nalaza i mišljenja šumarskog vještaka S.P. proizlazi da je vrijednost oduzetih trupaca u trenutku vještačenja u srpnju 2021. mala i iznosi 1.461,24 kune.

7.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon pravilno zaključivši da se u radnjama optuženika stječu sva bitna obilježja i to subjektivna i objektivna kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te ga je za to kazneno djelo pravilno i proglasio krivim.

7.2. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, jasne i dostatne razloge, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski.

7.3. Pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika da sporni trupci koji su privremeno oduzeti od svjedoka M.V. potiču iz šume vlasništva S.T. koja se nalazi K.O. C. za koje je imao dozvolu vlasnika za sječu ocijenivši ovakvu obranu usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, jer iz nalaza i mišljenja šumarskog vještaka S.P. koji je prvostupanjski sud pravilno prihvatio proizlazi da je u šumi vlasništvo T. u K.O. C. pronađeno 6 panjeva hrasta kitnjaka, dok trupci koji su privremeno oduzeti od svjedoka M.V. potiču od hrasta lužnjaka, a da isti potiču sa K.O. G. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio iz zapisnika o očevidu PP V. od 23. svibnja 2017. iz kojega proizlazi da je u K.O. G. na kč.br. 196 vlasništvo D. i s. pronađeno 10 panjeva hrasta dimenzija 69x72 cm, 62x75 cm, 75x83 cm, 62x71 cm, 69x68 cm, 53x70 cm, 59x58 cm, 62x51 cm, 75x73 cm i 56x62 cm, zatim na kč.br. 204 vlasništvo RH 5 panjeva hrasta dimenzija 74x74 cm, 50x46 cm, 72x71 cm, 92x93 cm i 54x49 cm, kao i na kč.br. 186/1 vlasništvo RH 1 panj hrasta dimenzija 72x89 cm, i da se uz navedene panjeve zatiču krošnje stabla hrasta, tragovi rada motorne pile i kretanja traktora po zemljanoj površini, a koji panjevi kako dalje proizlazi iz nalaza i mišljenja šumarskog vještaka P. pripadaju hrastu lužnjaku i koji sa trupcima koji su privremeno oduzeti od svjedoka V. koincidiraju sa visokim stupnjem podudaranosti kao i da vrijeme sječe stabala od kojih su preostali navedeni panjevi datira u prvoj polovici 2017. godine. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio iz koje šume potječu sporni privremeno oduzeti trupci od svjedoka V. pa je shodno tome pravilnim prihvaćanjem iskaza ispitanih svjedoka donio pravilan zaključak o krivnji optuženika.

7.4. Što se tiče žalbenih navoda o maloj vrijednosti trupaca privremeno oduzetih od svjedoka V. u vrijeme šumarskog vještačenja, dakle, u srpnju 2021. a koja iznosi 1.461,24 kune te problematiziranja pravne kvalifikacije vezano za navedenu vrijednost žalitelju se ukazuje da iz odredbe čl. 87. st. 30. KZ/11 proizlazi da je imovinska korist mala ako ne prelazi 1.000,00 kuna a što u odnosu na žalbom apostrofiranu vrijednost privremeno oduzetih trupaca nije slučaj, a osim toga i relevantna je vrijednost spornih trupaca u vrijeme privremenog oduzimanja od svjedoka V., a ne u vrijeme na koje se ukazuje žalbom.

U odnosu na odluku o kazni

8. Kako žalitelj ne obrazlaže navedeni žalbeni osnov, no kako žalba podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede kaznenog zakona sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08-22 u sebi sadrži žalbu i zbog odluke o kazni ovaj sud kao drugostupanjski ispitao je pobijanu presudu te je utvrdio da je prvostupanjski sud u tom smjeru pravilno i potpuno utvrdio sve odlučen činjenice od kojih ovisi kako vrsta tako i težina kazne te je pravilno od olakotnih okolnosti utvrdio i cijenio okolnosti naznačene pod toč. 29. obrazloženja, odnosno utvrdio i cijenio kao otegotnu okolnost optuženiku raniju osuđivanost, također naznačeno u toč. 29. obrazloženja shodno čemu je pravilno zaključio da nije nužno da optuženik ide na izdržavanje zatvorske kazne pravilno zamijenivši istu radom za opće dobro time da se pravilnim vrednovanjem olakotnih i otegotne okolnosti i visina kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osudio optuženika ukazuje primjerenom, te i ovaj sud kao drugostupanjski smatra da će se navedenom zatvorskom kaznom koja je zamijenjena radom za opće dobro i izvršavanjem navedenog rada za općeg dobro u potpunosti postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno specijalna i generalna prevencija.

U odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi

9. No, u pravu je optuženik kada žalbom pobija ožalbenu presudu zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

9.1. Naime, prvostupanjski sud je i to pod toč. X. izreke pobijane presude pravilno temeljem čl. 79. st. 1. KZ/11 od svjedoka M.V. oduzeo sporne trupce drveta hrasta u količini od 11,21 m3, budući su to predmeti koji su nastali počinjenjem kaznenog djela (čije je oduzimanje obvezno) i vrijednost kojih je u vrijeme vršenja policijskog očevida po nalaz u i mišljenju šumarskog vještaka S.P. bila 8.285,70 kuna odlučujući da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

9.2. Kako je prvostupanjski sud izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz optužnice, između ostaloga i u odnosu na visinu pribavljene imovinske koristi te proglasio optuženika krivim za učin kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i da si je time pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 8.285,70 kuna a što je i vrijednost oduzetih trupaca od svjedoka M.V., time je prvostupanjski sud obavezivanjem optuženika, kako je naznačeno pod toč. XI. izreke, na platež ovoga iznosa od 8.285,70 kuna na ime oduzimanja imovinske koristi koju si je pribavio kaznenim djelom, prekoračio ovlast koju ima po zakonu te je u tom dijelu povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika.

9.3. Naime, oduzimanjem spornih trupaca od svjedoka M.V., a koje je optuženik prethodno pribavio sječom stabala od kojih ih je izradio te je M.V. dao da ih preveze kupcu S.L. i vrijednost kojih trupaca je 8.285,70 kuna, kako je naznačeno u izmijenjenom činjeničnom opisu, prvostupanjski sud nije mogao optuženika obvezati na platež tog istog iznosa na ime oduzimanja imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom jer su po činjeničnom opisu imovinska korist navedeni trupci naznačene vrijednosti, a koji su oduzeti.

10. Usput je potrebno za napomenuti da se izmijenjenom optužnicom od strane Državnog odvjetništva optuženika teretilo da je sječom 28 stabala hrasta pribavio sebi protupravnu imovinsku korist od 57.278,58 kuna (uključena je i šumska šteta) time da je državni odvjetnik optužnicom teretio optuženika za ukupnu drvnu masu posječenih 28 stabala, a ne samo za drvnu masu koja se odnosi na trupce. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je proglasio optuženika krivim za rušenje 16 stabala izmijenivši činjenični opis iz optužnice u tom smjeru i na način da je optuženiku stavio na teret pribavljanje imovinske koristi u iznosu 8.285,70 kuna a koja se odnosila sukladno vještačkom nalazu i mišljenju šumarskog vještaka S.P. samo na izrađene trupce od posječenih stabala a ne na ukupnu drvnu masu porušenog drveća kako je bilo optuženo. Kako je vrijednost sukladno nalazu i mišljenju šumarskog vještaka P. ukupne drvne mase za navedenih 16 stabala iznosila 13.216,00 kuna (za 10 stabala na kč.br. 196 iznosila je 9.111,00 kuna, razmjerno za 5 stabala na kč.br. 204 iznosila je 2.076,00 kuna i razmjerno za 1 stablo na kč.br. 186/1 iznosila je 2.029,00 kuna a što ukupno iznosi 13.216,00 kuna) pa je nakon obaveznog oduzimanja spornih trupaca od svjedoka M.V. optuženika trebalo obvezati na ime oduzimanja imovinske koristi na platež razlike između 13.216,00 kuna i 8.285,70 kuna a što je vrijednost spornih trupaca oduzetih od svjedoka M.V., dakle, razliku od ukupno 4.930,3 kune a što je svako trebalo biti popraćeno i činjeničnim opisom. No, kako je u ovom dijelu izostala žalba državnog odvjetnika u tom smjeru ovaj drugostupanjski sud navedeno može samo konstatirati.

11. S obzirom na izneseno, a kako ovaj sud kao drugostupanjski ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-22 nije naišao na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem 486. st. 1. ZKP/08-22, i odlučeno kao u izreci.

Osijek, 9. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić Kovač, v.r.