Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-326/2022-8
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S.G., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. u svezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 38. K-174/2019-35 od 8. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. S.G. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 38. K-174/2019-35 od 8. travnja 2022., opt. S.G. proglašena je krivom zbog počinjenja dva kaznena djela krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 281. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, pa je opt. S.G. za kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja u pokušaju na temelju čl. 281. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci; za kazneno djelo krivotvorenje isprave na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 opt. S.G. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. S.G. oduzeti su predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenog djela i to: dva Uvjerenja o položenom vozačkom ispitu i dva Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti sve izdano na ime opt. S.G., a koji predmeti su privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Đ. broj 00045713 od 15. studenog 2018. na ime opt. S.G.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo je opt. S.G. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna, u roku od 15 dana.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijela opt. S.G., putem branitelja D.R., odvjetnika u Odvjetničkom društvu R. & p. d.o.o. iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o uvjetnoj osudi (pogrešno navodi kazni), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženicu u cijelosti oslobodi optužbe, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Također, branitelj optuženice u žalbi predlaže da se iste obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Za 9. rujna 2022. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u O., opt. S.G. i branitelj optuženice D.R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. & p. d.o.o. iz O. Na sjednicu vijeća su pristupili zamjenik ŽDO u O. Z.K. i M.G., odvjetnica iz O., po zamjeničkoj punomoći D.R., dok na sjednicu vijeća nije pristupila uredno obaviještena opt. S.G. pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještene opt. S.G. na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08. Na sjednici vijeća braniteljica optuženice M.G., odvjetnica iz Odvjetničkog društva R. & p. izložila je žalbu i žalbeni prijedlog.
5. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.
6. Žalba opt. S.G. nije osnovana.
7. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je obrazloženje prvostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju optuženica predala zahtjev za izdavanje vozačke dozvole "ali usmeni" u proturječju sa Pravilnikom o vozačkim dozvolama ("Narodne novine" broj 43/13) koji propisuje obrazac koji je stranka dužna ispuniti radi izdavanja vozačke dozvole.
7.1. Takvim žalbenim navodima u suštini žaliteljica prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući zaključak prvostupanjskog suda smatrajući da je na temelju izvedenih dokaza trebao donijeti drugačiju, za optuženicu povoljniju, odnosno oslobađajuću presudu, a o čemu će se očitovati drugostupanjski sud u nastavku ove odluke.
8. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na više mjesta optuženica elaborira kako je Pravilnikom o vozačkim dozvolama propisan postupak izdavanja vozačke dozvole i postupak upisa određene kategorije u istu koji jasno propisuje da se vozačka dozvola može izdati jedino na temelju prethodno podnesenog pisanog zahtjeva, a da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da je optuženica podnijela usmeni zahtjev službenici u PP Đ., referadi za izdavanje vozačkih dozvola.
8.1. Takvim žalbenim navodima opt. S.G. nije dovela u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, koji je za svoju odluku iznio jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, nesporno je da je opt. S.G. 15. studenog 2018. pristupila u PP Đ. s namjerom da ishodi vozačku dozvolu "C" i "C+E" kategorije, da je službenici na šalteru M.H. predala Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C" kategoriju s datumom izdavanja od 27. rujna 2018., Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C" kategorije s datumom izdavanja 29. kolovoza 2018., Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C+E" kategoriju od 8. studenog 2018. te Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C+E" kategorije od 28. rujna 2018. Također je nesporno da je navedenu dokumentaciju predala službenici a da ju je ova uputila na šalter pošte kako bi uplatila propisanu pristojbu, te da je u međuvremenu službenica M.H. iz fascikla izvadila prethodno navedene dokumente te odmah pod prstima osjetila da se, s obzirom na kvalitetu i strukturu papira, ne radi o ispravnim Uvjerenjima zbog čega je sumnjajući u krivotvorinu otišla kod pomoćnika načelnika krim. policije u istoj zgradi. Opt. S.G. u svojoj obrani tek ističe da nije podnijela zahtjev za izdavanje vozačke dozvole aludirajući da je taj zahtjev morao biti predan u pisanom obliku na propisanom obrascu.
8.2. U postupku je također utvrđeno, a što optuženica također nije osporavala, a proizlazi iz obavijesti Hrvatskog autokluba od 16. studenog 2018. (str. 23 spisa), da HAK optuženici nije 27. rujna 2018. u Z. izdao Uvjerenje o položenom ispitu "C" kategorije a niti 8. studenog 2018. za "C+E" kategoriju, tj. da podaci upisani u navedenim Uvjerenjima s obzirom na serijski broj Uvjerenja, seriju Uvjerenja, broj faksimila (licence) ovlaštenog ispitivača E.B. nisu točni, da HAK nikada nije izdao takva Uvjerenja, odnosno da su krivotvorena i nevjerodostojna. Povrh toga iz obavijesti Autoškole R. od 29. studenog 2018. (str. 25-28 spisa) utvrđeno je da optuženica nikada nije polagala ispit u navedenoj autoškoli, da nije evidentirana u matičnoj knjizi, da instruktor M.R., koji je naveden u predmetnom Uvjerenju o položenom vozačkom ispitu "C" kategorije nije instruktor za "C" i "C+E" kategoriju, a da 27. rujna 2018. i 8. studenog 2018. (koji su datumi navedeni u Uvjerenjima o položenim "C" i "C+E" kategorijama), Autoškola R. nije imala ispite.
8.3. Ujedno iz obavijesti Doma zdravlja Z. (str. 29 spisa) proizlazi da zdravstvena ustanova Dom zdravlja Željezničar ne postoji, a koja je ustanova prema Uvjerenjima o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C" i "C+E" kategorija navedena kao ustanova koja je izdala dva Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti i to od 29. kolovoza 2018. i 28. rujna 2018. Napose, doktor R.V. koji je potpisan na predmetnim uvjerenjima (str. 14-15 spisa) nije bio uopće zaposlen u Domu zdravlja Z.-C., a konačno da predmetna Uvjerenja nisu izdana od strane Doma zdravlja Z.-C.
8.4. Prema tome, nema dvojbe da je Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C" kategoriju od 27. rujna 2018., Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C+E" kategoriju kao i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C" kategorije od 29. kolovoza 2018., i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C+E" kategorija od 28. rujna 2018. krivotvorine koje je optuženica svjesno predala službenici PP Đ. u cilju ishođenja vozačka dozvole "C" i "C+E" kategorije. Pri tome je, pristupajući na šalter PP Đ. i predajući navedene dokumente službenici M.H., postavila zahtjev za izdavanje vozačke dozvole navedenih kategorija, a to što je prema uobičajenoj proceduri u optuženica otišla na šalter pošte platiti pristojbu, u kojem je vremenu imenovana službenica posumnjala u autentičnost i vjerodostojnost predane joj dokumentacije, nije od utjecaja na pitanje egzistiranja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole koji je nedvojbeno usmeno postavljen jer je službenica M.H. već započela postupak s obzirom na dokumentaciju koju joj je optuženica predala, a ona joj potom uručila uplatnicu za plaćanje pristojbe.
8.5. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na takvo, pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon kada je opt. S.G. je proglasio krivom zbog dva kaznena djela krivotvorenja u stjecaju i to kaznenog djela ovjerovljavanja neistinitog sadržaja u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 281. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave – opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
9. Opt. S.G. žali se i zbog povrede kaznenog zakona, no obrazlažući ovaj žalbeni osnov u suštini prigovara pravilnosti činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud, a takva povreda kaznenog zakona koju u žalbi navodi opt. S.G. je tzv. posredna povreda kaznenog zakona. To zbog toga što opt. S.G. smatra da je prvostupanjski sud trebao utvrditi drugačije činjenično stanje, pa onda na takvo (drugačije) činjenično stanje primijeniti kazneni zakon. Međutim, kazneni zakon se ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono na koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
10. Optuženica se uvodno žali i zbog odluke o uvjetnoj osudi koju žalbenu osnovu ne obrazlaže, no i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije potpuno i pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti (dosadašnju neosuđivanost i nekažnjavanost) te o tome naveo jasne i potpune razloge, pri čemu je od otegotnih okolnosti cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Polazeći od stupnja krivnje optuženice te društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela zbog kojih je proglašena krivom, u okviru granica predviđene kazne za predmetna kaznena djela, pravilno je prvostupanjski sud opt. S.G. utvrdio, a za kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja u pokušaju na temelju čl. 281. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenje isprave na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 opt. S.G. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom joj primjenom čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Imajući sve navedeno u vidu, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, izrečena kaznenopravna sankcija nije prestroga, već je adekvatna okolnostima djela, osobi optuženice i kriminalnoj količini, te će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.
11. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. S.G. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 9. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
