Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-319/2022-8

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B.V., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 46. K-235/2020-52 od 19. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda kojom je opt. B.V. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare opisane u čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 u odluci o kazni i izriče da se opt. B.V. na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II/ Žalba opt. B.V. odbija se kao neosnovana te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 46. K-235/2020-52 od 19. travnja 2022., opt. B.V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano po čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97, pa je na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 opt. B.V. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) ošt. D. d.o.o., iz D., P. 7, OIB: ..., MBS: ..., dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 328.243,74 kune, a kojim je naloženo opt. B.V., OIB: ... uplatiti u korist žiro računa broj 2412009- 1133003435 u roku od 15 dana po izvršnosti prvostupanjske presude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. B.V. obvezan je snositi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.272,00 kuna, kao i trošak iz osnove čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnova sudskog paušala u iznosu od 3.000,00 kuna, koji se optuženom nalaže uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po izvršnosti prvostupanjske presude.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 4. ZKP/08 opt. B.V. obvezan je naknaditi i trošak ponovljenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti J.G., odvjetnice iz Z., kao i trošak ponovljenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnova nužnih izdataka oštećenog i njegovog opunomoćenika, te nagrade opunomoćenika ošt. N.G., odvjetnika iz Z., visinama koje će biti određene posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. u svezi čl. 467. toč. 4. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne kaznu zatvora u dužem trajanju.

3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio i opt. B.V., putem braniteljice J.G., odvjetnice iz Z., zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu te pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje drugom sucu, podredno da opt. B.V. oslobodi od optužbe. Također, braniteljica optuženika u žalbi predlaže da se iste obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika 26. svibnja 2022. podnio je opt. B.V., putem braniteljice J.G., odvjetnice iz Z., s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

5. Za 9. rujna 2022. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u O., opt. B.V. i braniteljica optuženika J.G., odvjetnica iz Z. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik ŽDO u O. Z. K., dok nisu pristupili uredno obaviješteni opt. B.V. i braniteljica optuženika J.G., odvjetnica iz Z. pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenih opt. B.V. i braniteljice optuženika J.G., odvjetnice iz Z. na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08.

6. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba opt. B.V. nije osnovana.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

8. Cijeneći sadržaj izjavljene žalbe zbog odluke o kazni u kojoj državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud opt. B.V. izrekao preblagu kaznu jer da nije u dovoljnoj mjeri cijenio čak četiri otegotne okolnosti koje je utvrdio (kriminalnu količinu koja se ogleda u visini protupravno pribavljene imovinske koristi, upornost optuženika u realizaciji kaznenog djela kroz višekratnu komunikaciju s oštećenikom, da je kazneno djelo počinio s izravnom – prijevarnom namjerom te raniju osuđivanost), i po ocjeni ovog suda, osnovana je žalba državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju podcijenio otegotne okolnosti na strani optuženika.

8.1. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije na ime opt. B.V. (str. 439 spisa) proizlazi da je isti dva puta osuđivan, presudom Općinskog suda u Bjelovaru K- 332/2013-35 od 20. ožujka 2017. (pravomoćna 21. ožujka 2017.) zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-119/2018-15 od 10. srpnja 2019. (pravomoćna 1. travnja 2021.) zbog kaznenog djela prijevare na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Iako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela opt. B.V. bio neosuđivana osoba, te da je osuđivan nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da navedena činjenica ukazuje na karakteristike ličnosti optuženika i sklonost postupanja protivno pozitivnim zakonskim propisima, i nakon inkriminiranog razdoblja i to u odnosu na isto kazneno djelo (prijevare) te kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju. Upravo navedene okolnosti sud nije u dovoljnoj mjeri vrednovao u sinergiji s kriminalnom količinom, upornosti optuženika te stupnjem krivnje, zbog čega se kazna zatvora na koju je osuđen pobijanom presudom u trajanju od 8 (osam) mjeseci ukazuje kao preblaga.

8.2. Stoga, po nalaženju ovog vijeća, cijeneći sve prethodno navedene okolnosti, kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u potrebnoj mjeri će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a istovremeno utjecati na optuženika da ubuduće svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima. Napose, navedenom kaznom na koju je optuženik osuđen ujedno će se ostvariti i ciljevi generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da se suzdržavaju od činjenja kaznenih djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja.

U odnosu na žalbu opt. B.V.

9. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik smatra kako je obrazloženje presude nejasno i nepotpuno čime ukazuje na bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, no pobliže je ne obrazlaže.

9.1. Nasuprot takvim žalbenim navodima pobijana presuda nema nejasnoća i proturječnosti, a istovremeno sadrži potpune i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, kao i o pravnim pitanjima, pri čemu je prvostupanjski sud pozorno ocijenio sve izvedene dokaze, pojedinačno ali i dovodeći ih u međusobnu vezu, iznio istovremeno i ocjenu proturječnih dokaza, dajući jasne, argumentirane i provjerljive razloge o svim odlučnim činjenicama, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće.

10. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi kako sud svoja utvrđenja o krivnji primarno temelji na iskazu direktora ošt. TD "D." d.o.o. D., A.B., te djelatnika navedene tvrtke M.J.

10.1. Takvim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koji je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio. Naime, iskaz svjedoka A.B., direktora oštećene tvrtke, jasan je i koncizan, isti je detaljno opisao cijeli tijek poslovne suradnje s optuženikom, pa tako da je optuženik inicirao u srpnju 2011. uspostavu poslovne suradnje, da je dostavio obrasce BON1 i BON2, karton deponiranih potpisa, izvod iz sudskog registra iz kojih podataka je proizlazilo pozitivno stanje TD "E." d.o.o. Z., da je dostavio ovjerenu zadužnicu na iznos od 200.000,00 kuna, da je isporučeno mesnih proizvoda u njegovo skladište koje je prethodno osobno provjerio, da je u drugom navratu došavši u skladište po novu zadužnicu zatekao optuženika u posjedu osobnog vozila marke Mercedes njemačkih registracijskih oznaka, da je valuta plaćanja po izdanoj robi bila 30 dana, da je poslovna suradnja bila aktualna mjesec dana s tim da je svaki tjedan išla isporuka robe, da je prva valuta dospijevala početkom kolovoza 2011., a da je koncem srpnja optuženik zatražio novu isporuku naznačivši da je prva isporuka plaćena, iako to (sam) nije vidio na žiro-računu niti nakon nekoliko dana zbog čega je optuženika ponovno kontaktirao, da niti jedan od brojeva telefona koje mu je dao optuženik nije bio u funkciji, da naplata po četiri zadužnice koje mu je optuženik dao nije bila moguća zbog nedostatka sredstava na računu, da je optuženika tražio na kućnoj adresi s osobne iskaznice, da je u susjedstvu čuo da se nalazi u Njemačkoj, da je vrijednost isporučene a neplaćene robe cca. 320.000,00 kuna za koju je saznao da je naknadno prodao ispod cijene. Osim toga, da je od poznanika u Credo banci, gdje je društvo imalo otvoren žiro-račun, saznao da je TD "E." imalo dobar bonitet, no da su se vlasnici promijenili u lipnju 2011., od kada je optuženik i postao vlasnik, te da je iskoristio bonitet društva iz prethodnog razdoblja koji je prezentirao kako bi uspostavio poslovnu suradnju, odnosno isposlovao isporuku robe. Napose, zadužnice koje je izdao bile su ovjerene kod javnog bilježnika koji je tom prilikom javni bilježnik utvrđivao identitet osobe koja potpisuje bjanko zadužnicu, a iz provedenog vještačenja po vještaku za rukopise proizlazi da je s velikom vjerojatnošću dvije otpremnice temeljem kojih je isporučena roba, potpisao optuženik, dok na trećoj otpremnici samo zbog jednostavnog oblikovanog rukopisa koji ne sadrži vrijedne rukopisne karakteristike neophodne za sigurnu identifikaciju skriptora nije bilo osnove za utvrđivanje autentičnosti spornog potpisa. Ujedno je svjedok M.J. koji je radio kao mesar i vozač u oštećenoj tvrtki iskazao da je isporučivao robu u skladište u D. gdje su uvijek bili nazočni dvojica – trojica muškaraca, da je osoba koja je robu preuzimala potpisivala otpremnice, da su isporuke išle u jutarnjim satima, da se naručivalo mnoštvo pršuta, buđole i pancete. Napose, iz očevidnika o danima insolventnosti proizlazi da je žiro-račun tvrtke "E." d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 25. srpnja 2011., a što je, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, optuženik znao kao i da preuzetu robu neće biti u mogućnosti platiti, niti će se ona moći naplatiti putem izdanih zadužnica.

10.2. Stoga, nije osnovana žalba opt. B.V. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud činjenično stanje pravilno utvrdio, a onda na takvo pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio kazneni zakon kada ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97.

10.3. Iako se žali i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik ne obrazlaže zbog čega smatra da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, odnosno koji dokaz nije izveden, a trebao je biti.

11. Iako se optuženik žali i zbog povrede kaznenog zakona, takvu povredu ne obrazlaže, a ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti ovo vijeće nije utvrdilo da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

12. Opt. B.V. u žalbi osporava i odluku o kazni smatrajući da je izrečena kazna prestroga s obzirom na okolnosti slučaja, a posebice što je od počinjenja kaznenog djela prošlo 11 godina pa se postavlja pitanje svrhovitosti kažnjavanja. Međutim, takvi žalbeni navodi nisu osnovani i o njima se bespredmetno očitovati s obzirom je ovaj drugostupanjski sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni.

13. Kako ispitivanjem pobijane presude u smislu čl. 476. ZKP/08 ovo vijeće nije utvrdilo da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, kao i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, to je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08, odlučiti kao u toč. I/ izreke ove odluke, dok žalba optuženika nije osnovana (toč. II/ izreke).

Osijek, 9. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v.r.