Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-192/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršenom postupku ovrhovoditelja K. F. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. R. i V. G. K., odvjetnici u S., protiv ovršenika A. N. d.o.o. „u stečaju“, S., OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj N. M., a koju zastupa D. B., odvjetnik u S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama kupca – založnog vjerovnika i ovršenika, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-3289//2014 od 1. lipnja 2022., 9. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaćaju se žalbe kupca – založnog vjerovnika i ovršenika, kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-3289/2014 od 1. lipnja 2022. i spis se vraća istom sudu na daljnji postupak.
II. Odluka o troškovima povodom žalbe kupca – založnog vjerovnika ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Utvrđuje se prekid postupka u ovom predmetu.
II. Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti na daljnje nadležno postupanje Trgovačkom sudu u Splitu za predmet broj St-82/2015."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se kupac-založni vjerovnik i ovršenik (dalje: žalitelji) podnoseći svatko svoju žalbu.
2.1. Kupac – založni vjerovnik žali se iz svih žalbenih razloga, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka žalitelju za sastav žalbe u iznosu od 8.800,00 kuna, te pristojbu po odluci suda.
2.2. Ovršenik se žali iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba uvaži i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbe žalitelja odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru ističe da je suglasan sa navodima iznesenima u žalbi kupca – založnog vjerovnika, kao i s iznesenim prijedlogom sudu da remonstrativnim ovlaštenjem usvoji žalbu, te ukine pobijano rješenje dok se protivi prijedlogu za naknadu troškova žalbe u propisanom iznosu kao neosnovanom. Nadalje, ističe da je također suglasan s navodima ovršenika iznesenim u žalbi. Isto tako, navodi da nakon što sud utvrdi prijeboj i namirenje tražbine kupca, kao založnog vjerovnika prvog reda ovršni postupak u predmetnoj pravnoj stvari egzistirat će u odnosu na preostalih pet nekretnina u vlasništvu ovršenika koje su predmet ovrhe.
4. Žalbe žalitelja su osnovane, a kako su gotovo identičnog sadržaja ovaj sud će ih tretirati kao jednom žalbom žalitelja.
5. Opravdano se žalitelji sadržajem žalbe pozivaju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ-a) i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
6. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama nisu jasni i razumljivi, te su u proturječnosti sa ispravama priloženim u spis.
7. Naime, prema stanju spisa proizlazi da u trenutku donošenja pobijanog rješenja ovršenik nije brisan iz sudskog registra, te ne postoje uvjeti za prekid postupka.
8. Točkom 1. obrazloženja prvostupanjskog rješenja se navodi da je uvidom u sudski registar na ročištu od 1. lipnja 2022. utvrđeno da je status ovršenika "u stečaju" te da isti nije brisan iz sudskog registra, a slijedom navedenog ne postoje niti uvjeti za prekid ovršnog postupka, a što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka na koju opravdano ukazuju žalitelji.
9. Dakle, sud je pogrešno primijenio odredbe Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ/15), koji je stupio na snagu 31. ožujka 2022. u dijelu koji se odnosi na ovršne postupke u tijeku, tj. odredbe članka 68., članka 115. i članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (Narodne novine 36/22, dalje: ZID SZ/15), a sve u odnosu na izmjenu članka 169. stavak 6. Stečajnog zakona (SZ/15).
10. Tako se točkom 3. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da je stupio na snagu novi Stečajni zakon 31. ožujka 2022., te da sukladno odredbama članka 68., članka 115. i članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (Narodne novine 36/22), sve u odnosu na izmjenu članka 169. stavak 6. Stečajnog zakona (SZ/15) se prekidaju svi ovršni postupci, bez obzira kada su pokrenuti, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika.
11. Iz navedenog proizlazi da je sud pri utvrđenju primjene izmjena i dopuna SZ pogrešno primijenio odredbe iz članka 68., članka 115., te članka 117. ZID SZ (Narodne novine 36/22), sve u odnosu na izmjenu članka 169. stavak 6. SZ/15, a ovo iz razloga jer se odredbom članka 115. stavak 1. ZID SZ/15 navodi da svi postupci započeti prije stupanja na snagu navedene izmjene će se dovršiti po odredbama zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, a to su OZ/12, obzirom da je predmetni ovršni postupak započeo 30. svibnja 2014., SZ/96, budući da je stečajni postupak nad dužnikom započeo 15. lipnja 2015., tj. prije stupanja na snagu SZ/15.
12. Naime, odredbom članka 115. stavak 2. ZID SZ/15 se navodi da se odredbe izmijenjenog članka 169. stavak 6. ZS/15 o prekidu postupaka u tijeku i ustupu sudu koji vodi stečajni postupak odnose samo i isključivo na postupke u kojima se provodi elektronička javna dražba, a to su postupci započeti nakon 1. siječnja 2015., dok je ovaj postupak započeo 30. svibnja 2014.
13. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda navedena odredba ne bi imala ni pravnog, ni stvarnog smisla kada bi se primjenjivala na postupke u kojima se ne provodi elektronička javna dražba, te dio odredbe članka 115. stavak 2. ZID SZ/15 koji navodi "postupke u tijeku" iz čega logično proizlazi na stečajne postupke u tijeku, a ne na ovršne postupke.
14. Odredba izmijenjenog članka 169. stavak 6. ZS/15 propisuje da se navedena odredba odnosi (samo) "na postupke ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, prekidaju se".
15. Nije sporno da je u ovom konkretnom slučaju stečajni postupak nad stečajnim dužnikom već dovršen u trenutku donošenja pobijanog rješenja i to po odredbama drugog Stečajnog zakona, te se ova odredba ne može odnositi na ovaj postupak.
16. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom postupku doneseno pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine kupcu, predan je posjed predmetne nekretnine, te je odlukom Županijskog suda u Puli broj: Gž Ovr42/22 od 10. veljače 2022. utvrđen cjelokupan trošak u odnosu na kupca kao res iudicata, a jedino što je preostalo u ovom postupku je utvrditi prijeboj i namirenje tražbine kupca kao založnog vjerovnika prvog reda, te bi slijedom navedenog primjena odredbi materijalnog prava koje je primijenio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dovelo do ponavljanja faze ovršnog postupka koja je pravomoćno okončana i protivna članku 90. Ustava RH kojim se zabranjuje povratno djelovanje zakona, a sve iz razloga što svaki sudionik postupka svoja očitovanja i radnje temelji na zakonu koji će se primjenjivati u predmetnom postupku, bez naknadnih promjena koje bi utjecale na njegova prava.
17. Dakle, nastavak i dovršetak predmetnog postupka riješen je pravomoćnom odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-3289/2014 od 12. rujna 2018. pod točkom III. izreke, a kojom je odlučeno: "III – Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se ovaj sud oglasi nenadležnim i ustupi predmet Trgovačkom sudu u Splitu", a dok je naprijed citiranom odlukom Županjskog suda u Puli riješeno pitanje faze postupka u koji bi se pogrešnom primjenom materijalnog prava od strane suda prvog stupnja postupak trebao vratiti, te je jedino ostalo da se utvrdi visina prijeboja i ostatak iste.
18. Prema tome, stečajni postupak je nad ovršenikom dovršen, te je sasvim jasno i logično da je sud naprijed citirane odredbe materijalnog prava obzirom na utvrđena konačna namirenja i izvršenu završnu diobu pogrešno primijenio kada je odlučio kao u pobijanom rješenju, tj. kada je utvrdio prekid postupka i oglasio se nenadležnim za postupanje u predmetnom postupku.
19. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu žalitelja kao osnovanu i pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
20. Odluka o troškovima povodom žalbe kupca – založnog vjerovnika ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).
U Gospiću, 9. rujna 2022.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić, v.r.
