Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-1221/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz Č., OIB:…, osobno i kao vlasnika obrta P., L., zastupanog po punomoćnici I. B. L. odvjetnici u Z., protiv tuženice R. H., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Č. i tuženika Ž. U. iz I., OIB:…, radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Pn-61/2022-2 od 19. svibnja 2022., dana 9. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Pn-61/2022-2 od 19. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se je oglasio stvarno nenadležnim te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i navodi da to čini iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i donese rješenje kojim se utvrđuje da je Općinski sud u Čakovcu stvarno nadležan za provođenje ovog postupka i da se pred tim sudom nastavi postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju tužitelj utužio u povodu stečaja nad pravnom osobom P. d.o.o koji je proveden pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, a po stečajnom upravitelju ovdje tuženiku Ž. U., radi naknade štete, a da je trgovački sud nadležan za sve sporove u povodu stečajnog postupka, pa da primjenom odredbe čl. 34.b st. 1. toč. 5) Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) valja odlučiti kao u izreci, nije pravilno.

6. Iz stanja u spisu utvrđeno je da se ovaj postupak vodi protiv tuženice R. H. i tuženika Ž. U., radi naknade štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala zbog štetne radnje stečajnog suca i tuženika Ž. U. kao stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad dužnikom P. d.o.o. u stečaju, pa za štetu odgovaraju tuženici.

7. Relevantna odredba čl. 34.b st. 1. toč. 5) ZPP-a u sadržaju koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari u cijelosti glasi:

"Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu, uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak."

8. Imajući na umu citiranu odredbu i činjenicu da se ne radi o parnici u povodu stečaja, već je tužba podnesena radi naknade štete prouzročene, po tvrdnji tužitelja, radnjama stečajnog suca i stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad dužnikom P. d.o.o. u stečaju, za suđenje u ovom predmetu nije nadležan trgovački sud, pa niti Trgovački sud u Varaždinu te je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i na taj žalbeni razlog se tužitelj osnovano poziva u žalbi.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak..

U Varaždinu 9. rujna 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.