Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: 22 K-458/2021-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. A. J., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. … od 10. prosinca 2021., na raspravi održanoj dana 5. rujna 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u M. G., okr. i predstavnika ošt. HŠ, Šumarije upravitelja M. B., dana 8. rujna 2022. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. A. J.; sin S. i A. J. rođ. H., rođen …. u V. s prebivalištem u C., D. B. …, državljanin RH, stolar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu oko 4.900,00 kuna, sa završenih šest razreda osnovne škole, OIB; …. oženjen, otac četvero djece, bez imovine, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I.
što je
u vremenu od 1. listopada 2021. do 9. studenoga 2021., nedaleko mjesta C., u šumskom predjelu zvanom "C. r.", gospodarska jedinica S. B., odjel 81 I, kojim gospodare Hrvatske šume, u namjeri da dođe do ogrjevnog drveta, bez znanja i odobrenja vlasnika, uporabom motorne pile oborio ukupno 55 sirovostojećih stabala i to: 7 stabala hrasta kitnjaka, 37 stabala graba, 6 stabala klena, 4 stabla lijeske i 1 stablo bora, ukupne drvne mase 7,17 m[3] , koje drvo je nakon toga odvezao svojoj kući i zadržao za sebe pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.530,83 kn, za koji iznos je i oštetio Hrvatske šume,
II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11),
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08) ošt. Hrvatske šume, djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.530,83 kn / 203,18 EUR, te se okr. A. J. nalaže da ošt. Hrvatskim šumama, isplati iznos od 1.530,83 kn / 203,18 EUR, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3.061,65 kn upućuje na parnicu.
VII. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br… od 12. siječnja 2022. godine.
VIII. Temeljem čl. 79. KZ/11 od okr. A. J. oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br…. od 11. studenoga 2021. i to oko 7 m2 drva hrasta, graba, klena, lijeske, dio izrezan u metrice, a dio je granjevina, te se nalaže vraćanje istih ošt. Hrvatskim šumama.
IX. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 413,50 kn / 54,88 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn / 39,82 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu broj: … od 10. prosinca 2021. godine protiv okr. A. J., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem predstavnika ošt. M. B. u svojstvu svjedoka (61), svjedoka T. B. (61-63), Đ. K. (63), Z. M. (64), G. V. (67- 68) i K. R. (68), izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o očevidu PP Virovitica broj …. od 9. studenoga 2021. godine (6-10), prijava šumske štete (11), obračun šumske štete (12-16), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica broj … od 11. studenoga 2021. (21-22), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br… od 11. studenoga 2021. godine (23), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (32), u podnesak ošt. kojim postavlja imovinskopravni zahtjev (48-54), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Virovitica broj …. od 23. studenoga 2021., reproducirana je DVD snimka navedenog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika (30) i ispitan optuženik.
4. Nesporno u ovom postupku je da je u vremenu od 1. listopada 2021. do 9. studenoga 2021., nedaleko mjesta C., u šumskom predjelu zvanom "C. r.", gospodarska jedinica S. B., odjel …, kojim gospodare Hrvatske šume, izvršena sječa ukupno 55 sirovostojećih stabala i to: 7 stabala hrasta kitnjaka, 37 stabala graba, 6 stabala klena, 4 stabla lijeske i 1 stablo bora, ukupne drvne mase 7,17 m[3] što je uočio lugar Šumarije S. T. B. o čemu su obaviješteni policijski službenici PP Slatina te je proveden očevid kojom prilikom su zatečeni panjevi konstatirani u zapisniku o očevidu evidentirani pod rednim brojevima od 1 do 55. Nadalje je nesporno da je okr. u tom šumskom predjelu u kritičnom vremenskom periodu izvršio protuzakonitu sječu stabala, no okr. navodi da nije porušio svih 55 stabala, već manje i da se radilo o sušcima te je nesporno da je kod okr. A. J. pronađena drvna masa koja je od okr. privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br… od 11. studenoga 2021. i to oko 7 m2 drva hrasta, graba, klena, lijeske, dio izrezan u metrice, a dio je granjevina.
5. Sporno je da li je okr. A. J. izvršio sječu predmetnih 55 sirovostojećih stabala i to: 7 stabala hrasta kitnjaka, 37 stabala graba, 6 stabala klena, 4 stabla lijeske i 1 stablo bora, ukupne drvne mase 7,17 m[3] oštetivši time Hrvatske šume, Upravu šuma – za iznos od 4.592,48 kn.
6. Predstavnik ošt. M. B. iskazao je da nema neposrednih saznanja vezano za kritičnu zgodu i o šumskoj šteti je saznao na način da su ga o istom izvijestili T. B. – lugar i Š. Š. – revirnik Šumarije S., a svjedok radi na mjestu upravitelja Š. S. tako da ne ide na teren već šumsku štetu potpisuje. R. i lugar su obišli teren i o svemu ga izvijestili, te je sačinjen obračun šumske štete koji se nalazi u spisu. Ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva na iznos od 4.592,48 kn, kako je isti dostavljen u spis 20. travnja 2022. godine. Na tom šumskom predjelu zv. C.. r., gospodarska jedinica S.B., odjel 81 I u to vrijeme u vremenskom periodu od mjesec – dva prije i poslije nije bilo nekih drugih šumskih krađa. Lugari su dužni čuvati šumu i istu obilaziti te prijavljivati svaku šumsku štetu. Ne sjeća se da li je vezano za kritičnu zgodu poslao lugara na teren. Kad prolazi područjem kojim gospodari Š. S. i čuje zvuk motorke svakako pošalje lugara da se to provjeri. Vezano za kritičnu šumsku štetu lugar i revirnik izvijestili su ga da se dogodila šumska šteta, da je srušeno oko 50-ak stabala te ih je poslao na teren da istu utvrde i ispostavilo se da je oboreno ukupno 55 stabala, većinom grab, hrast kitnjak i javor klen. T. B. kada mu je prijavljivao šumsku štetu vezano za kritičnu zgodu nije mu govorio ništa o tome na koga se sumnja, kao niti Š. Š..
7. Svjedok T. B. iskazao je da radi kao lugar u Š. S. i njegov posao je čuvati šumu, tako je obavljajući svoje radne zadatke uočio šumsku štetu u šumskom predjelu zv. C. r., gospodarska jedinica S. B., odjel …i tu šumsku štetu je prijavio policiji. Obilazeći šumu uočio je tu šumsku štetu i istu prijavio policiji. Izvijestio je i revirnika Š. Š. da ima šumsku štetu. Dok je policija došla radi obavljanja očevida svjedok je već krenuo sa popisom panjeva vezano za utvrđivanje te šumske štete. Sa Š. Š. se čuo samo telefonski i on mu je rekao da popiše panjeve radi utvrđivanja šumske štete, tako da Š. Š. nije bio sa njim na terenu. Svjedok je popisao nekih 55 panjeva. Većinom se radilo o grabu, nešto hrasta lužnjaka, dok se ostalih vrsta stabala ne sjeća. Nije imao saznanja o tome tko je počinitelj te šumske štete. Ne može odrediti da li su sva ta posječena stabla prema izgledu panjeva bila posječena u isto vrijeme. Gore na tom predjelu je bilo friško zelenog lista na posječenim granama, a dolje je po izgledu ta drvna masa svjedoku izgledala nešto ranije posječena, nešto starija. Nije stručan za to ocijeniti, tu starost sječe. Tu šumsku štetu uočio je svu isti dan i istu popisao. Drvna masa je sva odvezena, ostalo je nešto sitnog granja. Tragovi vuče drvne mase nisu bili vidljivi jer je tlo bilo suho. Da je bilo kakvih tragova vuče drvne mase to bi policija utvrdila u svom zapisniku o očevidu. Ne sjeća se kad je prije tog puta kada je utvrdio šumsku štetu zadnji put bio i obilazio taj šumski predio, možda pred nekih 1-2 mjeseca. Utvrdio je da se radilo o sirovostojećim stablima i na njih je udario šumokvarni čekić jer su ti panjevi bili zdravi. Kod graba postoji problem da na vrhu drvo može biti suho, dakle sušac, a u panju još uvijek zdravo, tako da ne može reći da li se radilo o sušcima jer ono što je utvrdio panjevi su bili zdravi. Preskočio je tanka stabla na koje panjeve nije mogao udariti šumokvarni čekić i preskočio je panjeve sušca, njih nije brojio. Popisao i upisao je 55 sirovostojećih stabala. Sjeća se da ga je okr. na mobitel zvao vezano za predmetnu šumsku štetu, da li baš taj dan kada je kod njega došla policija ne zna, ali zna da ga je zvao. Okr. mu je u tom telefonskom razgovor napominjao da je još neka osoba uz njega rušila stabla u tom šumskom predjelu. Spominjao je osobu imena M. da je rušio stabla u tom šumskom predjelu kada i okrivljenik. Svjedok je policiju obavijestio da mu je okr. rekao da je drva rušio i M. i sa policijom je bio u blizini dvorišta okr. jer im je pokazao gdje bi se porušena drvna masa mogla nalaziti. Kroz par dana ponovno ga je nazvao okr. i rekao mu da M. reže i sklanja drva, te je i o tome obavijestio policiju i koliko je svjedoku poznato policija je naknadno kroz koji dan izašla na lice mjesta i kod M.. Svjedok ne može utjecati na to kako policija radi svoj posao. O svemu što mu je okr. rekao izvijestio je pol. službenike i rekao im da mu je okr. rekao da M. reže i sprema drva. Nije bio kod M.. Okr. ga je zvao i treći puta na mobitel i okr. je rekao da ako M. prizna da je i on rušio drvnu masu u tom šumskom predjelu da će svi troje okr., M. i svjedok izaći na teren da svatko pokaže što je rušio. Međutim M. kada je sa njim razgovarao jer ga je nazvao i pitao vezano za tu šumsku krađu, M. mu je rekao da on nije rušio, tako da nisu izlazili na teren jer je on negirao počinjenje. O svemu je obavijestio policiju jer je njihov posao utvrditi tko je počinitelj šumske krađe. Za tu šumsku krađu ga nitko nije obavijestio, sam je istu uočio u šumi. Iskazao je da je nekih 2 sata bio prisutan sa policijom kada su obavljali očevid i onda je otišao. Utvrdio je da se radi o drvnoj masi od 7,17 m3, a kada ga se pita kako to da je policija u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navela oko 7 m2 drva koja su oduzeta od okr., može reći da se to zasigurno radi o nekoj grešci jer se drva ne obračunavaju u m2 već se drvna masa izražava u m3 i u prostornim metrima, a nikako u m2, tako da su se pol. službenici zasigurno zabunili. Svjedok je policiju izvijestio o drvima koja su se nalazila kod okr. u dvorištu, a također i o drvima koja su se nalazila na državnom zemljištu za koje se sumnjalo da ih je izradio M.. Ne može ulaziti u to što je točno policija odradila i policiju treba pitati zašto su oduzeli drvnu masu od okr., a ne i od M..
8. Svjedok Đ. K. iskazao je da se ne može sjetiti kada je to točno bilo, no može reći da ga je okr. A. J. zamolio da mu doveze drva iz šume, ne zna kako se zove taj šumski predio, no ta šuma se nalazi u blizini mjesta C. i okr. je dovezao sveukupno 3 šumske prikolice drvne mase, od čega 2 prikolice grabovih suvaraka i jednu prikolicu na kojoj je bila drvna masa 1 hrasta i lijeske i ništa drugo nije okr. vozio iz te šume. Svjedok tu drvnu masu nije rušio jer nije zdravstveno niti sposoban rušiti drvnu masu. Radilo se o 2 m3 drvne mase po prikolici. Tu drvnu masu je vozio okr. kući u njegovo dvorište. Okr. mu nije rekao čija je to šuma. Dovezao je jedan hrast promjera 20 cm i drugo je bila lijeska, a suvarci su bili grab. Ta drvna masa kada je došao u šumu po nju nalazila se na tri hrpe, na jednoj hrpi lijeska, a na drugoj hrast, a pored te hrpe i hrpa graba. U šumi nije zagledao izgled panjeva jer je drvna masa bila sa strane uz put. Nikoga nije vidio da tamo ruši drvnu masu. Drvnu masu na svjedokovu prikolicu su tovarili okr., njegova supruga i sin jer svjedok ne može raditi teške fizičke poslove, ima ugrađen stent tako da je samo vozio traktor sa prikolicom. Taj hrast kojeg je vozio na prikolici je bio suh promjera 20 cm.
9. Svjedok Z. M. iskazao je da radi kao pol. službenik PP Virovitica na radnom mjestu pomoćnika načelnika za kriminalističku policiju. Okr. pozna preko jednog kolege također pol. službenika, te ga je okr. nazvao jedan dan, ne sjeća se točnog datuma i rekao mu da hoće da mu policija popravi bravu na vratima kuće. Imao je saznanja da po predmetu postupa kolega G. V., te je nazvao kolegu G. V. i pitao ga da gdje se nalazi, a isti mu je odgovorio da se nalazi kod okr. A. J. i svjedok mu je rekao da ga tamo i sačeka. Na adresu okr. je došao kroz nekih 15-20 minuta, koliko mu je vremenski trebalo do C. i sa okr. je razgovarao vezano za tu bravu te za konkretan predmet i to za šumsku krađu drva. Okr. mu je tom prilikom rekao da su drva koja su pronađena u njegovom dvorištu drva koja mu je iz šume dovezao jedan čovjek čije ime ne zna, no pretpostavlja da se radi o ovom svjedoku koji je saslušavan sad prije svjedoka i okr. mu je rekao da je drva krao osim okr. i A. koji živi u zaseoku u C.. Ta drva koja je vidio na dvorištu kod okr. bila su složena i radilo se o tanjoj granjevini u dužini od 2-3 m i nešto je drvne mase bilo u metricama. Rađen je zapisnik o očevidu od strane pol. istražitelja. Vezano za A. rekao je pol. službenicima da odu kod njega da se utvrdi da li je to točno što je okr. rekao da je A. rušio drvnu masu i povratnu informaciju od kolega pol. službenika je dobio da su ga izvijestili da su utvrdili da je A. rušio drvnu masu u svojoj šumi i da ta drvna masa dimenzijama ne odgovara panjevima koji su utvrđeni prilikom očevida. O drvnoj masi koju su utvrdili kod A. misli da ga je izvijestio kolega G. V. i sjeća se da je rekao da je kod A. drvna masa bila većeg promjera nego što je bio promjer panjeva koji su fiksirani zapisnikom o očevidu. Pol. službenici su kod A. na teren izašli odmah isti dan u popodnevnoj smjeni kada je bio kod okr. vezano za tu bravu i izvijestili su ga da A. nisu zatekli kod kuće i onda su išli ponovo kroz koji dan, kada točno ne zna jer im je trebalo neko vrijeme da ga pronađu kod kuće. Okr. mu je govorio da se drvna masa koju je A. srušio nalazi na javnoj površini, a da li su pol. službenici kada su išli kod A. našli kakvu drvnu masu na javnoj površini to mu nije poznato, rekli su mu da su kod A. našli narezanu drvnu masu u šupi i ta drvna masa nije po promjerima odgovarala panjevima fiksiranima prilikom očevida. Nositelj ovog predmeta u policiji je bio pol. službenik G. V. te on o ovom predmetu ima najviše informacija.
10. Svjedok G. V. iskazao je da je kao pol. službenik obavio sa kolegom K. R. očevid u šumskom predjelu zv. C. rijeka odjel …, odsjek I. Prilikom provođenja očevida utvrdili su da je posječeno 55 stabala raznih promjera u rasponu od 8-45 cm i to hrasta, graba, klena i lijeske. Vezano za provođenje očevida sačinjen je zapisnik o očevidu i fotodokumentacija. Radom na terenu utvrdio je da bi se ta otuđena drvna masa mogla nalaziti kod okr. A. J., te su kolega Š. i svjedok otišli kod okr. na adresu prebivališta dana 11. studenoga 2021. godine i kod okr. su zatekli u dvorištu drvnu masu i to nešto granjevine, a nešto u metricama i bilo je negdje oko 7 prostornih m drvne mase, po svjedokovoj procjeni. Zato stoji 7 m2 jer je drvne mase bilo manje od 7,17 m3. Od drvne mase kod okr. u dvorištu su zatekli hrast, grab, klen i lijesku. Kada ga se pita kako su se na terenu nalazili panjevi koje su zatekli prilikom provođenja očevida, može reći da su panjevi pronađeni na dosta velikoj površini, sjeća se da su se prilikom provođenja očevida kolega i svjedok dosta nahodali i panjevi su bili grupirani po nekoliko panjeva zajedno na jednom mjestu pa tako na više mjesta. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti koliko su bili udaljeni najudaljeniji panjevi. Kada ga se pita da li je netko mogao rušiti drvnu masu na jednom kraju tog šumskog odjela, a netko drugi na drugom kraju šumskog odjela, misli da bi se svakako morali čuti jer se motorna pila dobro čuje u šumi. Obaviti očevid izašli su po dojavi, a prijavu šumske štete od šumarije su dobili naknadno. Podaci iz prijave šumske štete i iz zapisnika o očevidu podudaraju se u količini drvne mase. Radi kao pol. službenik već 13 godina i dosta takvih očevida je već obavio, brojčano ne zna točno koliko, ali svakako puno. Kolega i svjedok su svaki panj pogledali jer su ga morali izmjeriti i svaki panj je poslikan. Prilikom provođenja očevida utvrdili su da panjevi potiču iz istog vremenskog perioda rušenja, a to je utvrđeno temeljem izjave lugara koji im je iskazao o vremenskom periodu počinjenja tog kaznenog djela, a da je to period od 1.10.-9.11.2021. godine, a na samom licu mjesta je tako i bilo vidljivo da se radi o svježim panjevima rušenim do unazad 1 mjesec, a to se vidjelo po rezu i po samom izgledu panja i samo takve panjeve su evidentirali, dakle svježe panjeve. Raspolagao je sa informacijom da jedan čovjek iz C. imena M. ruši drvnu masu, odnosno da je rušio drvnu masu u suspektnom vremenskom periodu tako da je bio u C. kod M. i isti je ispred kuće i u dvorištu imao drvnu masu za koju mu je predočio dokumentaciju da je ta drvna masa legalna i da ima papire od Šumarije. Koliko se sjeća radilo se o hrastu. Ta drvna masa ispred kuće i u dvorištu M. je bila drvna masa širih promjera, rekao bih "normalnih promjera" za drvnu masu, dok je drvna masa koju je oduzeo od okr. bila znatno manjih promjera jer specifično je to da je to bila šumska krađa u kojoj su rušena većinom tanka stabla, bilo je svega par debljih. Iz tog razloga je isključio M. da bi on počinio tu šumsku krađu, jer je za drvnu masu imao dokumentaciju od Šumarije S., a niti ta drvna masa po promjerima nije odgovarala promjerima drvne mase što je utvrđeno zapisnikom o očevidu. Kod M. kada je došao ispred kuće i u dvorištu vidio drvnu masu i radilo se o kombiniranoj drvnoj masi, dakle bilo je hrasta i ostalih vrsta drveta, nije to posebno zagledao da li je ta drvna masa bila svježih rezova jer kada je utvrdio da promjeri te drvne mase ne odgovaraju promjerima drvne mase kako je utvrđeno zapisnikom o očevidu i nakon što mu je M. predočio dvije dokumentacije za tu drvnu masu iz 2020. i 2021. godine više posebno tu drvnu masu nije zagledao jer je zaključio da to nije drvna masa koju traži. Drvnu masu koju je zatekao u dvorištu kod okr. je zatekao u količini manjoj nego što je utvrđeno zapisnikom o očevidu da je otuđeno drvne mase i to je bila drvna masa tanjih promjera i nešto granjevine.
11. Svjedok K. R. iskazao je da radi kao pol. službenik, krim. tehničar u PU Virovitičko-podravskoj i sa kolegom G. V. je 9. studenoga 2021. obavio očevid u šumskom predjelu u blizini mjesta C., šumski predio C. rijeka koja šuma se nalazi blizu ulice i to par stotina metara udaljeno od kuća. Sa kolegom i sa svjedokom prilikom provođenja očevida bio je prisutan lugar Šumarije S. T. B. koji je kolegi V. i svjedoku pokazao panjeve koje su kolega V. i svjedok izmjerili, svjedok ih je fotografirao radi sačinjenja fotodokumentacije očevida i sjeća se da su utvrdili da se na tom šumskom predjelu nalazi 55 panjeva i to raznog drveća. Njegov dio posla je bio provesti očevid i fotografirati panjeve tako da kasnije nije sa kolegom V. nakon završenog očevida ništa drugo radio vezano za predmetnu krađu na tom šumskom predjelu. Taj šumski predio gdje je utvrđeno da je počinjena šumska krađa je veći predio i prilikom provođenja očevida utvrdili su da se panjevi nalaze porazbacani po tom šumskom predjelu, dakle nisu bili jedan do drugog panja. Bilo je da je par panjeva bilo jedan do drugoga pa onda raštrkano dalje opet panjevi. Na tom šumskom predjelu panjevi su se nalazili porazbacani u obliku potkove ili polumjeseca, dakle krećući se prilikom provođenja očevida nisu se kretali pravocrtno već su skretali. Ne sjeća se da li su prilikom provođenja očevida koristili GPS, ako nema signala onda se ne mogu koristiti GPS-om, ukoliko su se koristili GPS to svakako mora biti navedeno u zapisniku o očevidu. Nekad se koriste i mobitelima, androidima za lokaciju. U ovom slučaju nije bio problem snalaziti se jer je na početku šume bila oznaka odjela, a možda čak i odsjeka. Misli da je to fotografirao prilikom sačinjenja fotodokumentacije, to bi trebalo biti u fotodokumentaciji negdje na početku. Nije bio problem snalaziti se jer je to kao adresa kada se ima šumski odjel i odsjek. Fotografirao je sve panjeve koje im je pokazao lugar T. B., a da li se radilo o sirovim panjevima to mu nije poznato jer nije mjerodavan određivati starost i o kakvom panju se radi, da li sirovom ili sušcu. Radilo se o friškim svježe porušenim panjevima, a koliko točno starima o tome se ja ne može očitovati, no nikako nisu upisivali i fotografirali stare trule panjeve koji su već crni. Vidi se iz fotodokumentacije da se radilo o svježim panjevima jer kad je panj star on pocrni i oko njega naraste šikara.
12. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da priznaje da je u vremenu od 1. listopada 2021. do 9. studenoga 2021. izvršio sječu stabala nedaleko mjesta C. u šumskom predjelu C. rijeka, kojim gospodare Hrvatske šume, Uprava šuma Navodi da ga je na ovaj čin natjeralo teško financijsko stanje, a jedan od razloga je bio i taj što mu je onemogućen pristup njegovoj šumi, budući do iste nema puta.
13. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku PP Virovitica, s tim što ne priznaje da je porušio svu drvu masu od 7,17 m3 što mu se optužnicom stavlja na teret, već priznaje da je u tom šumskom predjelu zv. C. rijeka porušio 7 prm drva kako je to i pol. službenik G.
V. utvrdio prilikom sačinjenja zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta. Dakle, rušio je u tom šumskom predjelu, ali ne svu drvnu masu, nikako ne 7,17 m3 drvne mase, a niti je kod okr. od strane pol. službenika G. V. pronađena drvna masa promjera od nekih 45 cm, čak ni od 20 nije bilo. K tome svjedok T. B., lugar, je iskazao da se ne može očitovati o starosti porušene drvne mase, odnosno o starosti sječe.
14. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza svjedoka predstavnika ošt. M. B., svjedoka T. B., Đ. K., Z. M., G. V. i K. R., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, međusobno sukladni, okolnosni i sukladni provedenom dokaznom postupku.
15. Naime, svjedoci M. B., T. B, G. V. i K. R. suglasno iskazuju da je u vremenu od 1. listopada 2021. do 9. studenoga 2021., nedaleko mjesta C., u šumskom predjelu zvanom "C. rijeka", gospodarska jedinica S. B., odjel .., kojim gospodare Hrvatske šume, izvršena sječa ukupno 55 sirovostojećih stabala i to: 7 stabala hrasta kitnjaka, 37 stabala graba, 6 stabala klena, 4 stabla lijeske i 1 stablo bora, ukupne drvne mase 7,17 m[3] što je uočio lugar Šumarije S. T. B. o čemu su obaviješteni policijski službenici PP Slatina te je proveden očevid kojom prilikom su zatečeni panjevi konstatirani u zapisniku o očevidu evidentirani pod rednim brojevima od 1 do 55. Okr. u svojoj obrani priznaje da je u tom šumskom predjelu u kritičnom vremenskom periodu izvršio protuzakonitu sječu stabala, no okr. navodi da nije porušio svih 55 stabala, već manje i da se radilo o sušcima. U tijeku postupka nije bilo sporno da je kod okr. A. J. pronađena drvna masa koja je od okr. privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br. 00023081 od 11. studenoga 2021. i to oko 7 m2 drva hrasta, graba, klena, lijeske, dio izrezan u metrice, a dio je granjevina. Okr. je u obrani prvotno priznao počinjenje predmetne sječe drvne mase uz obrazloženje da ne može pristupiti u svoju šumu zbog nepristupačnog puta, dok je na raspravi naveo da priznaje da je u tom šumskom predjelu porušio 7 prm drvne mase, a ne 7,17 m3 te da je u kritičnom vremenskom periodu u istom šumskom predjelu osim njega nezakonitu sječu drvne mase vršila i još jedna muška osoba. Svjedoci T. B. i Z. . potvrđuju navode okr. da im je isti govorio da je osim njega drvnu masu rušio i M. (A.) iz C., T. B. je tu informaciju prenio pol. službenicima, a također i Z. M. koji je rekao pol. službeniku G. V. da provjeri istoga, da ode kod A. i da utvrde da li je točno što je okr. rekao da je A. rušio drvnu masu te je od kolega pol. službenika dobio povratnu informaciju da su utvrdili da je A. rušio drvnu masu u svojoj šumi i da ta drvna masa dimenzijama ne odgovara panjevima koji su utvrđeni prilikom očevida jer da je drvna masa pronađena kod A. bila većih promjera od promjera panjeva koji su fiksirani zapisnikom o očevidu. Iskaz svjedoka Z. M. potvrđuje u svom iskazu G. V., koji je iskazao da je raspolagao sa informacijom da jedan čovjek iz C. imena M. ruši drvnu masu, odnosno da je rušio drvnu masu u suspektnom vremenskom periodu tako da je bio u C. kod M. i isti je ispred kuće i u dvorištu imao drvnu masu za koju mu je predočio dokumentaciju da je ta drvna masa legalna i da ima papire od Šumarije S.. Koliko se sjeća radilo se o hrastu. Ta drvna masa ispred kuće i u dvorištu M. je bila drvna masa širih promjera, "normalnih promjera" za drvnu masu, dok je drvna masa koju je oduzeo od okr. bila znatno manjih promjera jer specifično je to da je to bila šumska krađa u kojoj su rušena većinom tanka stabla, bilo je svega par debljih. Iz tog razloga je isključio M. da bi on počinio tu šumsku krađu, jer je za drvnu masu imao dokumentaciju od Šumarije S., a niti ta drvna masa po promjerima nije odgovarala promjerima drvne mase što je utvrđeno zapisnikom o očevidu. Kod M. kada je došao ispred kuće i u dvorištu je vidio drvnu masu i radilo se o kombiniranoj drvnoj masi, dakle bilo je hrasta i ostalih vrsta drveta, nije to posebno zagledao da li je ta drvna masa bila svježih rezova jer kada je utvrdio da promjeri te drvne mase ne odgovaraju promjerima drvne mase kako je utvrđeno zapisnikom o očevidu i nakon što mu je M. predočio dvije dokumentacije za tu drvnu masu iz 2020. i 2021. godine više posebno tu drvnu masu nije zagledao jer je zaključio da to nije drvna masa koju traži. Svjedok Đ. K. iskazao je da je za okr. iz šume se nalazi u blizini mjesta C. dovezao sveukupno 3 šumske prikolice drvne mase, od čega 2 prikolice grabovih suvaraka i jednu prikolicu na kojoj je bila drvna masa 1 hrasta i lijeske i ništa drugo nije okr. vozio iz te šume. Đ. K. tu drvnu masu nije rušio jer nije zdravstveno sposoban rušiti drvnu masu. Radilo se o 2 m3 drvne mase po prikolici. Tu drvnu masu je vozio okr. kući u njegovo dvorište. Okr. mu nije rekao čija je to šuma. Dovezao je jedan hrast promjera 20 cm i drugo je bila lijeska, a suvarci su bili grab. Ta drvna masa kada je došao u šumu po nju nalazila se na tri hrpe, na jednoj hrpi lijeska, a na drugoj hrast, a pored te hrpe i hrpa graba. Sud prihvaća iskaz svjedoka Đ. K. kao istinit te je stajališta da činjenica što kod okr. nije pronađeno svih 7,17 m3 drvne mase ne znači da okr. nije i tu drvnu masu porušio. U prilog tome govori i činjenica da je kod okr. u dvorištu pronađeno i od istog privremeno oduzeta drvna masa temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br… od 11. studenoga 2021. i to oko 7 m2 drva hrasta, graba, klena, lijeske, dio izrezan u metrice, a dio je granjevina. Dakle, kod okr. je pronađen klen, dok svjedok Đ. K. decidirano iskazuje da je za okr. iz šume vozio lijesku, hrast i grab, dakle ne spominje i klen, što sud cijeni da je klen okr. dovezen nekom drugom prigodom.
16. Da se radi o drvnoj masi posječenoj u inkriminiranom vremenskom periodu sud utvrđuje na temelju zapisnika o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br… od 11. studenoga 2021 i iskaza svjedoka G. V. koji je iskazao da su prilikom provođenja očevida utvrdili da panjevi potiču iz istog vremenskog perioda rušenja, a to je utvrđeno temeljem izjave lugara koji im je iskazao o vremenskom periodu počinjenja tog kaznenog djela, a da je to period od 1.10.-9.11.2021. godine, a na samom licu mjesta je tako i bilo vidljivo da se radi o svježim panjevima rušenim do unazad 1 mjesec, a to se vidjelo po rezu i po samom izgledu panja i samo takve panjeve su evidentirali, dakle svježe panjeve.
17. Slijedom navedenog sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu okr. u dijelu u kojem navodi da nije posjekao svu drvnu masu od 7,17 m3 kako mu se to optužnicom stavlja na teret i cijeni ju danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.
18. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr. radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, jer je utvrđeno da je u vremenu od 1. listopada 2021. do 9. studenoga 2021., nedaleko mjesta C., u šumskom predjelu zvanom "C. rijeka", gospodarska jedinica S. B., odjel 81 I, kojim gospodare Hrvatske šume, u namjeri da dođe do ogrjevnog drveta, bez znanja i odobrenja vlasnika, uporabom motorne pile oborio ukupno 55 sirovostojećih stabala i to: 7 stabala hrasta kitnjaka, 37 stabala graba, 6 stabala klena, 4 stabla lijeske i 1 stablo bora, ukupne drvne mase 7,17 m[3] , koje drvo je nakon toga odvezao svojoj kući i zadržao za sebe pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.530,83 kn, za koji iznos je i oštetio Hrvatske šume. Iz obračuna šumske štete (12) proizlazi da je primjenjen šumsko odštetni faktor 3 prilikom utvrđivanja ukupne vrijednosti posječene drvne mase što po ocijeni ovog suda nije prihvatljivo jer optužena osoba za kazneno djelo krađe može odgovarati samo za vrijednost ukradene stvari koja odgovara tržišnoj vrijednosti prisvojenog drveta, dok šumsko odštetni faktor 3 predstavlja oblik naknade štete koja je nastala nedopuštenom sječom, gubitkom prirasta, troškovima pošumljavanja. Slijedom navedenog od strane suda izmijenjen je činjenični opis optužnice.
19. Sud je stajališta da je okr. bio svjestan svog djela i htio njegovo ostvarenje čime je sa izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jer je tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
20. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetna osude na rok od 1 (jedne) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., te korektan odnos prema sudu, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
21. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. Hrvatskim šumama djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.530,83 kn / 203,18 EUR, te je okr. A. J. naloženo da ošt. Hrvatskim šumama, isplati iznos od 1.530,83 kn / 203,18 EUR, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3.061,65 kn ošt. Hrvatske šume, upućuje na parnicu, a sve u skladu s, od suda, izmijenjenim činjeničnim opisom optužnice u odnosu na vrijednost posječene drvne mase.
22. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. … od 12. siječnja 2022. godine.
23. Sukladno odredbi čl. 79. KZ/11 od okr. A. J. se imaju oduzeti privremeno oduzeti predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br… od 11. studenoga 2021. i to oko 7 m2 drva hrasta, graba, klena, lijeske, dio izrezan u metrice, a dio je granjevina, te je naloženo vraćanje istih ošt. Hrvatskim šumama.
24. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 413,50 kn / 54,88 EUR koji se odnose na trošak fotodokumentacije u iznosu od 337,00 kn, trošak dolaska svjedoka Đ. K. u iznosu od 45,00 kn i K. R. u iznosu od 31,50 kn te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn / 39,82 EUR, u roku od 8 dana.
25. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 8. rujna 2022.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka. O žalbu odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. …
2. A. J., C., D. B. …– okr. uz optužnicu
3. Hrvatske šume, Ul. A.H. … – ošt.
4. PP Virovitica – nakon pravomoćnosti
