REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-900/2021-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., OIB: …, zastupan po punomoćnici S. P. P. iz K., (supruga tužitelja), protiv tuženika I. p. d.o.o., iz Z., zastupan po punomoćnici V. J., odvjetnici iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 53 Pn-174/2021-14 od 03. svibnja 2022., 8. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 53 Pn-174/2021-14 od 03. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu kao nepotreban.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da se smatra da je tužba u ovom predmetu povučena.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio pravovremenu žalbu u kojoj navodi da je predmetno rješenje neosnovano jer su stranke zaključile nagodbu, koju dostavlja uz žalbu, prema kojoj će se tuženik ispričati tužitelju, te svaka stranka snosi svoje troškove. Ne ističe konkretan žalbeni prijedlog.

3. Na žalbu tužitelja tuženik je podnio odgovor u kojem je osporio navode žalbe te osporio zaključenje sporazuma o nagodbi za koji navodi da nije nikada zaključen jer nagodbu tuženik nije potpisao. Predlaže da se žalba tužitelja odbije, a tuženiku naknadi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je riješio da se smatra da je u ovom predmetu tužba povučena jer je tužitelj izostao sa ročišta 03. svibnja 2022. koji izostanak nije opravdao, a poziv je uredno primio. Tuženik se odbio upustiti u raspravljanje, pa je u smislu čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku riješeno da se smatra da je tužba povučena.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbom tužitelja. Naime, prvostupanjski sud je pravilno primijenio čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje strane ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7. Žalitelj se u žalbi neosnovano poziva na zaključenje nagodbe od 13. travnja 2022. jer je vidljivo da tekst nagodbe, bar onaj primjerak koji žalitelj dostavlja, nije potpisan po strankama, dakle ne proizlazi da je nagodba zaključena. Uostalom, da je vansudska nagodba i zaključena, navedeno ne bi imalo za posljedicu da se zbog izostanka tužitelja sa ročišta ne primijeni čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

8. Tuženik je zatražio trošak odgovora na žalbu, međutim navedeni trošak nije priznat tuženiku jer nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

9. Slijedom navedenoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno po čl. 380. st.1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.

U Puli-Pola, 8. rujna 2022.

Sutkinja

Nataša Babić, v.r.