Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-916/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja I Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz K. N., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. B. S., odvjetnica u S., protiv tuženika U. O. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., R. & L. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 20 Pr-1107/19 od 10. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 20 Pr-1107/19 od 10. srpnja 2019. u dijelu pod točkom I., II., III., IV. i V

i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužiteljice u dijelu kojim pobija prvostupanjsku presudu u dijelu točke III. preko dosuđenog iznosa od 69.145,88 kuna kao nedopuštenu.

II. Odbija se žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjske presude u dijelu točke IV. kojim nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova postupka preko iznosa od 10.875,00 kuna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nedopušten redoviti otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, kojim je naloženo tuženoj da tužiteljici omogući obavljanje poslova regionalnog edukatora za Dalmaciju te da se isplati razlika plaće kako je to pobliže označeno u točci III izreke. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 10.875,00 kuna, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev odbijen.

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica i tuženik.

3. Tužiteljica pobija odluku zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje - ZPP) u dijelu u kojem je odbijen dio podrednog tužbenog zahtjeva. Predlaže da se presuda u tom dijelu preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti poriče žalbene navode tuženika. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.

6. Žalba tužiteljice i tuženika jesu neosnovane.

7. Sporno je između parničnih stranaka je li dopušten redoviti otkaz ugovora o radu tužiteljice od s ponudom izmijenjenog ugovora temeljem kojeg ugovora je tužiteljica obavljala poslove "regionalni edukator za Dalmaciju". Izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja je pravilno i rezultat je pravilne primjene odredbi materijalnog prava na pravilno utvrđeno činjenično stanje za što je sud prvog stupnja dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka je razvidno da je tužiteljica u spornom razdoblju otišla na bolovanje i rodiljni dopust, kada ju je zamijenila na tom radnom mjestu D. P. koja je na to mjesto raspoređena do povratka s rodiljnog dopusta.

9. Također između parničnih stranaka nije sporno da je u periodu dok se tužiteljica nalazila na rodiljnom dopustu, došlo do statusnih promjena jer je tuženiku pripojeno B. O.

10. Samim činom statusnih promjena nije došlo do organizacijskih promjena, prestanka potrebe za radom tužiteljice na radnom mjestu edukatora za područje Dalmacije, što tijekom postupka nije osporeno.

11. Sama činjenica da poslodavac nije bio zadovoljan radom D. P. i činjenicom da je prestala potreba za radom S. M. u poslovnici Z. nije opravdan razlog da se donese odluka temeljem koje će se ponuditi otkaz ugovora o radu s ponudom novog ugovora jer prema odredbi članka 79. Zakona o radu koji je bio u primjeni u momentu otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, tužiteljica ima pravo nakon što je istekao rodiljni dopust vratiti se na posao na kojima je radila prije korištenja toga prava, a ako je prestala potreba za obavljanjem tih poslova, poslodavac ju je dužan ponuditi sklapanjem ugovora o radu za obavljanje drugih poslova.

12. Dakle, u procesnoj situaciji kada nije prestala potreba za obavljanje tih poslova, poslodavac nije imao zakonsku mogućnost da otkaže ugovor o radu tužiteljici i ponudi sklapanje ugovora za obavljanje drugih poslova odgovarajući što neosnovano u žalbi ističe tuženik. Stoga izrečeno utvrđenje suda prvog stupnja da gospodarske okolnosti na koje se tuženik poziva tijekom postupka i to smanjenje premija, pad sklapanja ugovora o osiguranju jesu relevantni.

13. Temeljem nalaza i mišljenja sud prvog stupnja pravilno je utvrdio razliku plaće koji iznos utvrđen po vještaku nisu osporile parnične stranke.

14. Sama činjenica da je nakon osporavane odluke između stranaka zaključeno više ugovora o radu nisu od značaja jer u toj procesnoj situaciji tužiteljica je još uvijek zadržala pravo povratka na radno mjesto regionalnog edukatora za Dalmaciju i njeno je pravo da odluči hoće li se vratiti tražiti povratak na rad ili ne u zakonskom roku. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljica kojima ističe da je sud prvog stupnja propustio odlučiti i o njenom zahtjevu glede potraživanja preko dosuđenog iznosa od 69.145,88 kuna jer presudom Županijskog suda je ukinuta samo presuda Općinskog suda u dijelu točke I., II. III., IV., VI. i VIII. U ostalom dijelu, točnije u točki V. izreka pobijane presude je potvrđena. Tako da je u tom dijelu pravomoćno odlučeno za iznos preko dosuđenog iznosa ovom presudom što neosnovano osporava tužiteljica.

15. Pravilna je odluka suda o troškovima postupka za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud pravilno je cijenio kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva što neosnovano osporava tužena.

16. Poradi svega iznesenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, članka 367. ZPP-a i članka 380. ZPP-a.

U Splitu 8. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.