Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-861/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš člana vijeća, u izvanparničnom predmetu stečaja nad dužnikom – potrošačem N.R. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D.Č., odvjetniku iz P., rješavajući žalbu vjerovnice S.R. iz P., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S.O., odvjetnici iz R., protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 29. prosinca 2021. broj Sp-2/2016, u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba vjerovnice S.R. se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola od 29. prosinca 2021. broj Sp-2/2016.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prijedlog vjerovnika stečajne mase S.R. podnijet Naslovnom sudu dana 21. listopada 2021. u cijelosti kao neosnovan."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnica S.R. iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog suda odbaci i uvaži zahtjev vjerovnice za isplatu dospjelih naknada uzdržavanja od dana otvaranja stečaja potrošača.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz slijeda spisa proizlazi da je vjerovnica stečajne mase S.R. 21. listopada 2021. podnijela prijedlog da sud donese rješenje kojim se stečajnom povjereniku nalaže da vjerovnici stečajne mase S.R. isplati ukupni iznos od 117.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od 1.250,00 kn za razdoblje od veljače 2013. do studenog 2020., a podredno predlaže da joj se isplati ukupni iznos od 50.000,00 kn također s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na mjesečne iznose od 1.250,00 kn za razdoblje od kolovoza 2017. do studenog 2020., sve temeljem propisa čl. 59. a Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP).
5. Prvostupanjski sud navedeni prijedlog odbija s obrazloženjem da uz primjenu odredbe čl. 59. a ZSP-a zahtjev vjerovnice kojim traži isplatu potraživanja na ime uzdržavanja dospjelih i prije otvaranja postupka stečaja potrošača nije moguće ispuniti jer postupak stečaja potrošača traje sve do isteka 5 godina provjere ponašanja nakon čega ukoliko obveza potrošača na zakonsko uzdržavanje ne bi bila namirena u cijelosti vjerovnici te tražbine ostaje pravo na razliku do punog iznosa njezine tražbine, ali koje pravo će moći ostvariti tek nakon zaključenja postupka stečaja potrošača i razdoblja provjere ponašanja.
6. Glede podredno postavljenog zahtjeva da sud naloži isplatu potraživanja dospjelih za vrijeme trajanja postupka stečaja potrošača, a prije donošenja zaključka od 29. prosinca 2020. kojim je naloženo stečajnom povjereniku da iz novčanih primanja potrošača N.R. isplaćuje po osnovi zakonske obveze uzdržavanja djeteta potrošača S.R. iznos od 1.250,00 kn, prvostupanjski sud smatra da također nije osnovan, jer vjerovnica nije pristupala na ročišta iako je uredno pozivana i do sada nije postavila takav zahtjev.
7. Prema propisu čl. 59. a st. 1. ZSP-a za vrijeme trajanja stečajnog postupka i u razdoblju provjere ponašanja, obveze po osnovi zakonske obveze na uzdržavanje povjerenik će ispunjavati prema redoslijedu po kojem se ispunjavaju ostale obveze stečajne mase, bez obzira na to kada je zakonska obveza na uzdržavanje nastala odnosno kada je utvrđena, dok prema st. 2. zakonska obveza na uzdržavanje maloljetnog djeteta prema stavku 1. ovoga članka isplaćuje se mjesečno iz nasljedstva ili zapisa koje potrošač stekne nakon otvaranja stečajnog postupka potrošača odnosno iz novčanih primanja potrošača, i to do iznosa utvrđenog sudskom odlukom kojom je određeno uzdržavanje ili sporazumom o uzdržavanju, ali najviše do jedne četvrtine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, koju je dužan utvrditi i objaviti Državni zavod za statistiku u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje ovršni postupak, a zakonska obveza na uzdržavanje drugih osoba isplaćuje se najviše do jedne šestine prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj.
8. U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud temeljem propisa čl. 59. a st. 2. ZSP-a donio zaključak kojim je naložio stečajnom povjereniku B.G. da iz novčanih primanja potrošača N.R. isplaćuje po osnovi zakonske obveze uzdržavanja djeteta potrošača S.R. iznos od 1.250,00 kn mjesečno temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-2858/2006 od 29. prosinca 2006. te se taj iznos mjesečno nesporno isplaćuje S.R..
9. Međutim, vjerovnica S.R. potražuje i dospjele iznose do donošenja navedenog zaključka.
10. Iz slijeda spisa proizlazi da je prvostupanjski sud temeljem propisa čl. 58. st. 2. ZSP-a otvorio i zaključio stečajni postupak te je imenovao povjerenika i odredio razdoblje provjere ponašanja u trajanju od 5. godina.
11. Temeljem propisa čl. 58. st. 3. ZSP-a povjerenik će nakon zaključenja postupka stečaja potrošača, u ime i za račun potrošača unovčiti imovinu potrošača koja ulazi u stečajnu masu i prikupljenim sredstvima namiriti nastale troškove postupka. O obavljenim radnjama povjerenik je dužan podnositi izvješća sudu, a kada je to potrebno, povjerenik će na temelju rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka otvoriti poseban račun na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 42. st. 2. – 5. ovoga Zakona, dok iz st. 4. proizlazi da ako se ispune pretpostavke za nastavljanje postupka stečaja potrošača radi naknadne diobe, na odgovarajući način će se primijeniti odredbe o nastavljanju postupka radi naknadne diobe iz zakona kojim se uređuje stečajni postupak.
12. Također je čl. 289. st. 1. i 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 – dalje SZ) propisano da će sud na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završnoga ročišta: ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima; da se iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u masu ili da se pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu, odnosno nastavljanje postupka radi naknadne diobe sud će odrediti bez obzira na to je li postupak bio zaključen.
13. Dakle, suprotno stavu prvostupanjskog suda sud može nastaviti postupak radi naknade diobe i prije završetka razdoblja provjere. Međutim, moraju biti ispunjeni uvjeti iz propisa čl. 289. SZ-a.
14. Povjerenik je sudu 22. veljače 2021. dostavio izvješće za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. iz kojeg proizlazi da je stečajna masa iznosila 79.761,43 kn, da se iz stečajne mase isplaćuje iznos od 1.250,00 kn na ime uzdržavanja S.R., da nisu namireni troškovi stečajnog postupka pa da nisu ispunjeni uvjeti iz propisa čl. 289. SZ-a za nastavljanje postupka radi naknadne diobe.
15. Slijedom svega navedenog je vidljivo da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, međutim pravilnom primjenom materijalnog prava je trebalo jednako odlučiti o prijedlogu vjerovnice. Stoga je žalba vjerovnice odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
16. Suprotno žalbenim navodima vjerovnice, dospjeli iznosi uzdržavanja se vjerovnici ne mogu isplatiti a da sud rješenjem ne odluči o nastavljanju postupka stečaja potrošača radi naknadne diobe. To proizlazi upravo iz odredbe čl. 59. a st. 1. ZSP-a kojom je određeno da će obveze po osnovi zakonske obveze uzdržavanja povjerenik ispunjavati prema redoslijedu po kojem se ispunjavaju ostale obveze stečajne mase.
17. Također kako se prema čl. 77. ZSP-a rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi zakonske obveze uzdržavanja, vjerovnica S.R. će i nakon završetka razdoblja provjere ponašanja moći naplatiti svoje potraživanje.
18. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP- a).
Osijek, 8. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša, v.r.
