Poslovni broj: Usž-3426/21-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada R., R., protiv tuženika Primorsko-goranske županije, R., uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. K. iz R., kojeg zastupa opunomoćenica A. V. G., odvjetnica u Č., u predmetu radi uklanjanja nepropisno postavljenih stupića s nerazvrstane ceste, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-281/21 od 9. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-281/21 od 9. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev te je poništeno rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, klasa: UP/II-363-05/20-01/49, urbroj: 2170/1-03-08/5- 21-2 od 1. veljače 2021., a žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja Grada R., Odjela gradske uprave za komunalni sustav klasa: UP/I-363-04/20-01/92, urbroj: 2170/01-02-30-20-2 od 16. studenog 2020. je odbijena te je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika usvojena je žalba zainteresirane osobe te je poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem od 16. studenog 2020. zainteresiranoj osobi naloženo je da u roku od 5 dana od dana primitka tog rješenja sa dijela kč.br. 4369 k.o. S. u naravi javnoprometne površine, nerazvrstana cesta u ulici E. S. kod kućnog broja 9 ukloni nepropisno postavljene metalne stupiće i ogradu.
3. Protiv ove presude žalbu je izjavila zainteresirana osoba iz svih žalbenih razloga. Navodi da je tuženik rješenje donio nakon što je ocijenio da u postupku nije neprijeporno utvrđeno predstavlja li dio nekretnine na kojem su postavljene prepreke u naravi nerazvrstanu cestu ili pak predstavlja površinu za parkiranje vozila u privatnom vlasništvu, a s obzirom da je ista u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja. Smatra da sama činjenica što je sporni dio nekretnine upisan kao dio ulice u katastru zemljišta ne može biti dovoljna da se ista po zakonu smatra vlasništvom tužitelja jer je nakon provedenog povrata oduzete imovine nekretnina upisana na ime zainteresirane osobe. Ističe nespornim da su predmetni metalni stupići i ograda postavljeni od strane zainteresirane osobe međutim, osporava utvrđenje prema kojem su postavljeni na onom dijelu nekretnine koji u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu. Ističe da je dio kč.4369 k.o. S. zainteresirana osoba ogradila te da taj dio ne predstavlja dio nerazvrstane ceste već dio okućnice u vlasništvu tužitelja, odnosno pripadajuće parkiralište kojim se svakodnevno koristi. Navodi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige tužitelj predložio da se upiše kao vlasnik nekretnine kč. 5418 k.o. S. u 1/1 dijela bez obzira što je razvidno da bi u novoformiranu kč. 5418 k.o. S. osim dijela ulice ušao i dio dvorišta u vlasništvu zainteresirane osobe koji je ograđen metalnim stupićima i ogradom zbog čega se u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u cijelosti protivio takvom prijedlogu. Zainteresirana osoba smatra da je u konkretnom slučaju dvojbeno jesu li predmetni stupići i ograda postavljeni na nerazvrstanoj cesti, odnosno površini javne namjene i time osporava pretpostavku za postupanje komunalnog redara. Ističe da je riječ o zemljištu koje se nalazi na kraju slijepe ulice u vidu proširenja ispred kuće u vlasništvu tužitelja zbog čega nije moguće na nedvojben način utvrditi da nerazvrstana cesta treba obuhvaćati i taj dio katastarske čestice preko koje se proteže. Također ne prihvaća stajalište suda prema kojem zemljište predstavlja dio nerazvrstane ceste jer tužitelj ničim nije otklonio tvrdnje tuženika u odnosu na upis u zemljišne knjige niti je dostavio geodetski elaborat, a također nije dokazao da je cesta postojala u trenutku stupanja na snagu Zakona o cestama. Poziva se na presudu ovog Suda broj: Usoz-30/18 od 30. listopada 2018. prema kojoj nekretnina da bi se mogla upisati u zemljišne knjige kao nerazvrstana cesta mora po svojim tehničkim karakteristikama predstavljati građevinu koja omogućuje odvijanje prometa (asfalt, kolnik, nogostup) i mora biti korišten od strane neodređenog broja korisnika, koja dva uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena. Navodi da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje niti jednog od ovih uvjeta. Smatra da prvostupanjski sud nije proveo pravilan i na zakonu utemeljen postupak te je nepravilno primijenio materijalne propise zbog čega predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,00 kn.
4. Odgovor na žalbu dostavio je tuženik koji se u cijelosti pridružuje žalbenim navodima te ukazuje na okolnosti zbog kojih smatra da u postupku nije neprijeporno utvrđeno predstavlja li sporni dio nekretnine nerazvrstanu cestu. Predlaže da Sud žalbu uvaži i tužbeni zahtjev odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika kojim je predmet vraćen na postupanje prvostupanjskom tijelu iz razloga što prema ocjeni tuženika u provedenom postupku nije neprijeporno utvrđeno predstavlja li nekretnina na koju je zainteresirana osoba postavila stupiće i ogradu nerazvrstanu cestu.
7. U provedenom upravnom sporu neprijeporno je utvrđeno da je zainteresirana osoba postavila stupiće i ogradu na dio kčbr. 4369 k.o. S. (stara izmjera) koja je u katastru upisana kao ulica površine 1107 m[2] javno dobro, putevi i vode, rijeka. U upravnom sporu također je izvršen uvid u uvjerenje Grada R., Odjela gradske uprave za komunalni sustav od 2. rujna 2020. kojim se potvrđuje da kč.br. 5418 k.o. S. (nova izmjera) kako je prikazana na grafičkom prikazu predstavlja nerazvrstanu Ulicu E. S.. Na priložnom grafičkom prikazu kao dio Ulice E. S. označen je i dio čestice na kojem su postavljeni stupići i ograda.
8. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 101. stavka 1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.) prema kojoj je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi te se ne može otuđiti niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevine sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave i pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.
9. Prema odredbi članka 131. stavka 3. istog Zakona nerazvrstane ceste koje nisu upisane u zemljišnim knjigama ili u tim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje upisuju se u zemljišne knjige po službenoj dužnosti na temelju prijemnog lista koje nakon evidentiranja nerazvrstane ceste, odnosno njezinog stvarnog stanja u katastru, zemljišno-knjižnom sudu po službenoj dužnosti dostavlja tijelo nadležno za katastar.
10. Iz navedenih odredbi proizlazi da je status nerazvrstane ceste kao javnog dobra u općoj uporabi i vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi nerazvrstana cesta utvrđena samim zakonom dok upis nerazvrstanih cesta koje su postojale u vrijeme stupanja na snagu Zakona o cestama nije konstitutivnog karaktera.
11. Predmetni dio kčbr. 5418 k.o. S. predstavlja nerazvrstanu cestu prema uvjerenju Grada R. od 2. rujna 2020. te je kao što je naprijed navedeno u katastru upisan kao ulica površine 1107 m[2] . Navedeno uvjerenje Grada R. predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.). Stoga zainteresirana osoba, ukoliko smatra da podaci sadržani u ovom uvjerenju nisu točni, može tražiti njegovu izmjenu kako to propisuje odredba članka 159. stavka 6. istog Zakona.
12. Iz navedenih razloga ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda prema kojoj je rješenjem nadležnog prvostupanjskog tijela na temelju članka 112. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ 68/18., 110/18. i 32/20.) te članaka 70., 51. i 44. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Rijeke" 4/19. i 21/19.) zainteresiranoj osobi naloženo uklanjanje prepreka koje je postavila na nerazvrstanu cestu, odnosno Ulicu E. S..
13. Slijedom izloženog žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu. Budući da nije uspio u žalbenom dijelu upravnog spora valjalo je odbiti i zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava žalbe.
14. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 8. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
